宇宙大爆炸的迷思

big_fish

                               
登录/注册后可看大图

宇宙大爆炸的迷思

张逸萍译自﹕“ The Big Bang Myth ” BY JAKE HEBERT, PH.D. , AUGUST 29, 2025
（ https://www.icr.org/article/ b ig-bang-myth ）

https://www.chineseapologetics.net/science/S_Big-bang-myth.htm

                               
登录/注册后可看大图

根据最受欢迎的、传统的、关于宇宙起源的故事，我们所知的空间、能量、时间和物质是在140亿年前形成的，当时一种被称为膨胀的假设过程，导致空间迅速膨胀。不知何故，这场宇宙意外最终产生了无数的恒星、行星和星系，以及地球及其所有居民。尽管这个想法表面上很荒谬，但包括大多数科学家在内的数百万人却认真看待它。

宇宙大爆炸理论的三大主要论点是：（ 1 ）遥远星系的红移（ redshift ），被认为是宇宙膨胀的证据；（ 2 ）大爆炸理论能解释宇宙中氢和氦的含量； （ 3 ）宇宙微波背景辐射（ cosmic microwave background ， CMB ）的存在，据说是大爆炸发生后约40万年的余辉。

然而，宇宙膨胀并不一定意味着宇宙大爆炸。上帝可能对一个庞大的、新创造的宇宙施加了膨胀，或许是为了防止它因重力而坍缩（ Gravitational Collapse ）。此外，许多传统科学家和创造论科学家都公开质疑这种对红移数据的特定解释。有一种方法可以检验星系红移是否真的是由空间膨胀引起的，但进行这项检验的科学家们却得到了相互矛盾或模糊的结果。 1

同样，大爆炸模型有一个可调整的参数，称为重子与光子比（ baryon -to-photon ratio ）。理论家们选择了一个特定的比例值，使得宇宙大爆炸能够产生我们所观测到的氢和氦的数量。 2 即使有了这种自由，大爆炸理论仍然无法正确解释宇宙中锂的含量。 3

宇宙大爆炸理论最有力的论点，或许就是宇宙微波背景辐射的存在。然而，这种辐射的细节却一再与大爆炸的预期相悖，迫使人们对该模型进行多次修正。 4

此外，宇宙大爆炸理论还有其他一些持续存在的严重问题。 2 计算宇宙假定膨胀率的两种不同方法——一种是利用星系的估计距离和速度，另一种是根据宇宙微波背景辐射细节推断——给出了相互矛盾的答案。遥远的星系往往比大爆炸理论所预期的更加成熟。詹姆斯韦伯太空望远镜（ James Webb Space Telescope ）的数据加剧了这个长期存在的问题。 1

另一个挑战是，大爆炸假设迫使理论家们得出结论：宇宙中95%的物质是奇异的、未知的「物质」。大爆炸理论的支持者承认，根据他们自己的估计，他们对宇宙的基本组成几乎一无所知，但却大胆地声称（基本上）理解宇宙据称产生的过程。这就像不知道生日蛋糕的配料是什么，却声称自己知道做蛋糕的食谱！

如果宇宙大爆炸理论是如此糟糕的科学模型，为什么它的支持者还要如此顽固地坚持它？对许多人来说，接受一个不严谨的科学模型，比承认自己终有一天要向宇宙的创造者交帐，要好得多。

有些基督徒声称上帝利用宇宙大爆炸创造了宇宙，但这种说法站不住脚。除了大爆炸理论的科学问题之外，它在许多方面都与《创世记》相矛盾——数十亿年的历史与几千年的历史相矛盾，先有恒星后有地球，而不是先有地球后有恒星等等。

宇宙大爆炸理论是现代神话，它既是不良神学，也是不良科学。早就该摒弃这种说法，转而采用《创世纪》中记载的真正宇宙起源。

参考

1.      Hebert, J. 2022. James Webb Telescope vs. the Big Bang . Acts & Facts . 51 (7): 14–17.

2.      Hebert, J. 2019. Continuing Troubles for the Big Bang Model . Acts & Facts . 48 (11): 10–13.

3.      Thomas, B. Big Bang Fizzles Under Lithium Test . Creation Science Update . Posted on ICR.org September 22, 2014, accessed May 27, 2025.

4.      Hebert, J. 2018. Does the Cosmic Microwave Background Confirm the Big Bang? Acts & Facts . 47 (6): 10–12.

Stage image credit: NASA/WMAP Science Team. Used in accordance with federal copyright (fair use doctrine) law. Usage by ICR does not imply endorsement of copyright holder.

Dr. Hebert is a research scientist at the Institute for Creation Research and earned his Ph.D. in physics from the University of Texas at Dallas.

Cite this article: Jake Hebert, Ph.D. 2025. The Big Bang Myth . Acts & Facts . 54 (5), 5.

QCH

你还在忙着论证 大爆炸 对还是不对

我看的问题是，不论上帝用何种方式去创造的世界宇宙，但 科学也是追求真理的过程

虽然上帝创造（神主动）
科学探索（人主动）
但答案和真理只有一个。
所以，虽然殊途同归，但最终，如果人追寻的路线正确的话，是会最终找到上帝所留下的线索的
证明 神造论 无误的。

火上冰

QCH 发表于 2026-1-9 09:42
你还在忙着论证 大爆炸 对还是不对

我看的问题是，不论上帝用何种方式去创造的世界宇宙，但 科学也是追 ...

人家是用文章的方式卫道。

QCH

火上冰 发表于 2026-1-9 10:35
人家是用文章的方式卫道。

他卫道。他反对科学，觉得科学的表达是错的

那你怎么知道科学的表达是错的。科学虽然不是真理，但科学也是不断追寻真理的过程。就和归正神学一样，不断的归正，不断的寻求真理。

虽然我无法举证他的引用信息对错与否。

或者目前这套理论不完善。未来可能会有更加好的解释。

矛盾的说法，可能是人的局限无法 看透。也可能是有一个方法是错的。另一个是对的。都有可能的。



就像苹果掉地上了，苹果掉地下了。其实是一个意思
但人 参考系用的不同

说不定别人也是对的呢，只是看的方式不同而已

说不定上帝就是用大爆炸的方式，创造了这个世界呢
这个世界的起初说不定就是一个奇点呢

上帝创造奇点，奇点爆炸，万物出现。这没问题，没冲突，没矛盾啊

火上冰

是的。同意你的意見。

沒有人會因爲這樣的文章而信主。

人能否信主是聖靈的工作。

big_fish

QCH 发表于 2026-1-9 11:12
他卫道。他反对科学，觉得科学的表达是错的

那你怎么知道科学的表达是错的。科学虽然不是真理，但科学 ...

科學不是真理，但是對人類有很多貢獻。可是，有一些“科學”卻攔阻人信主。