介绍给圣经学生的良好研究圣经网站

Ichthys

标题：有 名 望 的 希 臘 文 學 者 怎 樣 說 新 世 界 譯 本 的 準 確 性 ？       
               
希 臘 文 學 者 ， 無 論 是 基 督 徒 與 否 ， 統 統 否 定 新 世 界 譯 本 ， 說 它 是 又 偏 見 又 不 準 確 。

直 至 文 帝 （ Julius Mantey）博 士 的 死 ， 他 是 全 世 界 最 有 名 的 希 臘 文 學 者 ，他 是 《 希 利 尼 時 代 希 臘 文 讀 者 》（ Hellenistic Greek Reader）的 作 者 ， 又 和 丁 納 （ H. E. Dana）合 著 了 《 新 約 希 臘 文 文 法 手 冊 》（ A Manual Grammar of the Greek New Testament）， 他 不 但 指 責 新 世 界 譯 本 ， 他 甚 至 公 開 地 要 求 守 望 台 停 止 錯 誤 地 引 用 《 新 約 希 臘 文 文 法 手 冊 》 來 支 持 自 己 （ 見 附 錄 ） 。 關 於 新 世 界 譯 本 的 翻 譯 ， 他 說 ﹕

我 從 未 讀 過 好 像 《 王 國 英 希 對 照 聖 經 》 這 樣 差 勁 的 新 約 譯 本 。 它 根 本 不 是 譯 本 ， 它 是 對 新 約 聖 經的 歪 曲 。 譯 者 基 於 羅 德 韓 （ J. B. Rotherham） 在 1893 年 所 翻 譯 的 ， 用 現 代 化 的 文 字 ， 更 改 了 很 多段 經 文 的 意 思 ， 來 遷 就 耶 和 華 見 證 人 所 相 信 和 教 導 的 ， 這 是 歪 曲 ， 不 是 翻 譯 。 （ 註 51）

普 林 斯 頓 神 學 院 （ Princeton Theological Seminary）的 新 約 語 文 和 文 學 教 授 ， 馬 格 （ Bruce Metzger）博 士 ， 著 有 《 新 約 經 文 》（ The Text of the New Testament， 牛 津 出 版 1968） ， 他 觀 察 到 ， 「 耶 和 華 見 證 人 在 他 們 的 新 約 譯 本 中 ， 有 若 干 地 方 的 希 臘 文 翻 譯 是 嚴 重 錯 誤 」 。 （ 註 52）

寇 德 士 （ Robert Countess）博 士 以 新 世 界 譯 本 的 希 臘 文 為 博 士 論 文 題 目 。 他 總 論 耶 和 華 見 證 人 的 翻 譯 如 下 ﹕

… 非 常 失 敗 於 避 免 讓 教 義 影 響 翻 譯 這 方 面 … 必 須 被 視 為 一 個 存 偏 見 的 作 品， 某 些 方 面 簡 直 是 不 誠 實 ； 其 他 的 地 方 ， 既 非 現 代 化 ， 又 非 學 術 性 ， 從 前 言 到 附 錄 ，或 多 或 少 地 滲 透 了 它 的 教 義 原 則 。 （ 註 53）

英 國 的 學 者 陶 理 （H. H. Rowley ）聲 明 ， 「 從 頭 到 尾 ， 這 本 書 是 一 個 觸 目 的 例 子 ， 說 明 為 什 麼 聖 經 不 應 該 被 翻 譯 … 」 ， 他 把 它 叫 做 「 對 上 帝 的 侮 辱 」。 （ 註 54）

學 者們 已 經 對 新 世 界 譯 本 作 了 裁 決 ， 守 望 台 不 能 怪 責 基 督 徒 ，說 他 們 有 所 謂 「 三 位 一 體 的 偏 見 」 ， 因 為 甚 至 非 基 督 徒 新 約 希 臘 文 學 者 都 同 意 新 世 界 譯 本 是 不 準 確 的 。 無 論 是 從 文 法 規 則 ， 字 義 ， 和 翻 譯 原 則 來 衡 量 ， 守 望 台 都 是 大 錯 特 錯 。


出处：《耶和华见证人的真相》，安克伯父，天道出版
---------------------------------------------------------

没有一个学者说，新世界译本怎么诡诈，大段的、整句的删除圣经里神的话。

和KJV、和合本相比的这些“删除”，反而很多是现代各个译本比较多采纳或至少说明出来了的内容。

Ichthys

大眼金鱼 发表于 2015-1-11 10:48
「和KJV、和合本相比的这些“删除”，反而很多是现代各个译本比较多采纳或至少说明出来了的内容。」

...

THE JEHOVAH'S WITNESS"BIBLE""New World Translation"DELETES WHOLE VERSES!

（http://www.catholicapologetics.info/scripture/translations/neworld.htm）

这不是你发的么？这不是你确认说“我自己有研究过的！”吗？

怎么会有“什麼意思？請解釋”一说？不明白。

Ichthys

1、首先，我说过的是，反驳异端更需要小心使用合理的证据。
2、其次，我指出的“你的引用”，明显是认为“新世界译本诡诈整句的删除圣经里神的话”，而其所举的例子反而很多是现在比较公认正确的处理。
3、2中的错误处理不仅一处，也不是每处都错。
4、仅就你举的太17:21来讲，“结论——这不是更好，是翻译本所使用的古手稿不同。有一些指出，有一些没有指出”。
     a 即使你的结论正确，也说明你自己引用的文章认为“新世界译本诡诈整句的删除圣经里神的话”是错误的。
     b 实际上你的逻辑是认为非新世界译本的各个译本平等，可以简单平均。这个逻辑是错误的。
     c 姑且只考虑你举的几个译本，吕振中本是没有这句的，只是告诉你（(有古卷加。。。）；NASB的翻译脚注明确说明（更早的古卷并没有这句话），所以完全认同这句话还是只有和合本和KJV。而“现代各个译本比较多采纳或至少说明出来了的内容”，在这个例子里面得到充分证实。此外，改革宗普遍采用的ESV译本完全去掉了这句话。ESV是诡诈整句的删除圣经里神的话吗？

反驳异端更需要小心使用合理的证据。这个链接应该从你的编著中去除，就是这么一个简单的建议，事情很容易说清楚，不必生发不必要的辩论。