[分享]zebrazebra:“上帝之母”马利亚 与 基督人性受造论

zebrazebra

“上帝之母”马利亚 与 基督人性受造论

 

  zebrazebra

 

在康来昌牧师的博客，有新浪网友引用亚他那修的文字，以为这就是基督人性受造论的确据。其实不然。

 

（1）亚他那修的基督论是“道体基督论”

 

亚他那修认为，基督的人性是被动而没有个人感情的，它只是一个工具，与动物的壳子没什么不同，这也被称作“道体基督论”/Word-flesh Christology，……耶稣的人性不过是“道”穿上一个被造的“肉身”罢了。（参奥尔森/R.Olson《基督教神学思想史》第211-212页）

 

“道体基督论”未能顾及耶稣完整的人性，后来被“道人基督论”/Word-man Christology取代，成为基督二性的正统解释。“道体基督论”的另外一个代表，亚他那修的忘年交，阿波利拿里（Apollinaris，约310-约390）表示耶稣作为一个人只有人的身体和动物的魂，理性魂（rational soul）则是“道/逻各斯”,通俗地说就是圣子的灵进入一个仅由血肉之体和动物之魂构成的外壳。阿波利拿里“斫伤”了基督的真实而完整的人性，在381年举行的君士坦丁堡大会上被定为异端。

 

因此，亚他那修对基督神人二性的解释并不完满，是有瑕疵的，这是教会史家的共识。

 

（李常受《新约总论》之《基督—祂的属性与美德（一）》宣称：“祂（基督）的人性是外壳，遮藏并限制祂里面神圣的生命和性情，连同神圣的荣耀。……主耶稣外面显为犹太人，甚至是被藐视的加利利人和拿撒勒人。这是祂人性外壳的样式。神圣的荣耀被限制并遮藏在这外壳里面。”李常受基督人性受造“外壳”说与阿波利拿里主义如出一辙。）

 

（2）马利亚作为“上帝之母”与基督人性非受造

 

亚他那修的基督论虽有瑕疵，却非异端，因为他承认马利亚是“上帝之母”（Theotokos），明确宣称，从马利亚生的人子耶稣就是上帝的儿子/道/圣子上帝。对他来说，承认马利亚是“上帝之母”就是承认“道成肉身”，否认的话就是否认“道成肉身”。天主教、东正教、新教等普世教会都接纳此为正统教义。（李常受否认这一点，不承认马利亚生的耶稣是神的儿子，是异端。）

 

A,《迦克墩信经》在论及基督的神性与人性说：

 

“按神性说，在万世之先，为父所生，按人性说，在晚近时日，为求拯救我们，由上帝之母，童女马利亚所生”。

 

B,路德宗信条《协和信条》第八条“论基督的位格”：

 

“因此，我们相信，教训人，并宣认：童女马利亚所怀孕生产的，不只是一个人，而真是上帝的儿子；所以他配称为上帝之母，也真是上帝之母。”

 

C,东正教信条《非拉热的大问答》：

 

第一八九问。至圣童女称为上帝之母是什么意思？

 

虽然耶稣基督不是按他的神性，而是按他的人性由她生的，可是她称为上帝之母仍是对的；因为她所孕生产的基督已经是，并永远是真上帝。

 

D，加尔文《基督教要义》第二卷14.5（生活·读书·新知三联书店版·上册·第470页）：

 

“我们必须远离聂斯脱利（Nestorius，即涅斯多留）的谬论，他分裂基督神、人的本性而不是对此做区分，以致捏造了两位基督！然而圣经的教导彻底地驳倒这异端：圣经用‘神的儿子’这称呼指由童女马利亚所生的那位（路1：32p.），马利亚本身也被称为‘主的母亲’（路1：43p.）。”

 

 

有趣的是，如果以马利亚为“上帝之母”为（小）前提进行三段论推理，这个宣称本身即能推出，耶稣作为人不是受造的，并“颠覆”基督人性受造论的三段论——人是受造的，耶稣是人，耶稣也是受造的。

 

大前提：神的儿子/圣子上帝不是受造的；

小前提：从马利亚生的人子耶稣，就是神的儿子/圣子上帝；

结  论：马利亚生的人子耶稣不是受造的，当受世人的敬拜。

 

或者反过来说：

 

大前提：神的儿子/圣子上帝不是受造的；

小前提：马利亚生的人子耶稣是受造的；

结  论: 马利亚生的人子耶稣不是神的儿子，不可受世人敬拜。

 

（3）“道人基督论”与基督人性受造论的矛盾

 

教会对基督二性的正统解释为“道人基督论”，即承认真实的人性不仅有身体，而且有灵魂、人格、位格。在耶稣基督这里，道与人同属一个位格，耶稣基督的位格兼具完整的神性和完整的人性。

 

问题是，一个完整的人性必定有一个独立的受造位格，如果耶稣基督作为人是受造的，那么，他的自有永有的神性位格和他所造的人性位格就成为两个位格，一个是神子的非受造位格，一个是人子的受造位格——不但耶稣基督的人性位格成为受造的,而且耶稣基督的独一位格竟然分裂了！这显然违背“基督二性一位格”的正统基督论。（李常受的基督受造论就是位格分裂的基督论、“嗣子论”异端的变体。）

 

不仅如此，还有更多疑问：如果耶稣这个人是受造的，他为何没有像其他人那样有“原罪”？如何解释人子耶稣无“原罪”，多年来一直有争议，“圣母始胎无原罪说”或“圣灵圣化说”等解释都不能令人全然信服。于是有神学家干脆接受耶稣这人有“原罪”、无“本罪”的观点，却不合《圣经》。（李常受认为耶稣的肉身里有撒旦的性情，其实是变相宣称耶稣有罪，也是从耶稣人性受造而来。）

 

因此，“道人基督论”和基督人性受造论是不相容的。按照《圣经》，基督是“取了”奴仆的形象，即圣子上帝“取了”人性，而非“造了”人性；耶稣基督是“道成肉身”，不是“道造肉身”。

 

那么耶稣基督兼有神性和人性，为什么只有一个位格呢？自公元553和681年的第二次、第三次君士坦丁堡大会后，教会达成的共识是：基督的人性并非没有位格，而是人性的位格“实化”（enhypostatic）到神性的位格当中，因而是二性一位格，并有二性的“属性交流”——请注意，如果基督人性为受造，受造的人性位格与非受造的神性位格是分开和对立的，位格的“实化”便不能成立。（参奥尔森/R.Olson《基督教神学思想史》第十六章）

 

由此也能很好地解决耶稣无“原罪”的难题。耶稣基督是“道”取了人性，成为真实的人，他的位格是“不可犯罪的位格”（石威廉/W.G.T Shedd）。他本是神，神不能被恶所试探，他是圣子，受生于圣父，从神生的就不犯罪，他的位格是“不可犯罪的位格”。但他有真实人性，他在人性中是可能犯罪的，因此主面对的试探是真实的。（参雷历/C.C.Ryrie《基础神学》第三十一章、第四十五章）

 

一方面，耶稣基督是“不可犯罪的位格”取了有可能犯罪的人性，他的人性位格纳入或存在于神性位格（enhypostatized）；另一方面，罪是在有位格的人性之间传递的，结论就是基督透过马利亚取得真实人性，但基督的人性无原罪。

 

综上所述，基督的人性不是受造的，古代教父们的正统基督论虽未明说，却暗藏此结论。只是古代教父们囿于希腊哲学思维，将基督的真实人性与基督人性受造等同起来，未能辨别区分，再加上《箴言》8：22的解经争议，导致基督人性受造论这个“副传统”影响教会至今。

 

今天，我们回顾历史，澄清疑惑，该是返本归原、向“道成肉身”的启示归正的时候了。

[此贴子已经被作者于2010-9-9 9:23:22编辑过]

zebrazebra

另外还要提醒：

 

“尼西亚大公会议”上教父们的一致共识是，不仅耶稣基督作为神的儿子当受世人敬拜，而且耶稣基督的人性也被升高而接受敬拜。帕利坎《大公教的形成》对此有详细的叙述。

 

教父们的根据是《腓立比书》2：5-11的“基督颂”，即基督“虚己”、成为人、受死于十字架之后，神将他升为至高，赐予超乎万名之上的名，于是天上、地上、地底下一切受造物都称耶稣基督为“主”。

 

基督的神性无需升高，基督的人性则被升高，所以，基督徒敬拜的是神人二性独一位格的主耶稣基督。

 

既然人性的耶稣也成为我们应当崇拜的，那么耶稣的人性若是受造的，我们就是崇拜受造者了。这就是基督人性受造论的危险之处。

 

《圣经》严斥世人崇拜受造物之罪。上帝绝不会自相矛盾，将受造者提升以接受世人的敬拜。

 

所以，

 

耶稣基督是“成了肉身来的”，不是“造了肉身来的”。

耶稣基督是“取了”人性，而非“造了”人性。

耶稣基督是降世“做人”，而非降世“造人”。

家思

逻辑学是一门研究人类一般思维规律的科学（逻辑学的定义），神一定要符合“人类的一般思维规律”吗？所以用人的思维规律来限定神，用逻辑学来推断神，都是人狂妄无知的表现。

zebrazebra

楼上肢体说得很对，“道成肉身”确实是超越人类逻辑思维规律的奥秘，耶稣基督既是神的儿子，也是人的儿子；马利亚所生的就是神的儿子，就是神。

 

基督人性受造三段论“人是受造的，耶稣是人，耶稣也是受造的”——不合圣经，理应摒弃。

zebrazebra

再解释一下，以免混淆。

 

请注意：在基督论神学中，三段论不是不能用，亚他那修就常用三段论；但是在运用时必须警醒，不能逾越圣经。

 

 

基督人性受造论，主要来自三段论推理：“人是受造的，耶稣是人，所以耶稣是受造的”。可以叫作“基督人性受造三段论”。

 

但是，圣经称马利亚为“主的母”，即“上帝之母”，圣经记载童女马利亚不但生了一个孩子，而且这孩子就是神的儿子，就是神。超越了常识、自然规律、逻辑律。

 

以此为前提再运用三段论，即“神的儿子不是受造的，马利亚生的人子就是神子，所以人子耶稣不是受造的”。可以叫作“上帝之母三段论”。

 

然后，以“上帝之母三段论”破掉“基督人性受造三段论”：

 

大前提：神的儿子/圣子上帝不是受造的；

小前提：基督人性受造论认为，马利亚生的人子耶稣是受造的；

结  论:  马利亚生的人子耶稣不是神的儿子，不可受世人敬拜。

 

 

（李常受就是类似的观点，耶稣在复活“子化”以前不是神的儿子，不承认神的儿子真的成为人。）

 

 

 

撕开斑马的画皮

坚决抵制茅山型极端伪改ZebraZebra‘胡乱替神拜干妈’的异端行为

 

 

网络上著名的茅山型极端伪改ZebraZebra向来以歪曲正统基督教义，宣扬‘幻影论’异端为己任不遗余力。即使，由基督徒聚会处代表的改革宗，以及正统基督教，引用了大量正统基督教的材料反驳他的异端邪说，此君不但不切实反省自己‘欺师灭祖’的荒谬言论，反而在近日，于《约拿之家》，刊登了一篇令人叹为观止的谬文--《“上帝之母”马利亚 与 基督人性受造论》（http://www.jonahome.net/bbs/dispbbs.asp?boardid=11&Id=58194）。

  

在该文中，zebrazebra竟然公开宣称：

 

亚他那修的基督论虽有瑕疵，却非异端，因为他承认马利亚是“上帝之母”（Theotokos），明确宣称，从马利亚生的人子耶稣就是上帝的儿子/道/圣子上帝。对他来说，承认马利亚是“上帝之母”就是承认“道成肉身”，否认的话就是否认“道成肉身”。天主教、东正教、新教等普世教会都接纳此为正统教义。（李常受否认这一点，不承认马利亚生的耶稣是神的儿子，是异端。）

 

Zebrazebra自己要把马利亚当作神的妈妈就算了，他竟然还敢宣称‘承认马利亚是“上帝之母”就是承认“道成肉身”，。。。新教等普世教会都接纳此为正统教义’。

 

在此，我想请教这位‘学富五车’的zebrazebra，那一个‘新教’教会胆敢承认‘马利亚是神的妈妈’？又有那一个‘新教’教会胆敢在‘承认马利亚是“上帝之母”’和‘承认“道成肉身”’间，建立一个必然的关系？（难道，在《比利时信条》中承认基督有一个被造的人性的改革宗，也把马利亚的妈妈当神拜了？！对不起，没有。）

 

而《维基百科》（http://www.hudong.com/wiki/%E5%9C%A3%E6%AF%8D%E7%8E%9B%E5%88%A9%E4%BA%9A） 讲的则非常清楚：

 

观点新教教会基本上只认可玛利亚为耶稣在地上时的生母，这种观点自以弗所公会议时已经遭到亚历山大宗主教区利罗的强烈反对。不过新教的看法相近于东方亚述教会所支持的君士坦丁堡牧首聂斯脱里的论述。新教教会几乎并不接受天主教关于玛利亚无罪之身可以作为中保的说法，并而连带否认她具有无罪之身。然而新教信徒认为她具有虔诚的美德，受到上帝特别的喜爱，称赞她是“蒙大恩的女子”，可以与上帝同在，是“大有福气的”（路加福音 1:28,42; 11:27），也接受其“有福的童贞女马利亚”这一称号。有些教会称她为“圣马利亚”，亦视她是一位圣徒，但不会称她为圣母。

 

所以，我估计，zebrazebra所谓的‘新教’，就是zebrazebra大侠一人。zebrazebra大侠一人就能够代表整个基督教新教了。何其愚蠢和狂妄的心态啊！

 

所以，在此，老鱼呼吁所有热爱改革宗，和正统基督教教义的卫道之士，大家一起来抵制，并定罪zebrazebra这种‘胡乱替神拜干妈’的异端行径！让我们大家一同来捍卫改革宗，和正统基督教教义的正统性。坚决否定茅山型极端伪改ZebraZebra这种亵渎神的言论！

 

我们更要大声地告诉茅山型极端伪改ZebraZebra异端：我们的神是自有永有的。他无始，无终。他过去不会，如今也不会，将来也不会有一个所谓的‘妈妈’。麻烦你这个异端邪说离我们远点。别来骚扰我们！

 

老鱼

 

zebrazebra

小补充：

 

阿波利拿里是亚他那修的“忘年交”，应该说比学生更亲密，Bruce Shelley的《基督教会史》第十一章的原话。

 

zebrazebra

以下是“圣徒相通”弟兄的跟贴（有些错别字，“李长寿”应为李常受）——

 

 

基督人性受造这个观点数月以来一直成为争执的焦点，无论是在改革宗内部，还是在规正宗和召会之间，孰是孰非我并不做判断，但是从各位争执的问题和方法来看，我有了一丝的隐忧，因为各位所采用的方法证明陷入了两个问题：论证方法的逻辑格式错误和为了反对而否定传统已经确定的东西，这是极度危险的，也是极端的行为，我本人并不支持基督人性受造论，但是我认为无论在古教父还是历代支持基督人性受造的人的观点所反复在强调的是基督在人性上与我们相同。我指出斑马弟兄在论述的三段论的定义上存在的问题（用括号加蓝色字体表述）：

 

有趣的是，如果以马利亚为“上帝之母”为前提进行三段论推理，这个宣称本身即能推出，耶稣作为人不是受造的，并“颠覆”基督人性受造论的三段论——人是受造的，耶稣是人，耶稣也是受造的。

 

大前提：神的儿子/圣子上帝不是受造的；

小前提：从马利亚生的人子耶稣，就是神的儿子/圣子上帝；

结  论：马利亚生的人子耶稣不是受造的，当受世人的敬拜。

（这段三段论的大前提是争论的焦点，以争论的焦点作为大前提，是错误的，“当受世人的敬拜”这是第四项错误。因为他无论是在大小前提中都没有出现。所以这段的逻辑格式存在问题。）

 

或者反过来说：

 

大前提：神的儿子/圣子上帝不是受造的；

小前提：马利亚生的人子耶稣是受造的；

结  论: 马利亚生的人子耶稣不是神的儿子，不可受世人敬拜。

（这段三段论同样出现了第四项错误，并且大前提与小前提所得出的结论是推不出的错误。）

 

因此综合这两段三段论来看，似乎有偷换概念的嫌疑。请注意，我仅仅是从逻辑上来说。此外我强调的是，我并不支持基督人性受造。但我同样不支持用不正确的逻辑方法来证明正确的教导。

 

事实上关于李长寿的问题，我想强调的是，基督人性受造不是他的特色，也不是主要问题，他的主要问题是在三位一体上过度发挥，以及继承和发展了东方神秘主义的色彩。根据我对李长寿的召会的一些人的接触，我仔细看了他们的资料，我发现李长寿有几点错误的地方，也是我不能接受的地方：首先，李长寿过度发挥了神论的位格与关系，他曾在一本书中这样表述：就是神在基督道成肉身前的神是生的上帝，在基督十字架 的救赎完成后是熟的上帝。这就标志着神并不完全，而且混淆了三个位格的关系，违背了不分不变不混的传统教导。事实上召会的某些人也同样认为这个比方是失败的。

第二点，李长寿将三位一体的属性相通的封闭体系开放到人的身上，引申出道成肉身为了肉身成道，这模糊了人与神之间一条不可逾越的分界线，这样人变成了半神人，通过某种神秘的方式，而变成神，所以就此而言，这不是李的发明，在莱西昂的格里高利的神学讲稿中我就看到过类似的观点，但是这是显然是受东方神秘主义的影响的结果。以致产生的后果就是常受主派的诞生。这就是李长寿存在的问题。

 

但是我们在区分这个问题的时候要注意一点：基督人性受造，基督位格受造，基督受造。这三个问题是不同的。在分辨的时候要仔细区分是如何解释的。我们的底线在哪里，他的范围在哪里？血气成就不了神的国和他的义，要快快的听，慢慢的说。

 

事实上我曾用一个两段论来作为双方争论的焦点的平衡，我记得在老鱼和康牧的博客上都有我写的这样一段话（可能有些细微的差异，但主题和表达的意思是一致的）也作为这个争端的结案陈词。

 

我认为康牧的基督人性受造的观点是在卡尔西顿会议的告白以此为基础是正确的。在卡尔西顿会议告白中有这样一段论述： ......and consubstantial with us according to the Manhood; in all things like unto us, without sin;也就是说子的人性与我们相同，只是没有罪，那么作为一个与我们相同的人性，不过我认为可以用两段论来解释这个问题就是道取了受造的人性成了肉身。这样就不必在人性的被造问题上纠缠，而是道主动性的取。他的人性是取了一个被造同质的身体。这样也避免了一些纷争的出现。古教父之所以用造（Creature）这个词不是为了辨明基督的人性受造还是非受造，而是强调基督是与我们一样的人。所以我认为我们的争议不应该纠缠在造上面。不知各位同道意下如何？

zebrazebra

以下是zebrazebra的回应之一：

 

谢谢楼上肢体的分析。

 

我所用的三段论与其说是严格的逻辑推理，不如说是展现一个从《圣经》而来的思考过程。

 

你说第一个三段论的大前提（大前提：神的儿子/圣子上帝不是受造的）是争议的焦点，好像是笔误吧？神的儿子不是受造的，这有什么可争议的？

 

至于第四项错误，就是非受造的神子可以接受敬拜，受造者则不可以接受敬拜，虽然不是由三段论直接推出来，却和《圣经》一致，我不过是补充在这里、提醒读者注意罢了。

 

你说这两个三段论有偷换概念的嫌疑，你知道为什么吗？是因为《圣经》做了这样的转换，是因为道成肉身而来的转换——《圣经》称马利亚为“我主的母”，基督教正统教义皆宣称：马利亚为“生神的人”（Theotokos），所以，马利亚虽然生的是人子，却也就是神子——亚他那修据此极力强调：承认这一点就是承认道成肉身，不承认这一点就是不承认道成肉身。（参冈察雷斯《基督教思想史》）这也是为什么亚他那修持基督肉身受造观却绝非异端的原因。

 

李常受的“子化论”公然拒绝承认马利亚生的是神子，就是否定道成肉身，就是异端。

 

李常受宣称，“那带着肉身的耶稣部份，那人性部份，那从马利亚生的部份，并不是神的儿子。”（李常受《罗马书生命读经》24页）

 

暂不说其他方面，仅仅在基督论方面，李常受的错误是“嗣子论”、“聂斯脱利主义分割基督位格”以及“阿波利拿里主义”的极端“道体”论的错误。

 

zebrazebra

zebrazebra的回应之二：

 

很高兴与“圣徒相通”弟兄讨论！由衷的！

 

（1）“基督人性受造、基督受造、基督位格受造”三者的关系，字面上、概念上的区别肯定是有，却也不能割裂视之。别忘了，耶稣基督二性一位格是不能切分的整体，神学讨论可以分开讲，却不能真的把基督二性、基督的位格大卸八块。

 

比如，一旦承认基督人性受造，人性若完整，必定有一独立位格，这就和神性位格对立起来了；再者，人性和神性都归于基督的独一位格，承认基督人性受造，就导致基督的位格既是非受造的，又是受造的，连带的结果最可怕，基督位格受造就是基督受造。

 

我们不可能说人性受造，位格就不是受造；更不能说位格受造，基督就不是受造。

 

（2）“他的人性是取了与被造同质的身体”绝不能作为基督人性受造争议的结案陈词。虽然我并不认为这样的表述是错误的，但它是不够严谨、经不起推敲的。

 

首先，这句话将“人性”等同于“身体”，这在今天的神学界已不被接受。即使最简单的人性观表述，也承认人性包含物质部分和非物质部分。这句话忽略了人性的非物质部分，包括位格的问题。

 

其次，这种表达不能消弭争议。李常受召会派很可能就“与被造同质”一语继续纠缠。

 

再次，“造（肉身）”与“成（肉身）”是不能回避的关键问题，二者有本质区别。如果只用“取”，并扭捏地兼顾上“造”……不去正面处理“造”与“成”的区别，不但不能息事宁人，还是会给基督人性受造论者留下口实。

 

 

基督人性受造争议的风波，来自神对教会在这时代的重要引导，教会已经没退路了，若不向真理完全归正，恐怕风浪不会平息，众圣徒也难以安息。

 

弟兄啊，我们一起聆听圣灵的微声吧，真理之灵乃是为耶稣基督作见证的，他并未沉默！