[转帖] 解经谬误何其多

难得糊涂

 解经谬误何其多（郭秀娟）

译完卡森(D. A. Carson)所著的《再思解经错谬》(Exegetical Fallacies)一书，第一收获就是有机会重新检视自己在信主十几年中，所犯下的诸多解经谬误。个人从讲台、注释书、解经书、文法书甚至神学课堂上，听过或吸收过不少错谬的经文解释，而自己也曾在查经班、主日学传授过一些错误的诠释。其次，就是卡森严谨的方法论和批判态度，为读者开了崭新的视野，不但加强个人的分辨能力，也为我们指出一条正路，在往后的解经或专题研究上，不至于偏离太远。

这不是一本讨论解经理论的书，却是解经学上不可缺少的帮手。卡森把我们在释经学和释义学上所学的原则，在实际解释圣经时，误用或滥用这些原则的谬误情形一一指出。这些谬误包括字汇研究上的、文法上的、逻辑上以及历史、前提上的谬误。在每一大类之下，详列数十条错谬细目，所有的错谬案例，多半以福音派解经家为对象。被他点名批判的作者有百人，其中不乏鼎鼎有名的大师，如布鲁斯(F. F. Bruce)、华德．凯瑟(Walter C. Kaiser, Jr.)、罗拔信(A. T. Robertson)等人，为了有示公允，卡森也批判了两则他自己错误的解经。

卡森的批判对象，当然只限于外国神学界，那么咱们中国基督教圈子里，在讲坛或着作上，错谬的比率又如何呢？根据笔者个人学习的经验，我相信中国基督徒在解经上犯错的比例，恐怕更高。因为，基本上我们的文化背景较不鼓励批判精神；而讲求牧者权柄的教会治理模式，更鲜少有勇气坦承错误的作法；有些人自以为是握有传统正宗的一代传人；甚至还有动不动就以「这是圣灵感动我的解释和领受」，自我膨涨而拒绝一切讨论空间的传道者。

记得十多年前，在我还没有学过任何希腊文以前，就购买了一本由浸宣出版社所出版的《中希英逐字对照新约圣经》，在序言里，编者大力推荐该书是「未学过新约原文，又想从新约原文得些亮光者的助手」，为了说服读者，花了许多篇幅解释约翰福音二十一章，耶稣三次问彼得：「你爱我…么？」的「爱」，原文前两次用 a^gapavw，第三次用filevw，而彼得三次回答：「你知道我爱你。」的「爱」，三次都是filevw。诚然，这些「爱」字，在中英文都没有分别，只有在原文才看得出区别。然而，编者从这些亮光，得到的结论是：

这是彼得忧愁的原因。因为主用理性爱不变爱爱他(a^gapavw)，他却用感情爱会变爱爱主(filevw)，因此受到责备。像以上的分析，没有学过圣经原文的同工，有了《中希英逐字对照新约圣经》……也可办到。

后来，笔者又多次在讲台上听见这样的信息，讲者极力贬抑情感。虽然当时我未曾学过希腊文，但是从约翰福音五20节「父爱子」的爱字竟然是filevw，就知道这是非常明显的错谬。卡森在书里第一章讨论字汇谬误，也用了相当长的篇幅，讨论这两个爱字，分别在「字根谬误」和「同义字和语言成份分析谬误」两项标题下，有详尽的分析。可见这是中外牧者普遍会犯的错误。

在第二章文法谬误上，笔者最大的收获就是对希腊文文法时态，特别是aorist ，有更进一步的认识和观念上的厘清。在中文文法书，一般将aorist译成简单过去式，这个译法本身就相当误导人，更糟的是有些书上甚至还错误的定义「简单过去式指简单的动作在过去的时间发生」，其实这个时态仅仅指到事件本身，并没有指出是否独一无二、重覆、进入、瞬间、过去或是完成与否；只是在直说语气，通常指涉在过去时间发生的动作。因此，该时态常被描述成定点时态(punctiliar)，这一特性，却导致许多学者一见到这个时态，就推论该动作是「只此一次」或「一次完成」，进而导出一大堆神学意义。这又陷入另一种滥用简单过去式的谬误。卡森引证无数经文，在希腊文文法上有非常精辟的讨论。

第三章逻辑谬误更为精采。许多看来相当吸引人的论证，事实上经不起仔细检验，充满逻辑错误。卡森对主张「白白救恩」(free grace)的贺治(Zane C. Hodges)派有相当严厉的批判。笔者最近在教会讲台上，听见下列推论：传道人引用两处神是看人内心，不看外貌的经文(雅各书二9；撒上十六7)，证明希伯来书上亚伯拉罕等候的那座城，不是属物质的城，进一步证明新天新地的城也非物质上的城，乃是指圣徒的品性。不论其结论是否正确，这样的逻辑推理实在站不住脚。我们常常将个人神学观读进经文里，或是诉诸筛选过的经文、或用不当的情绪和情感诉求、运用不当的类比，甚至风马牛不相及的经文，来证明自己的观点。卡森一再提醒读者，保持「离距」(distanciation)和注重前后相关经文(context)的的重要性，我们应该先尽一切可能找出原始作者的写作本意，再来谈应用上的问题，或是检验不同的神学见解。

试想，若有两位同等敬虔、同样属灵的解经家，对某一段经文的解析，持完全不相容的见解，就算那些主张经文可以有多重意义的人，也无法接受这两种相互矛盾的解释，都是从神而来、正确无误的解释吧！正统派的基督徒，一方面坚持圣经是神无上的权威，独一无二的启示，另一方面，却在许多重要议题上严重分歧，而鲜少彼此对话。想想看，在灵恩议题、末世论、神的主权与人的责任、妇女服事定位等重大使基督徒分裂的基本议题，分歧是何等大，要在真理上「合而为一」，真是不可能吗？卡森发自肺腑的诚挚呼吁：「假如基督徒领袖有意在这方面改进，定能有让人满意的长足进展」，值得你我以更认真和诚实的心态来面对和回应。

卡森的《认识解经错谬》虽然只是一本一百多页的小书，却是解经者不可缺少的提醒，因为我们都可能犯错，事实上，经常犯错。对那些执意自己不会有错的牧者，我仍然要大力推荐本书，愿我们都能以谦卑和敬畏神话语的心，让卡森的小书作为一面镜子，仔细照一照我们在解释神话语上的本相。

难得糊涂

【转帖】某回应

我是先看英文版的。选看英文版是因为想看原文，对翻译我总是有点怀疑。看第一课 Word-Study Fallacies，一开始就冲来一堆的希腊文和很多好像看来非常学术性的词汇（比如 semantics, semantic anachronism），似乎不是老师说的，比较浅白易明的书，心想怎样继续下去。为了明白那些词汇需要经常翻字典，很久没有看英文书而要翻字典了。还 好只是前半本书比较有这个问题。不过读了英文版一大半后，我还是买了中文翻译版做参考，省却了查字典的麻烦。读经也一样，因为语言的阻隔，我们不得不看， 或者出于方便选择看翻译版。可是翻译又隔了一重了。
　　
　　我自己经常会心里批评人应用圣经时断章取义，不理会上下文，或者整本圣经是怎样说的。这似乎是常识，却又是司空见惯的。我的牧师讲道时很喜欢 用某个字或某个词出现了多少次来证明圣经是要强调有关的课题，于是一些弟兄姊妹解经时也学这种方法。我可以说大部分人这样学是没有经过仔细思考的，只是顺 手拿来。还有就是原文怎样说的问题，不管是字根或原文文法的特性，都是某些牧者在讲道时经常用的。对原文一窍不通的信徒，听对原文一知半解的人解读圣经， 怎样去判断对错是个不容易解决的难题。读圣经时很少想这些问题，这本书是个很好的提醒。阅读圣经，阅读属灵书籍，听讲道时都真的要留意各种的陷阱。
　　
　　Word-Studies Fallacies 和 Grammatical Fallacies 牵涉到原文的了解和诠释，对我这个才刚入门开始读神学的人，是真的吃不消。Logical Fallacies 比较容易明白，也容易在自己读经，或听别人解经时应用。D.A. Carson作为一个圣经学者，他可以专注研究这些解经谬误，那是很花时间的功课。作为一位平信徒，我一定没有那么多的时间，而作者的分析里又有没有谬误 在其中也是一个我不能解答的问题。真需要圣灵开我的眼目。
　　
　　我很记得美国的 Chuck Swindoll 牧师说过，不要完全相信别人告诉你关于神或圣经的事情，应该怎样怎样，必须要回到圣经，看看圣经是怎么说的。能够这样分辨，必须对圣经非常熟悉，而且必须 “按正意分解”才可以。这本书也提醒我读圣经时必须谦虚，我有我的盲点，而这些盲点可能永远无法拿掉的。
　　
　　带着目的去查经是非常危险的事，存心去找圣经根据来支持自己的想法，找到根据的可能性会很高，但不一定是神的心意。要把自己一些多年来收集起 来的观念改变过来也必须有圣灵的帮助。