[推荐]也谈恶---By Peacedan 弟兄

我爱JESUS

谈到恶的起源，我想转一篇过来，对于我来说，Peacedan分析得非常精辟，而且思路清晰，言语简捷，明了，分段发出来，大家慢慢看的话，对恶的来源会有更深的认识的：https://www.guodu.org/viewthread.php?tid=2969&extra=page%3D2 也谈“恶”的问题 “Evil is not a problem, it is the problem.”这是William Edgar在他的Reason of the Heart中论“恶”这一章的第一句话。只要与别人对话，哪怕我们有时自己思考，都不能回避这个问题：这个世界上为什么有这么多的灾难恶事？如果我们的信仰受到进一步挑战，这个问题转化为神或者不是全能的，或者不是全善的，可能两者都不是，但一定不会都是。如果神全能，为什么他不能阻止恶的发生？如果他全善，为什么他不愿阻止恶的发生？这些问题本身可能有缺陷，但不能否认这些是真诚的问题，并非没事故意找茬提出来的。所以基督徒就产生了形形色色的回答，既试图解释恶的来源，又试图理解神既是全能又是全善的。 毋庸置疑，基督徒对神既全能又全善这点没有任何的怀疑。这是我们讨论的出发点，是不会依赖于任何其它证据转移的一个基石。如果这点能被否定的话，讨论恶的问题就毫无意义了，因为如上所述，一个或不全能或不全善的神掌管这个世界，没有恶才怪。然而，如果坚持这一点的话，我们不必过多参考其它证据，稍加逻辑推演直接就可以知道，全能与全善是必须共存的。如果神不全善，则他至少不能为善，或者说至少不能愿意为善。反过来如果神不是全能，他也必然达不到全善的境界，因为有的善事是他做不到的。神论中提到神的所有属性都是神本质的体现，同存亡，共进退，是无法分割的，把全能与全善对立起来看本身就是对神认识有偏差的提法。所以从这个意义上讲，关于“恶”的问题其实是关于神存在问题的一个表现形式，这样就更有必要仔细探讨一下了。 文章将讨论一些解释“恶”的主要的观点，分析它们的优缺点，最后提出一个不同的看法。本文虽然有作者自己的一些领受体会甚至发挥，但主要内容——从观点比较到结论提出——乃是总结归纳于上面提到的Reasons of the Heart这本书，文中将不再一一标明出处。

[此贴子已经被作者于2007-1-26 11:21:39编辑过]

我爱JESUS

书中列举了四种主要观点。

第一是“恶”有教育意义。

这是最常用的解释之一。关于严酷的环境——无论是外在的或是内在的——对人有裨益是常识。温室里的花过于娇嫩，野地里饱经风霜的草才更有生命力。人在逆境下不服输，克服身体或是环境的缺陷，比在顺境下取得更大的成就，这些都是我们耳熟能详的道理。更何况神最擅长化腐朽为神奇，把苦难化为祝福，这样的例子圣经中比比皆是，从约瑟被卖到耶稣被卖，圣经历史上的重要事件符合这样条件的倒还真不少。“恶”的存在有很大的好处是无论如何也否认不了的。

然而恶有益处并不能解释问题的全部。很多灾祸的到来用教育意义来解释是在牵强附会。新生儿夭折便是一例。十恶不赦的不死，死了个无辜的孩子，这能给婴儿自己或是家人或是社会带来什么意义呢？虽然罗素对抗基督教的观点十有八九无理取闹，但在这个问题上却切中要害。他说只要实际去儿童病房走一下，看看孩子们的惨状，听听他们的叫声，再回头来谈上帝藉苦难对人心的净化。

恶有益处不仅只解释了部分的问题，更重要的是没有涉及恶的源头，而这才是问题的关键。即使神能利用恶达到善的终极目的，把神解释为恶的始作俑者也是大错特错的。当恶已经存在的时候，固然没有什么理由神不用恶来达到他善的目的，但是神要造恶来扬善则匪夷所思了。这样还叫“神不试探人”吗？如果神特意造了恶来达到他的目的，我们应该向中古世纪那样为始祖的堕落欢呼雀跃，为犹大的卖主喜乐满怀。特意用不义显明义，乃是保罗在罗马书3:8中所引用毁谤的言论：“为什么不说我们可以作恶以成善呢？”

关于第一种观点的评价就是既解释了恶部分的合理性，却又有着致命的缺陷。

(关于源头问题再多说几句。下面的几种观点都比较强地涉及恶的最终源头，另外一些观点诸如人的原罪带来罪恶、撒旦魔鬼是恶的源头基本上都算不上讨论源头问题，因为这些都是同义反复、循环论证。既然都已经有了原罪，有了撒旦，还有什么恶的来源问题？原罪或撒旦又是从哪里来的呢？所以这些解释都不值得讨论。)

我爱JESUS

第二种观点把恶认为是一种幻象。

无论源于印度的东方文明还是扎根希腊的西方文明，都有哲学流派认为这个世界只不过是人印象的投射，都是虚幻的。恶作为其中的一个部分，自然也不例外。与人终极盼望的实际相比，恶根本算不得什么。这种观点的优点是既触及了恶的源头又概括了恶的本质，不管对不对，至少正面回应了问题。而且这样的说法或多或少也反映了圣经的观点——当然不是准确反映。罗马书8:18说：“现在的苦楚，若比将来要显于我们的荣耀，就不足介意了。”

这种观点的问题在于把恶看得太轻描淡写了，有点为了回答问题而特意找一个答案的感觉。要是也去面对儿童病房的惨状，只能像头埋在沙堆里的鸵鸟那样说：“我没看见什么，一切都是幻影。”而事实上圣经对恶对痛苦与折磨都是很认真严肃对待的，想想耶稣在客西马尼园祷告的场景，想想十字架的经历，想想保罗在哥林多后书列举的经历，又岂是一个幻象可以解释的？

第三种观点认为恶是无法避免的。

有善必有恶，善恶必共存。这样的观点也同时在二元论与链式推演中都有体现。前者把善与恶置于天平的两边等量齐观；后者认为世界是一条由高到底的链，神在顶端，各种类别的东西按序排下来，因为不如神的完美所以自动显恶。这种“缺陷即为恶”的观点的各种变化形式其实也是很流行的解释。很明显，这种观点修正了第二种观点对恶的虚幻解释，证实了恶的实际性，这是它的优点。

可是缺点是离圣经所启示的神与创造界的关系实在相去甚远。拿二元论的观点看，善恶必须有同等的力量，要不善怎么不去灭了恶。这等于设定了一个可以与神同等的恶势力。我们的经历与直觉首先反对这种观念，多数情况下只有用对好的缺欠来定义恶的，鲜见用对恶的缺欠来定义好的。更何况我们隐隐然都相信(普遍启示啦)邪不胜正，而在这种观点下这一信念显然站不住脚。圣经启示的神远超受造界，要是恶势力能与神分庭抗礼，救恩计划、这个世界的走向可就有点岌岌可危了。

把恶完全归结为对神完美的缺欠也不对。受造物总是不如造物主完美的，无论堕落前还是堕落后。受造物的妄图与神同等完美反倒构成了堕落——不完美——的关键。如果与神相比不完美就叫恶的话，那神怎能看他的创造“很好”呢？这同样也没有解决神的全能问题——神造不了没有恶的东西。

[此贴子已经被作者于2007-2-6 5:13:02编辑过]

我爱JESUS

第四种观点可能最为流行，就是神给了人自由，人能选善也能选恶，最终选择恶乃是人自由选择的结果。

这个观点流行显然有其重大优点，它非但解释了恶的源头，让全能全善的神与这个世界的恶无关，而且还显示出神对人的重视，因为只有人才有自由选择恶。所以这个观点的长处无庸赘述。

缺点倒是好好要讨论一下，看看它是否的确合乎圣经地解决了问题。圣经启示的自由是否意味着有能行恶的选择。约翰福音8:32说：“你们必晓得真理，真理必叫你们得自由。”8:36说：“天父的儿子若叫你们自由，你们就真自由了。”哥林多后书3:17说：“主就是那灵，主的灵在哪里，哪里就有自由。”这些经文体现出来的自由观是有可能行恶的自由吗？这些经文好像在说，合神心意的叫自由，违背神的叫不自由。能够选择行恶非但不是自由，反倒是不自由的表现。可以直接以神自己作个比较。神有自由吗？开玩笑吧，神应该有最绝对的自由，神的自由是我们自由的保障啊。那么神能行恶吗？感觉到问题所在了吧？神不背乎自己，神决不能犯罪，可是神有绝对的自由，那么为什么非得有选择行恶才叫有自由呢？这样的自由合乎圣经启示吗？其实即便人们从普遍启示中领受到的来看，自由也从来都不是为所欲为，总要受到某种程度的限制才能达到相对最自由的状态，所以还是这个问题：为什么能选择行恶才叫自由呢？

其次，既然神给了自由选择恶，为什么又要对选择恶进行惩罚？可能这并不是一个问题，但细想一下却并非完全没有意义。与既给选择恶又不加惩罚相比，在有犯罪才算自由的前提下，到底哪个更自由？

还有，神给人做选择的权力这个提法到底意味着什么？严格考察起来，这个提法包含着同一问题的两个方面。一方面，神是放弃了最终的控制权。注意，必须放弃最终的控制权才叫给人做选择的权力。如果有限定范围，或者结果如何还是在神更深层次的控制下，那神给人做选择的权力这种提法不过是表面文章而没有实质内容罢了——讲来讲去，还是神在控制，神并没有从恶的源头上脱离下来。然而另一方面，人有可能获得神这样的终极权利吗？这跟第三个观点就很接近了。神给人终极意义上的自由乃是设立了一个与神同等的对象，神对历史与世界的最终发展就失去了控制权。这神还是神吗？更何况人是被造的，就算神愿意给这样的权力，人有能力接受吗？一边是神一定要放权，一边是神的权放不下来，所以说人的自由是恶产生的源头实在站不住脚，因为这样的自由无论从哪方面看都不存在。

最后，即或有这样的自由，神真的就对这世上的恶没有责任了吗？Edgar在书里举了高速驾车过山路弯道又不肯减速作例子。很难想象一个司机会不知道在山路的弯道上不减速是很容易出车祸的，但是实际上并不是每次不减速都会出车祸。所以不减速可能出车祸，也可能不出车祸。如果司机明明知道出车祸的可能性却定意选择不减速，结果就出了车祸，那么司机对事故是否有责任呢？说没有责任的我赞叹你面对警察时的勇气和智慧。神给人选择恶的自由与此类似，神会不知道有选择恶的自由人就会堕落吗？然而神还是给了这样的自由，结果恶就源源不断地来了，那神对此真的就没有一点责任吗？本来提出这个观点是想让神对恶没有责任，但是仔细分析下来却只能事与愿违。

第四种观点广有市场是因为它触及了神的主权与人的自由这个千古难题，这个问题属于奥秘，没有理性通得过的答案，至少没有不先降伏于神主权下，人理性通得过的答案。(可是对于很多人来讲先降伏于神的主权人就已经没有自由了，再谈两者的关系完全没有意义。)然而很多基督徒对神的主权与人的自由并不是这样认识的，他们认为神的主权与人的自由可以五五对开，互相无伤大雅，相安无事。所以第四个观点就站得住脚了。然而如上面所分析，这是不可能办到的。尽管表面上看解决了问题，但实际上完全没有。

我爱JESUS

说来说去没有一个说得通的，那Edgar的见解到底是什么呢？答案是——恶的源头不知道，超乎人类理性的范围。这个解释对很多人来讲是个自动被枪毙的回答，闹了半天对别人谁都不满意，结果自己又拿不出个顺溜的结果来，不是没事找事吗？不必多说什么了，虽然上面那么多观点都有自身不可克服的弱点，但起码给了一个解释。你老兄那么厉害，把别人批个体无完肤，自己却拿出这么一个回答，这未免也太贻笑大方了。所以这里也只好本着神的智慧在世人看来是愚拙的教导勉强前行，看看能不能有更令人满意的回应。

不知道的情况下承认自己不知道真是那么丢脸的事情吗？与其没有合理答案痛痛快快承认下来不强过生搬硬套不合理的答案吗？孔老夫子讲：“知之为知之，不知为不知，是知也。”主耶稣也说：“你们的话，是就说是，不是就说不是，若再多说就是出于那恶者。”(太5:37)我们没有必要也不可能知道一切，关于“恶”的起源问题既在我们能力范围之外，那就诚实地承认下来吧。

不了解答案有多种原因，恶的来源超过我们理性头脑的范围，更重要的是好像圣经不太关心这个问题！圣经并没有很仔细地讲恶是怎么来的，创世记前两章神造了一切都甚好，第三章猛地就有比所有活物都诡诈的蛇，按着神形象与样式造的始祖一下子就堕落了。没了，就这么简单。那圣经明说的是什么呢？是神的全善全能，在他完全没有黑暗，一切美善生命都是从他而来，这些都是铁板钉钉的内容。不信的人可以否认神是这样的神，但不能否认圣经是如此教导的。圣经关心的并不是恶怎么来临，而是怎么离开。整本圣经对神救赎计划的展开才是重头戏，耶稣基督是主角，耶稣所战胜的邪恶势力、死亡毒钩顶多拿个最佳配角奖了。咬定“恶”的来源不放是否有点舍本逐末，替古人瞎操心呢？

。

我爱JESUS

神与人之间有本质的差别，于我们是奥秘的并非于神也是奥秘。神的创造本身就是一个令人惊奇的事情。神从无造有，从什么都没有造出万有，造出来的世界不具备任何神本体的属性却又能反映神的荣耀。这是怎么回事？这叫奥秘。被造的人有限的理性又怎能完全测透呢？完全测透了，神人之间还有本质差别吗？在差别这样大的两者之间承认有我们测不透的恶的来源很丢人吗？虽然我们测不透，但是神都知道，恶的作为也都在他的掌控之下，为他旨意的一部分(确保世界的走向、救恩的成全、最后的盼望)，却不是他所造的。 这个观点非常容易产生歧义，但“在神旨意中”的确不等同于“神造了恶”。由于神是一切的源头，完全切断神与恶的联系是根本不可能的事情。但是承认恶在神的旨意中跟把恶的责任推到神头上则完全是两码事。这里篇幅所限不能详细讨论对神来说的“必然性”与“偶然性”，正面理解这个问题有难以逾越的奥秘阻隔，但可以从否定的方向反过来尝试着理解一下。一句话，创造界对神来说是“偶然的”。这个“偶然性”的意思是说神完全自我满足，神离开创造界一点都没有损伤，是创造界要倚靠神，不是神要倚靠创造界，创造界不是神所必需的。 这跟我们的话题有什么关系呢？简单地说神与创造界有第一因(first cause)与第二因(second causes)之间的绝对分别。“第二因”这个名词不是白白生造出来的，它虽是“第二”，却也无愧于“因”这个称号。恶的产生不知出于何种原因乃在于第二因(因为圣经明确排除了第一因在这事上的分)，而一定要把这笔账算到神头上实质上混淆了第一因与第二因之间的差别，把对神来说可有可无的创造界变成了神的必需。

我爱JESUS

我也知道这么解释问题别说对还没信主的朋友，就连基督徒也未必讲得通。倒不是这个讲法本身有什么错，而是脑筋绕来绕去太难绕清楚了，然而这对于我们持守差不多唯一正确的对“恶”的来源的看法却是不可缺少的。这些可以作为立根基的桩子，打在地下是看不见的，实际对话不用拿出来讲。人所关心的并不是“恶”本身，而是“恶”如何与神并存，在“恶”存在的情况下怎么解释神在掌权。实际对话中可以反客为主，别老让别人问问题，我们也可以问问别人问题吧。

是否要大大方方承认不知道恶从何而来乃由具体情况而定，但是要讲“恶”的存在排斥了神则无论如何也说不过去的，因为基督徒坚信离开了神谈什么都是枉然。

一来可以问问别人，怎么判断善恶，标准在哪里？离开神的绝对标准，没有相对标准是经得住考验的。张三的正义在李四家是绝对邪恶；少数服从多数的应该认为文化大革命万年长存；让历史来检验的一来脱不出上两条的约束，二来就让一切问题等死后三百年再说吧，现在还是不知道究竟谁对谁错。

如果扯到了一些永恒的对错正误价值观，不妨聊聊这些价值观从何而来。若承认良心是神放在人心里的，反对者是自打耳光。若不承认从神而来(因为神或不全能或不全善)，而人可以独立于神自动就有这些善恶对错观念，这实际是把人放在与神平起平坐的地位上，那么问题在于这世上那么多的恶为什么要归到神的头上，而不是归在与神同等的反对者头上。如果完全没有神，对于“恶”这个问题追得那么凶倒是搬起石头砸自己脚了，不光是动摇了永恒对错的基础(相对对错都吃不准了，还谈什么永恒性)，更是把元凶罪魁反推到反对者自己身上，还老赖别人，实在不好意思。

总结起来就是说，神是如此的不可或缺，哪怕在谈恶的问题的时候，脱离了神连这个问题本身都谈不像样，更何能从恶的存在就否定神呢？

更重要的问题是神若不是全知全善，你打算怎么样解决恶的问题呢？罗素可以振振有词地请人参观儿童病房，那么参观了惨状之后呢？写写诗文抒发一下情感就完了吗？这些小孩活着的时候已经非常可怜了，罗素先生在今生帮不上忙还打算再切断他们的一切盼望吗？虽然我们不知道神为什么允许这个世界上有如此惨状，但是有全知全善的神我们至少还有世界更新的确信与新天新地的盼望。不信的人对圣经的应许反应冷淡是他们的不幸与愚昧，然而我们却有把握给受罪恶所折磨的人一个最公义的结局，而这单单是因为我们所信的神。

看到恶的问题与严重性了吗？那就更应该信靠倚赖神，因为他是唯一的盼望与救赎。

为什么428

全能的上帝所创造的宇宙是一个在任何事物上都可以相互对立、相互统一、相互转变的复杂多变又非常有意义的宇宙。

事物的对立、统一与变化是使这个宇宙变的有意义的基础，设想一下，如果宇宙间只有善或只有恶，只有美或只有丑，只有强大或只有弱小……并且是不变化的，那么这将何等的无聊。

撒但从高高在上完全的天使改变成坠落深坑邪恶的魔鬼直到将来要成为火湖的永囚，而人类从卑微的尘土之子到被上帝的儿子救赎直到将来改变成基督的样式在圣城作王到永远，这些事情都说明了事物的对立、变化、与统一性。

全能的上帝不可能去造一个呆板的宇宙，恶在局部看来是可怕的，但在宇宙宏观来看，是一种必要的因素。

万物都在变，惟独我们的上帝耶和华是不变的。

我爱JESUS

事物的对立、统一与变化是使这个宇宙变的有意义的基础,设想一下,如果宇宙间只有善或只有恶,只有美或只有丑,只有强大或只有弱小……并且是不变化的,那么这将何等的无聊。

神创世之前, 是没有恶的, 我们的天家也是只有善, 只有美, 那是美的无比. 善与美并不需要恶与丑来衬托. 就象神, 不需要世界他仍然全然美丽, 圣洁无瑕疵.

全能的上帝不可能去造一个呆板的宇宙,恶在局部看来是可怕的,但在宇宙宏观来看,是一种必要的因素。

上帝造的是好的,没有恶的世界, 但罪借着人入了世界. 恶的"好处" PEACEDAN弟兄上面已提到, 到那不是要支持"做恶成善".

为什么428

上帝没有造恶，但他却造了使美的变为丑的，使善的变为恶的条件、自由与能力。

上帝也没有一开始就把万物造在同一水平线上，天使是灵，人是土，灵比土高，人有智慧，动物没有，人比动物高，上帝造的宇宙本来就是复杂多层次有高有低的。