对喇合“说谎”的认识

小蘑菇的梦

小花，我刚刚也翻了这段经文，也来一起凑个热闹。(看你分析得这么详细，也来了兴致分析这个故事*^_^*)。


这个故事里开始以色列王招了400个先知，都开始说吉言。

如果以色列王心里真相信这400个先知的话，根本不会想起米该雅，不会召米该雅。

以色列王说了一句话说:这里有一个人，只是我恨他，因为他指着我所说的预言，不说吉言，常说凶言。

这里可见这以色列王是听不得真话的，只喜欢听假话。

按下去所有先知又都说假预言，即他们都懂这个王的心理，附合他说吉言。

太监在召米该雅的时候，也劝米该雅跟众先知一样开口说好听话。这一建议被米该雅否定，他起誓神说什么，他就说什么。这是对太监说的。不是对王说的。

至于到了王的面前，王问他，可以上去打仗吗?
先知这里沒有奉主耶和华的名说预言。也不是惧怕而说谎言，而是带有讽刺地意味说，当然可以得胜。讽剌其他先知与王。

可以理解先知心理，因为王先召了400个先知都附和王，王明知道他们不可信仍听他们的话，又召见的太监也让他附合王的心理，所以先知也故意借话试探王召他来到底是想听他说什么?到底他想不想听耶和华的话，也故意讽刺了王和那400个说吉言的先知，即意思是说"你可以听他们说的必胜的话″。

因为先知没有奉耶和华的名说话，所以王知道他说的根本不是耶和华的话，要求他奉耶和华的名说预言。

当先知真的奉耶和华名说预言时，王果真听不得真话。不在神面前自卑，也不颤骇，反而明知预言是真的，偏要逆神而行。

前面王说了一句话，"只是有一个人我恨他，他指着我说的预言只说凶言，不说吉言。″其实这里王真正恨的不是先知，而是耶和华神。

小蘑菇的梦

至于先知说的那一副天上景象，可以参考约伯记开始那一段话思考。

1神己经知道王会不听从他的话去自取灭亡，但仍借先知之口警告王，以色王上基列一定阵亡。这是给他悔改的机会。

神是告诉他，他在地上坐王，神确在天上坐王，并掌权，并知道他一切事。包含他召400先知的事神也知道，不仅神知道，且告诉他实情，当他在地上开会时，当他明知400先知不可信时，当他明知400先知根本不是耶和华的先知仍听从他们时，神也在天上掌管这事，允许甚至是命定谎言之灵必入那400先知的口。(其实这400先知说假预言是出于自己。)并且也将真相借先知之口告诉王的机会一一400先知全部说的是谎言，希望他悔改。

2这幅天上的景象告诉我们，邪灵任何的作为都需要神允许。神在一切事上掌权，包含灾祸。神不行恶，但掌管地上一切灾祸并在地上施行审判。"谁引诱从色列王阵亡呢?″这也告诉我们福祸都出至高者的口。

我是这样看这段经文的。

归来滴小花

小蘑菇的梦 发表于 2017-3-31 13:01
至于先知说的那一副天上景象，可以参考约伯记开始那一段话思考。

1神己经知道王会不听从他的话去自取灭 ...

谢谢你滴分享，以后有什么新的亮光不妨多说说呗……

不同的人总会有不同的看法，能拓展你滴眼界，我觉滴不错……

譬如仓里滴谷弟兄问题虽稳准狠直接要害，但不是可以拓展你滴思维思考吗进一步思考，我就觉滴挺不错滴～～

望继续～～

小蘑菇的梦

归来滴小花 发表于 2017-3-31 13:50
谢谢你滴分享，以后有什么新的亮光不妨多说说呗……

不同的人总会有不同的看法，能拓展你滴眼界，我觉 ...

嗯嗯，本来没参与仓里的谷的问题，被你这幺一说，我就好奇看了看，也想了想。老仓，献丑了啦O_o

关于撒母耳那个问题，我是这么看的。

先复制老仓原文
撒上16 ：神告诉撒母耳如何回答扫罗王的疑问。
16:1        耶和华对撒母耳说、我既厌弃扫罗作以色列的王、你为他悲伤要到几时呢。你将膏油盛满了角、我差遣你往伯利恒人耶西那里去、因为我在他众子之内、预定一个作王的。
16:2        撒母耳说、我怎能去呢、扫罗若听见、必要杀我。耶和华说、你可以带一只牛犊去、就说、我来是要向耶和华献祭。

难道说，上帝告诉撒母耳如何犯罪、说谎？



一，老仓的问题就问错了。

神不是教导撒母耳如何回答扫罗王的疑问。因为此刻神要膏大卫那是神的的旨意，神的旨意既不需要人的意见，也是不需要人的同意的，神的主权高过扫罗的王权。因此膏大卫王既然是出于神旨意，不是出于撒母耳的旨意，因此神也不需要回答扫罗王的疑问，也是不需要他先知的回答任何人的疑问。

如果神的先知还需要回答人的疑问，那么是否神主权的旨意还得经过人的审断?

二请注意这里一句神说:我差遣你往伯利人那里去。

神既差遣他的仆人做一件事工，也可以定规他的仆人如何做这件事工。例子，参考神差遣摩西的例子。神大部分时候都会定规他仆人成就事工的方法。

所以我们看到是撒母耳的软弱，好像怕死引出了神好像一个教导他的先知的教导。
而事实是神差遣撒母耳时不可能不知撒母耳的惧拍，不可能不知先知想耍说幺，是己知先知的惧怕，己知先知的问题，所以告诉先知，你可以牵头羊去伯利恒人那里献祭。

所以很清楚，神差遣先知去伯利恒人那里膏立大卫王，并且吩咐先知去献祭。

至于公开献祭，私下膏立大卫这是神允许甚至就是神的意思。那么有人问，这不是说谎吗？但是说谎的前提是神有义务对扫罗与众人公开他做的任何事。但是神没有这个义务，人也没有权柄教导，判断神如何行事。记住神差遣先知膏立大卫的，也吩咐他的仆人如何去做。这是神的权柄，应该的。


质疑神说谎或者撒母耳撒谎的人意思是说一一神有义务和必需对自己所做的事对我们有所详细交待，有所详细解释?但可能吗?

三凡不出于信心的都是罪。当看到这段经文，我们理性怀疑神教导先知说谎，那就是我们的理性有诡计了，我们要纠正理性看见神行事有自己的谋略，差遣先知牵羊去献祭并膏王。不会无知到叫先知公开敲罗打鼓去膏大卫，若真如此，膏立仪式还没开始，恐怕大卫与撒耳母己经被杀了。



好啦。这个问题解释完了。←_←

归来滴小花

小蘑菇的梦 发表于 2017-3-31 21:24
嗯嗯，本来没参与仓里的谷的问题，被你这幺一说，我就好奇看了看，也想了想。老仓，献丑了啦O_o

关 ...

我就是很喜欢众人一起对着经文畅所欲言。解经贵在融会贯通，一段经文，不同的人会看见不同的真理原则，会有不同的应用，一个人想的再多也无法面面俱到，相反多一个人就可以多长一双眼睛多一颗心，一段经文就可以延伸出不同的真理原则，解经的不但拓展也更深入更多，而且从组织语言表达背后的人逻辑思维而抓出促使你看出这点的亮光，你就会可以掌握住这人他的解经方法思考方式思维的逻辑，这样会让你受益匪浅的。一段经文要掌握的并非这段经文的意思，而是解这段经文的方法思考的点亮光以及这人的逻辑思维是如何紧紧相扣而推导出来的。

这是我最喜欢的地方！仓里滴谷之思考方式的点及逻辑思维的推倒方式常常令我兴奋，有光亮，如他所提出的，执法人员在执法中违反了律法的行为与警察撒谎及善意的谎言相关联在一起，在他的思考中是如何关联的呢，是如何发现这一点的呢，当你可以掌握他这一点的时候，就好像一处电灯泡瞬间点亮无数电灯泡，这就是集他人之所长补你之所短。其实论坛的微信号的解经，也有此功用，所以我真的很喜欢也很欢迎你能常常不吝啬分享之！

谢谢咯。晚安！

仓里的谷

  
统一回复 两个问题和所有解释：
   （1）无论如何解释那两段圣经，首先是你对“谎言”的定义！
           如果你对“谎言”的定义可以不同，那任何一种解释都可以在某个”谎言“定义的下变成是”合理“的。

          例如，我可以提出许多的定义：”谎言“只是人类的一种欺骗行为，因为上帝不是人类，所以任何两段经文不能证明上帝在”说谎”。
                                                    “谎言“是一种直接的欺骗行为，因为上帝没有直接欺骗任何人，所以任何两段经文不能证明上帝在”说谎”。
                                                    “谎言“是一种个人生活之间的欺骗行为，因为两段经文不涉及个人生活，所以两段经文不能证明上帝在”说谎”，而是谋略。
                                                  ”谎言“由动机决定，所以出于善良动机的欺骗不是”谎言”。
                                                  “谎言”由是否有伤害来决定，没有伤害的“谎言”不算“谎言”。

          反正你可以找出无数种你们认为的“谎言”定义，再通过这个定义去证明自己认识的正确性。

         根据奥古斯丁以及许多牧师关于谎言的定义， 在亚哈王那段经文中， 亚哈王的400个先知没有“撒谎”，神的先知米该雅先有“说谎”，后来没有“说谎”。

     （2） 圣经中规定的“谎言”。
         律法里面只规定了3种禁止的谎言行为：不可做假见证；邻舍（百姓）之间不可彼此说谎、欺骗；假先知引诱百姓偏离上帝。
         新约延伸定义了第三种谎言行为：用假话违背、抵挡福音真理。

      当人的合法权利受到不法侵害时，律法没有禁止人使用平时“非法”的方式保护自己，如武力防卫、欺骗等手段应对正在犯罪的行为。

     集团、国家、国度之间的争战，使用任何欺骗性的手段、策略、计谋都不受律法条例的制裁。出埃及记中的那两个接生婆、保护以色列探子的喇合，她们的行为都没有触犯律法“谎言”条例。同理，也可以解释那两段经文，神的先知也不受律法“谎言”条例的定罪。

     而基督徒绝大多数生活中遇到的“说谎”行为，都在律法条例审判之下。

     所有的异端、假道都按照“说谎”受审判，即或有些信异端的人生活行为极其良好，为人极诚实，动机极真诚，他们仍将按照“说谎"罪受审判。

     假如可以按照律法的条例看待以色列祖先的行为，雅各无疑使用了”说谎”骗取祝福，亚伯拉罕、以撒根据假想的暴力事件，隐瞒个人的夫妻关系，也是一种“说谎”的行为。 在奥古斯丁的谎言论2中，将雅各的行为扭曲解释成“比喻、隐喻”，而将亚伯拉罕的行为扭曲解释成"隐瞒不算说谎”，这些因人而异的强解带来更多的矛盾。
   

                       

小蘑菇的梦

仓里的谷 发表于 2017-4-4 04:24
统一回复 两个问题和所有解释：
   （1）无论如何解释那两段圣经，首先是你对“谎言”的定义！
      ...

我对谎言的定义没有像你那样分析一条一条。

而是我认为，世人除了耶稣基督，没有人可以完全到一生囗中无任何谎言。即使有人囗中无任何谎言，心里面的谎言难道不也是罪吗?人心里面的谎言是可以以很多表面良善的行为表现出来的。但那仍不是谎言?不是罪?

"不可说谎″在无论未信主与信主之人的良心里是一个一直存在"道德律法″。在信主后，这个律法仍是存在基督徒心中的。只是人沒有到上帝面前来，便不知它是罪，因此罪也不算罪。不是说没信主的人说谎沒有罪，而
是说沒信主的人己经良心己经不洁净了，良心已经死在罪中了不自知了。而来到上帝面前的人，上帝乃是借基督的复活使己经死在罪中的人活过来，使己经被罪捆绑良心得洁净，被因律法而定罪的心得释放，这就是上帝的福音。

因此不存在强解圣经帮助任何人摆脱说谎的嫌疑。只是知道"得赦免其过″的人有福了。而显然上文中两位先知以及圣经中每一个属于神的圣徒都是软弱的人，都属于得上帝赦免其过之人。我肯定不去定圣经里已经被上帝被义之人的罪而己。这是我的立场。但不代表我所站的立场是要帮人洗刷任何罪，只是我知道圣徒人性之软弱，血肉之躯的软弱而己。没必要去挑别人的刺。

(当然，假若我是牧师，立场又会不同，可能我不会同情人性之软弱，血肉之躯的软弱之辞，因为对于不愿悔改之人，你同情他之人性软弱，血肉之躯之软只是放纵他在罪中而己，他将一直软弱下去。)



神若追察罪孽，谁人能站立得住?并且地上一个义人诚实人都没有。

旧约律法是为什么有的呢?是为过犯添上的。

众人都被圈在律法以下，圣经也把众人圈到罪里，直等到因信得救的理来。

旧约以色列人原也不是因行律法得福，乃是凭应许得福。这应许是神向亚伯拉罕和他的孑孙说的。且没有一个人可以靠行律法称义。

因此我觉没必要强解″不可说谎″这条律法要在什么情况下说不会被定罪?或因动机不同有所不同?或因情况不同有所不同?

事实是当人在生活中解释什么样的情况算说谎，什么样的情况不算说谎时，事实上就已经良心软弱，己经说谎了，也就己经被律法定罪了。

基督徒信主重生那一刻起，原本在亚当里的旧人己经同主钉在十字架上同死，同埋葬了，并神己经赐给了基督徒一个新心与新灵。

若我们常住在主里，如同萄萄枝连着葡萄树，在基督里的不仅不被定罪，反而因着基督在我们里面，使我们可以真正活出基督徒该有的生命与生活。因为我们不是靠自已称义，乃是靠信基督的义称义，并且这不是一句口号与道理，而应该成为灵性生命的实际。

我们的旧人因在律法之下被定罪死在了罪中，而基督徒的生命不在律法之下，乃是由于体贴圣灵而有新生的样式，可以作义的肢体在义中活。

小蘑菇的梦

仓里的谷 发表于 2017-4-4 04:24
统一回复 两个问题和所有解释：
   （1）无论如何解释那两段圣经，首先是你对“谎言”的定义！
      ...

新约中没有给谎言重新定义:抵挡福音真道就是说谎。

异端假道肯定是按"说谎″的罪审判是肯定的。

但不是新约定义了抵挡福音真道的就是说谎。

而是真道的对立面一定是假道，假道就是谎言，不可能存在中间地带。

且一切在亚当里的后裔，也就是没在基督的人，都在上帝面前是罪人。换句话说是没信基督的人都是罪人。这个罪人的本质从里到外都是败坏的，都是敌挡神，敌挡真道的。

无论是旧约的人还是新约的人，若不是靠恩典，没有人可以得救。

罪人里面是没有真理的道的洁净，他里面就只有罪。并且罪人本质就是不守真理的。



旧约里的人不同在于福音没有显明，他们被圈在律法之下仰望即将到来的基督。所以旧约人只存在干犯律法的罪，不存在抵挡福音真理之罪。但倘若他们真能遵守律法，也就不会抵挡基督。新约的到来正是证明罪人无法遵守律法，不然神也不需要另立新约。

因此旧约与新约，罪人本质都相同，都爱抵挡真道。