第五章 注 1.Russ Williams, " Spotlight: Evangelicals for SocialAction," Evangelical Newsletter. 十月15日,1982,页4。 2.详见Franky Schaeffer, bad news for modernMan (Westchester III: Crossway books, 1984) 对于这个『社会主义心态』有扩大的说明与尖锐的批评。 3. Herbert Schlossberg, Idols for Destruction: Christian Faith and itsConfrontation with American Society (Nashville: Thomas Nelson,1983)页133-34。 Alexander Solzhenitsyn提出了建设性的评论,他在National Review(1983年12月9日〕里有一篇『日本历史的三个关键时期l说道:现在 是应该把社会主义的时尚及其到处扩张的神话概略地提出来谈谈的时候了,如此说虽然有欠周全,而且意义也不太明确,但事实已不容否定:全世界正一致地幻想看一个『公平的社例』社会主义谎言的中心点,就是用社会的再组织来解决人类的问题。社会主义总是承诺以和平的手段来建立社会秩序,但他们的基本错误是试图以 武力来实践根本无法成就的平等。俄国目前最伟大的学者兼物理学家Yuri Orlov(通去五年来被监禁在共产贲劳改营,已面临垂死状态)曾经证明,纯粹的社会主义无可避免地会走向极权统治。 Orlov认为,不管它是如何温和也会逐渐演变成激进的社会主义:如果他们坚持下去,这种输送带式的社会主义改进,就会导致把整个国家推入共产极权之深渊的不良使果。这物理学家所称的极权统治,是很容易叫人跌落的『能源之并』。只有特别努力或置身事外的情况,才有可能免除这个陷阱。 4.详见 John Perkins的杰出实例,他将『社会主义心态』与以圣经为权威满有怜悯的、实践的社会两者加以比较而选择。 Perkins认为,使用不正当的手段来改变经济结构是污秽的,应该用公正的机会均等的方法来建立公平的经济结构。详见他的著作: Iet Justice RoLL down (ventura, Calif.:Regal Books, 1976), A QuietRevolution: The christian Response to Human Need, Astrategyfor Today (Waco,Tex.: Word,1976)与 withJustice For All(Ventura Regal Books,1982). 5.很可笑的是,正当有许多福音派人士对社会主义歌功颂德,世俗的社会主义者却逐渐对社会主义生厌。尤其可笑的是 The ChristianScience Monitor称Bernard-Henri Levy是法国当代最伟大的哲学家。 Levy自己虽根本不是个基督徒,但是他对道德、社会伦理、法律等『暴发户哲学」的观点是值得注意的。Levy如此评论:我不是个有宗教信仰的人,然而我 认为,如果我们要寻求一个新的伦理基础,应当从旧时代的圣经传统看手。旧时代的圣经抄本包含了人权的原则、个人观点原则、放诸四海而皆准的原则。马克斯主义里没有绝对的伦理、真理和善恶。伦理、真理与善恶是视情况与等级不同的表现而定、如果你想撇开伦理的相对论,你可以从圣经找到工具和灵感。 无可讳言的, Levy看到马克斯主义与基督教真理的水火不容,比福音派人士还要透彻。详见Stewart McBride发表在The Christian Science Monitor(Pullout Section), 1983年1月20日,页B1一B3的文章“NewPhilosopher’Bernard.Henri Levy: A FrenchLeftist Takes Out After Socialism。 6.详见我的著作How should We then live?(Westchester, III;Crossway books ,1976 )页113,114,127, 128在The Completeworks卷五,页141,142,152,153的详细说明。在此,我想提一提种族歧视的事。1940年代我在圣路易的一所教会牧会时,我们的会所附近有很多黑人,当时我曾经向教会目的长老们表示,我们应当接受黑人成为教会的会友,如果有色人种受到歧视,我就立意要辞去牧师工作。经过 这么多年,我只找到像L'Abri这样的教会没有种族歧视。在1940年代有很多俱有领导地位的福音派学校,像此地的和我从未想到的学校,像本地的Bob Jones,至今一直严格地不肯更改种族歧视的律法。我永远无法忘记,曾经有位黑人子弟在L'Abri入学后说的一句话:当是我第一个被待之以「人」的地 方。他讲这样的话令我愧叹不已。 7.详见 A Christian Manifesto,页 121与 The Complete Works, 卷五,页 486。 8.详见 Francis A.Schaeffer,Vladimir Bukovsky与James Hitch.cock,who is forpeace?(Nashville:Thomas Nelson,1983 )页19。 9. Witherspoon's Works卷五,184。 10.Ronald A.Wells,“FranciS Schaeffe's Jeremiad,"ReformedJournal.1982五月,页18。 11. 这岂不是个抽象的理论争议。如果基督教的真理与社会道德观念的区别很少,或根本没有区别(没有基督教真理也可以有道德的黄金时代),甚至于两者混淆不清,包括宗教改革时代以圣经为唯一的道德标准,都只是一种虚幻,那么基督数仅能提供给世界一些不可靠、随时代变迁、可有可无的一些参考资料而已。各位对于我在 注10引自这位历史学家的诂不必过份惊讶,他在另一专文中贬抑宗教改革的意义与基督教秉持圣经为唯一真理来驱策福音派,要他们看一看Walter RansChenbusch和Reinhold Niebuhr所秉持的社会福音,与我们向现代文化应当说的话作一比较。我们大部份人都认识这两个人,也明白这层面的意义、早期福音派人士的观点与 Niebuhr的社会福音是全然相背的。 12.个人以为何以会发生这样的事,这是个心理学上的例子,详见Wil.liam Kirk KilPatrick的著作PsychologicalSeduction (Nashville:Thomas Nelson,1983),页13一27,标题为‘Wolf inthe Fold” 13.Richard N.Ostling, "The Curious Politics of Ecumenism,"Time八月22日,1983,页46。关于马克斯主义WCC的影响资助了游击战争的扩大,详见Richard N. Ostling, "Warring Over whereDonations Go,"Time,三月28日,1983,页58,59;Kenneth L. woodward 与David Gates, "Ideology Underthe Alms," Newsweek二月7日,1983,页61,62;and Rael JeanIsaac, " Do you Know where Your Church Offerings GO?" readers Digest,一月,1983,页120—125. 14. Ostling, " The Curious Politics," 页46。 15. Richard Lovelace,"Are There Windsof Change at the WorldCouncil?" Christianity Today. 九月16日,1983,页33,34。 16.Peter Beyerhaus ArthurJohnston,与Myung Yuk Kim,"AnEvangelical Evaluation of the WCCs Sixth Assembly inVancouver,"重印于Theological Student FellowshipBulletin.九至十月, 1983,页 19, 20。 17.Beyerhaus,页20。 18.关于核子防御与姑息主义的扩大谈判问题,详见 Schaeffer,Whois for peace?一书,尤其是面19-30的说明。关于谈判的方法,详见 Jerram Barrs,who are the peace-makers? TheChristian casefor Nuclear Dterrence ( Westchester, III.: Crossway Books,1983 )。 19. Os Guinness, The Gravedigger File: Papers on the subversionofthe Modern Church (Downers Grove, III.: Inter-VarsityPress,1983),页99,100。 20. John F.Alexander,“Feminism as a Subversive Activity,”The Other Side. 七月,1982,页8。 21.耐人寻味的是,社会逻辑学家 Brigitte Berger与 Peter L.Berger把家庭的破灭,与存在于我们文化中占优势的反家庭态度,和其他问题都连结在一起。Bersers写道:这些不想受家庭束缚的人,想尽各种 方法克除自己的风险。免除风险之幻想的存在,表现出他们的行为动机,就是自由、自存的独身主义理想,譬如:他或她可以为所欲为,毫无约束,以实现自己没有终止的自我了解;或者是把堕胎理想化,在性关系上剔除了留下痕迹或怀孕的危险性。这种放落不羁的生活方式就像正常的婚姻关系一样,被当作是合法的,所以社会把这些不正常的性关系与婚姻关系等量齐观。其实它是违反自然的,它在外貌上附和了逻辑与流行在同一社会阶层中观念学的理论,包括左倾的政治观点、零成长 或零人口理论、反核子与科技情绪、姑息养奸,以及在国际间系上采温和非攻击性的姿态、爱国主义的怀疑态度(认为爱国主义最起码潜伏看好战思想),以及对事业、成就与竞争志价值的全面反感。总之,这真是颓败的大杂烩。一个社会受到这种理论的左右,会使世界前途益形贫乏,实在是因为人们承接了这些反标准反习惯 的思想。 我们承认上面这一段话可能会遭受某些读者非议、但我们不是想要引起争论,而是想指出中产阶级家庭的命运,我们认为,是于当代西方社会的生存机率之广泛的问题上的。无论如何,我们对中产家庭的辩护,也不需要依靠这些广泛问题的同意。假如我们把这主题摆在这颓败的架构中,那么应该强调的就不仅一点了:问题 是这种颓败的并发症不是很一致地分配在我们社会的每一层面上。北美洲和西欧都聚集在我们所称的新知识阶层的范围里(就像福音派领导阶层所代表的福普派一样,尤其是福音派的教育和文字媒介的『知识工业』),虽然震央发放到各个地层。还有其他阶层(不可忽略的基层与工人阶层)与广大的不被同化的人种,他们受 不到这种并发症的影响,甚至有些是未曾触及的。中产阶级家庭的命运(以及未来社会的生命力)都以这些团体未来的发展为依归(页135—146的补充说 明)。 换句话说,它也适用于对福音派领导阶层的解释,sergers的重点指出,福音派领导阶层的思想受到流行的世俗知识阶层的影响而向它屈身。详见 Bergers 较俱启发性的著作The War Over the Family:Capturing the middle Ground (New York: Doubleday,22. 见PaulK. Jewett, Man as Male and female (Grand Repids:1983)。 Mich. : Eerdmans,1975)中的实例,与 Virginia R.Mollenkott,Women, Men and the Bible (Nashville:Abingdon, 1977)。 23.Letha Dawson Scanzoni与Virginia R.Mollenkott,is theHomosexual My Neighbor? (San Francisco: Harper and Row,1980 )。 24.Lethha Dawson Scanzoni,"CanHomosexualS change?" The otherside一月, 1984页14。 25.见林前六 9.10;提前一9,10 ;犹6,7;彼后二4,6一8;利十八22;廿13。
|