[分享]关乎基督神性与人性的辩论（马丁路德）

Timothychen

以下是引用飞鹰1在2010-9-8 12:32:00的发言：

我今日生你又如何解释呢？就如应用在大卫身上，指的是他加冕周年，或者生（gegenneka）这个字应解释为神的父性，不是指任何特定时期。当应用于耶稣基督为弥赛亚，可以指道成肉身或死里复活。的确，使徒行传十三33是指基督从死里复活。

 

从上述这段有颜色的文字来看，我今日生你应用于耶稣基督为弥赛亚，可以指道成肉身或死里复活，从行传13：34来看，是指基督从死里复活。

 

作者关切圣父所赐予祂的圣子地位，这一点现在大家都没有问题，我们大家都相信圣子是道成肉身的。反而时间成为关健，因为道成肉身时，他是历史上从未有过的，是兼有神人二性的特殊人物，是未后的亚当---耶稣。

 

这神人---耶稣，他的神性、人性都是神的儿子呢？还是神性是神的儿子、人性是人的儿子呢？照罗马书1：3-4 论到他儿子，我主耶稣基督。按肉体说，是从大卫后裔生的。按圣善的灵说，因从死里复活，以大能显明是神的儿子。以及正统神学都认为耶稣是真神也是真人。这样看来，耶稣是真神也是真人，是因着他“神性是神的儿子、人性是人的儿子”（大卫的后裔）更附合圣经。这样我今日生你，是指耶稣复活时人性拨高为神的儿子，就顺理成章了。反之，道成肉身时，如果神性人性都已是神的儿子了，耶稣复活时，再我今日生你，就解释不通了。

 

但是，你是我的儿子，我今日生你是指复活时人性拨高为神的儿子，正是李所教导的，也是被很多人批为异端的“子化论”。

 

很显然为着批李的教训，势必会走向一个极端。即“人性”也是神的儿子，“人性”也是自有永有的，“人性”跟道成肉身无关（即没有道成肉身也有人性，没有道成肉身已有神人二性），道成肉身只不过取了个肉身，而不是取得真“人性”等等，就如428弟兄分享到的，势必会走向正统神学的反面。

 

 

参考以下John Calvin的解释.

 

<Commentary on Hebrews>

By John Calvin

 

Hebrews 1:4-6

5. For unto which of the angels said he at any time, Thou art my Son, this day have I begotten thee? And again, I will be to him a Father, and he shall be to me a Son?

 

5. Thou art my Son, etc. It cannot be denied but that this was spoken of David, that is, as he sustained the person of Christ. Then the things found in this Psalm must have been shadowed forth in David, but were fully accomplished in Christ. For that he by subduing many enemies around him, enlarged the borders of his kingdom, it was some foreshadowing of the promise, “I will give thee the heathen for thine inheritance. ” But how little was this in comparison with the amplitude of Christ’s kingdom, which extends from the east to the west? For the same reason David was called the son of God, having been especially chosen to perform great things; but his glory was hardly a spark, even the smallest, to that glory which shone forth in Christ, on whom the Father has imprinted his own image. So the name of Son belongs by a peculiar privilege to Christ alone,  and cannot in this sense be applied to any other without profanation, for him and no other has the Father sealed.

 

But still the argument of the Apostle seems not to be well-grounded; for how does he maintain that Christ is superior to angels except on this ground, that he has the name of a Son? As though indeed he had not this in common with princes and those high in power, of whom it is written, “Ye are gods and the sons of the most”, (Psalm 50:6;)and as though Jeremiah had not spoken as honorably of all Israel, when he called them the firstborn of God. (Jeremiah 31:9.)They are indeed everywhere called children or sons. Besides, David calls angels the sons of God; “Who, ”he says, “is like to Jehovah among the sons of God?”(Psalm 89:6.)

 

The answer to all this is in no way difficult. Princes are called by this name on account of a particular circumstance; as to Israel, the common grace of election is thus denoted; angels are called the sons of God as having a certain resemblance to him, because they are celestial spirits and possess some portion of divinity in their blessed immortality. But when David without any addition calls himself as the type of Christ the Son of God, he denotes something peculiar and more excellent than the honor given to angels or to princes, or even to all Israel. Otherwise it would have been an improper and absurd expression, if he was by way of excellence called the son of God, and yet had nothing more than others; for he is thus separated from all other beings. When it is said so exclusively of Christ, “Thou art my Son,” it follows that this honor does not belong to any of the angels.

 

If any one again objects and says, that David was thus raised above the angels; to this I answer, that it is nothing strange for him to be elevated above angels while bearing the image of Christ; for in like manner there was no wrong done to angels when the highpriest, who made an atonement for sins, was called a mediator. They did not indeed obtain that title as by right their own; but as they represented the kingdom of Christ, they derived also the name from him. Moreover, the sacraments, though in themselves lifeless, are yet honored with titles which angels cannot claim without being guilty of sacrilege. It is hence evident that the argument derived from the term Son, is well grounded.

 

As to his being begotten, we must briefly observe, that it is to be understood relatively here: for the subtle reasoning of Augustine is frivolous, when he imagines that today means perpetuity or eternity. Christ doubtless is the eternal Son of God, for he is wisdom, born before time; but this has no connection with this passage, in which respect is had to men, by whom Christ was acknowledged to be the Son of God after the Father had manifested him. Hence that declaration or manifestation which Paul mentions in Romans 1:4, was, so to speak, a sort of an external begetting; for the hidden and internal which had preceded, was unknown to men; nor could there have been any account taken of it, had not the Father given proof of it by a visible manifestation.

 

I will be to him a Father, etc. As to this second testimony the former observation holds good. Solomon is here referred to, and though he was inferior to the angels, yet when God promised to be his Father, he was separated from the common rank of all others; for he was not to be to him a Father as to one of the princes, but as to one who was more eminent than all the rest. By the same privilege he was made a Son; all others were excluded from the like honor. But that this was not said of Solomon otherwise than as a type of Christ, is evident from the context; for the empire of the whole world is destined for the Son mentioned there, and perpetuity is also ascribed to his empire: on the other hand, it appears that the kingdom of Solomon has confined within narrow bounds, and was so far from being perpetual, that immediately after his death it was divided, and some time afterwards it fell altogether. Again, in that Psalm the sun and moon are summoned as witnesses, and the Lord swears that as long as they shall shine in the heavens, that kingdom shall remain safe: and on the other hand, the kingdom of David in a short time fell into decay, and at length utterly perished. And further, we may easily gather from many passages in the Prophets, that that promise was never understood otherwise than of Christ; so that no one can evade by saying that this is a new comment; for hence also has commonly prevailed among the Jews the practice of calling Christ the Son of David.

飞鹰1

请教大家一个问题：

 

“道成肉身”中的“道”就是“神”，这短句中的“神”仅指“子”（子神）---子位格，还是指父子圣灵一体的上帝。

 

也就是说“道成肉身”该理解成“子成肉身”（子位格），还是“神成肉身”（包括父子圣灵一体的神---三一神）。

[此贴子已经被作者于2010-9-9 8:35:03编辑过]

zebrazebra

以下是引用飞鹰1在2010-9-8 12:32:00的发言：

我今日生你又如何解释呢？就如应用在大卫身上，指的是他加冕周年，或者生（gegenneka）这个字应解释为神的父性，不是指任何特定时期。当应用于耶稣基督为弥赛亚，可以指道成肉身或死里复活。的确，使徒行传十三33是指基督从死里复活。

 

…… 

这神人---耶稣，他的神性、人性都是神的儿子呢？还是神性是神的儿子、人性是人的儿子呢？照罗马书1：3-4 论到他儿子，我主耶稣基督。按肉体说，是从大卫后裔生的。按圣善的灵说，因从死里复活，以大能显明是神的儿子。以及正统神学都认为耶稣是真神也是真人。这样看来，耶稣是真神也是真人，是因着他“神性是神的儿子、人性是人的儿子”（大卫的后裔）更附合圣经。这样我今日生你，是指耶稣复活时人性拨高为神的儿子，就顺理成章了。反之，道成肉身时，如果神性人性都已是神的儿子了，耶稣复活时，再我今日生你，就解释不通了。

 

但是，你是我的儿子，我今日生你是指复活时人性拨高为神的儿子，正是李所教导的，也是被很多人批为异端的“子化论”。

 

很显然为着批李的教训，势必会走向一个极端。即“人性”也是神的儿子，“人性”也是自有永有的，“人性”跟道成肉身无关（即没有道成肉身也有人性，没有道成肉身已有神人二性），道成肉身只不过取了个肉身，而不是取得真“人性”等等，就如428弟兄分享到的，势必会走向正统神学的反面。

果然不出所料，又是一位李常受主义的说客，明明地给李氏“子化论”平反啊！

 

飞鹰1说——“神性是神的儿子、人性是人的儿子”（大卫的后裔）更附合圣经——恰恰相反，这是严重违背圣经的！将耶稣基督的神性与人性一分为二，导致神子基督与人子耶稣的分裂，是比聂斯脱利还严重的错误，是典型的“嗣子论”——不承认耶稣这个人为神的儿子。

 

《马太福音》16：13-17

 

耶稣问门徒：“人说我人子是谁？”……“你们说我是谁？”彼得说：“你是基督，是永生神的儿子。”

 

经文极为明确，人子耶稣为神的儿子，为基督。

 

所谓道成肉身，就是神的儿子成为人的儿子，马利亚所生的人子耶稣就是基督。如果宣称——“神性是神的儿子、人性是人的儿子”——就是否定了神成为人，仍旧是神为神，人为人，就是否定道成为肉身的事实。

 

李常受极力强调基督是受造物，强调基督的人性是受造的，而且不是神的儿子，就是对道成肉身的攻击——是出于敌基督。

 

以下是两个表格：

 

1，倪柝声都不像李常受这样错得离谱。

 

李氏“子化论”	“在这里我介绍一个新的词：‘子化’。耶稣的人性，经过了所有的试验，复活拔高，就成为神的儿子，这就是‘子化’。或者说‘子化’就是人性被带进神儿子的名份里，基督虽然是神的儿子，但在他复活以前，他所穿着的人性，并没有儿子的名份，有一天他的人性经过死，并且从死里出来……经过这些过程，他的人性就‘子化’而成为神儿子的名份。”（《希伯来书生命读经》523、524页） “基督既是人，当然他也就是受造者”。（《关于基督身位》30页）“那带着肉身的耶稣部份，那人性部份，那从马利亚生的部份，并不是神的儿子。”（《罗马书生命读经》24页）
倪柝声	人要将神的儿子与活在地上为人的耶稣分开；又把地上为人的耶稣，与由死里复活，升到天上的基督分开。人不承认拿撒勒人耶稣今天是在天上。人用两把刀，一把切断神的儿子与为人的耶稣是一的事实，一把切断为人的耶稣与死而复活的基督是一的事实。这就是异端。撒但就是喜欢把基督的身位搞乱了。 摘自倪柝声文章《十条检验异端的标准》

 

2，再将李氏“子化论”与亚流派、嗣子论、二性二位说等异端进行比较：

 

李氏“子化论”（sonize）	“在这里我介绍一个新的词：‘子化’。耶稣的人性，经过了所有的试验，复活拔高，就成为神的儿子，这就是‘子化’。或者说‘子化’就是人性被带进神儿子的名份里，基督虽然是神的儿子，但在他复活以前，他所穿着的人性，并没有儿子的名份，有一天他的人性经过死，并且从死里出来……经过这些过程，他的人性就‘子化’而成为神儿子的名份。”（《希伯来书生命读经》523、524页） “基督既是人，当然他也就是受造者”。（《关于基督身位》30页）“那带着肉身的耶稣部份，那人性部份，那从马利亚生的部份，并不是神的儿子。”（《罗马书生命读经》24页）
亚流派 （Arians）	反对“三位一体”教义，主张基督是人，不是神，系由上帝所造，其品级低于上帝。公元4世纪由尼西亚公会议定为异端。
嗣子论派（Adoptionist）	早期嗣子论出现于3世纪，否认基督的神性，认为他遵从上帝旨意在十字架上为世人“赎罪”而死，上帝收纳他为嗣子。后于8世纪再度出现的嗣子论则认为：基督按他的神性来说是上帝，但按其人性来说，只是上帝的嗣子。
二性二位说（Dyophysitism）	同意基督具有神性和人性，但不赞成此二性合成一个统一的位格，而认为二者分别形成神、人两个位格。因此，作为人的耶稣为马利亚所生，后被钉死于十字架；作为神的儿子的基督并非马利亚之子，也没有在十字架上受死。5世纪由以弗所公会议定为异端。
正统基督论	“尼西亚信经”宣告耶稣基督是神的独生子，有完全的神性与人性。是“受生而非被造”。“卡尔西顿信条”指出基督的神性与人性：“不会混乱，不会改变，不能分开，不能离散”。其中“不会混乱，不会改变”是要保护道成肉身的奥秘不被“一性论”侵犯；“不能分开，不能离散”是要保护道成肉身的奥秘不被“二性二位说”侵犯。

 

 

[此贴子已经被作者于2010-9-9 8:54:33编辑过]

777777

以下是引用飞鹰1在2010-9-9 8:04:00的发言：

请教大家一个问题：

 

“道成肉身”中的“道”就是“神”，这短句中的“神”仅指“子”（子神）---子位格，还是指父子圣灵一体的上帝。

 

也就是说“道成肉身”该理解成“子成肉身”（子位格），还是“神成肉身”（包括父子圣灵一体的神---三一神）。

[此贴子已经被作者于2010-9-9 8:35:03编辑过]

“道”指第二位格子神，因为“道”乃是圣子。在“耶稣基督”圣名未赐下以先，三一神是“神、道、灵”

777777

1.基督的人性是非受造的，基督的人性并且是一切受造物的先存结构，基督的人性在万有被造以先就已经先存了。这个圣经云：大卫的根

 

2.但是基督的肉身的确出生于二千年前，是玛利亚生的，不是“万有被造以先就已经先存的”，因此不属于“先存”是“后有”的，那么基督的肉身的确是受造的。这个圣经云：大卫的后裔

 

结论：基督的人性是先存的、非受造的，而且是人类的根源。    基督的肉身不是先存的、乃是受造的，是人子。

[此贴子已经被作者于2010-9-9 9:21:34编辑过]

Timothychen

以下是引用飞鹰1在2010-9-8 12:32:00的发言：

我今日生你又如何解释呢？就如应用在大卫身上，指的是他加冕周年，或者生（gegenneka）这个字应解释为神的父性，不是指任何特定时期。当应用于耶稣基督为弥赛亚，可以指道成肉身或死里复活。的确，使徒行传十三33是指基督从死里复活。

 

从上述这段有颜色的文字来看，我今日生你应用于耶稣基督为弥赛亚，可以指道成肉身或死里复活，从行传13：34来看，是指基督从死里复活。

 

作者关切圣父所赐予祂的圣子地位，这一点现在大家都没有问题，我们大家都相信圣子是道成肉身的。反而时间成为关健，因为道成肉身时，他是历史上从未有过的，是兼有神人二性的特殊人物，是未后的亚当---耶稣。

 

这神人---耶稣，他的神性、人性都是神的儿子呢？还是神性是神的儿子、人性是人的儿子呢？照罗马书1：3-4 论到他儿子，我主耶稣基督。按肉体说，是从大卫后裔生的。按圣善的灵说，因从死里复活，以大能显明是神的儿子。以及正统神学都认为耶稣是真神也是真人。这样看来，耶稣是真神也是真人，是因着他“神性是神的儿子、人性是人的儿子”（大卫的后裔）更附合圣经。这样我今日生你，是指耶稣复活时人性拨高为神的儿子，就顺理成章了。反之，道成肉身时，如果神性人性都已是神的儿子了，耶稣复活时，再我今日生你，就解释不通了。

 

但是，你是我的儿子，我今日生你是指复活时人性拨高为神的儿子，正是李所教导的，也是被很多人批为异端的“子化论”。

 

很显然为着批李的教训，势必会走向一个极端。即“人性”也是神的儿子，“人性”也是自有永有的，“人性”跟道成肉身无关（即没有道成肉身也有人性，没有道成肉身已有神人二性），道成肉身只不过取了个肉身，而不是取得真“人性”等等，就如428弟兄分享到的，势必会走向正统神学的反面。

 

 

这个问题表述本身就是不准确的。因为所谓的性质Nature或者本质essence，是指称某一事物是什么或者怎么样的。比如说某甲是个人，某甲作为人是受造的。而如果说某甲的人格身份是某乙的儿子，我们不能说某甲的人性特征——性质或者本质是某乙的儿子，这属于指称错误。

 

如果时光倒流1500多年，在第四次普世大公会议上所通过的信条表达的正是区分人格身份与性质/本质区别的杰作，那著名的四围墙也是否定式神学的表达。

 

以区里欧和教宗大里奥的信件为基础的信条，如此表达说，“我们追随圣教父，……，耶稣基督，……，按神性说……，按人性说……”。这里就区分了耶稣基督的人格特征和本质，耶稣基督只有一个人格特征，因为是同一位格，同一的主体，这在基督与父上帝的关系中充分表达出来。按照伟大的迦帕多家圣教父的神学表述，位格/人格这个词必须是关系的存在，没有与父上帝的关系，那唯一的永生之子就无法表达。

 

同时，那同一的位格、主体却有两个是怎么样的特征。那唯一的位格是完全与父上帝本质相同的，又是完全与我们人类本质相同的。本质相同这个词已经在尼西亚——君士坦丁堡大公会议阶段作出了定断，因此在这里的表达就顺理成章了。

 

父上帝本质的是如何的，耶稣基督本质也是如何的；我们人类的本质是如何的，耶稣基督本质也是如何的。但是永远是一个位格与主体，只有唯一的位格特征，一个主体却是两种能量，一个行动却是两个意志（第六次普世大公会议的决议）等等。

 

飞鹰1

以下是引用Timothychen在2010-9-9 13:08:00的发言：

... 

父上帝本质的是如何的，耶稣基督本质也是如何的；我们人类的本质是如何的，耶稣基督本质也是如何的。但是永远是一个位格与主体，只有唯一的位格特征，一个主体却是两种能量，一个行动却是两个意志（第六次普世大公会议的决议）等等。

 

父上帝本质的是如何的，耶稣基督本质也是如何的；我们人类的本质是如何的，耶稣基督本质也是如何的。

 

这名话很阿门。更确切的说，父上帝本质是如何的，耶稣基督本质也是如何的，但耶稣基督比父上帝多了“人性”；我们人类的本质是如何的，耶稣基督本质也是如何的，但耶稣基督比人类多了“神性”。这就是耶稣基督拥有神人二性，是真神真人的奥秘。

 

个人觉得很多人认识耶稣基督的时候，过于偏向“神性”，偏重于跟上帝一模一样的属性，而忽视了跟上帝区别的属性---“人性”。好象一提“人性”，就是亚流异端，其实亚流是否认道成肉身，否认耶稣是神。

 

这就像是亚流偏右否认了耶稣的“神性”，后来为了批亚流，就重点恢复耶稣的“神性”。但慢慢的偏重“神性”到一个地步，所认识的耶稣就跟父神一模一样了，不知不觉的忽视了他的“人性”，甚至认为“人性”也是自有永有的（名义上还有人性，实际人性与神性已模糊了）。这样对主耶稣的认识是不是已偏左了呢？

飞鹰1

以下是引用Timothychen在2010-9-9 13:08:00的发言：

。。。 

父上帝本质的是如何的，耶稣基督本质也是如何的；我们人类的本质是如何的，耶稣基督本质也是如何的。但是永远是一个位格与主体，只有唯一的位格特征，一个主体却是两种能量，一个行动却是两个意志（第六次普世大公会议的决议）等等。

 

一个主体却是两种能量，一个行动却是两个意志（第六次普世大公会议的决议）等等。

 

这句话，没读懂。是说主耶稣有两个意志吗？

 

一个人如果有两个意志，精神不分裂才怪。

Timothychen

以下是引用飞鹰1在2010-9-9 19:18:00的发言：

一个主体却是两种能量，一个行动却是两个意志（第六次普世大公会议的决议）等等。

 

这句话，没读懂。是说主耶稣有两个意志吗？

 

一个人如果有两个意志，精神不分裂才怪。

 

呵呵，正如大公教会所教导的，这的确是奥秘的事情。耶稣基督唯一的位格却有两个本质，但是位格绝没有分裂。耶稣也是一个主体却有两个意志，却也绝没有主体的分裂。如果想继续了解基督论的神学，可以参考第六次普世大公会议期间的神学发展和决议。加尔文神学院网站上也都有资料。

392774536

请问说这句话的弟兄，何来“灵恩派异端一说”？灵恩派就是异端吗？