第四章 注 1.Harold J. Ockenga, " From fundamentalism, ThroughnewEvangelicalism, to Evangelicalism, "页36,在Kenneth S. KantK。nt.zer编,Evangelical Roots: A tribute to Wilbur smith (Nashville: Thomas Nelson• 1978),页36之说明。 2 Thomas C.Oden,Agendafor Theology Recovering ChiristianRoots( San Francisco; Harper and Row,1979),页29一31。Oden是个很有趣的例子。他是个彻头彻尾的自由派人士,明白自由派彻底失败了,我们可以从他勇敢的公开绝对地说明自由派的失败。他的勇气导致他倾向于新正统派的立场,但是他同时也抱持著严谨的基督教历史观,但是他并没有接受圣经无误与权威,因而使他落入严重的错误里, 也就是说,什么才是他的信仰基础呢?没有客观的真理做为他的信仰基础,Oden如何能对圣经的真理有什么正确的信仰呢?那在教会十几个世纪以来的神学与生 命中真理与谬误的混淆又如何能分解呢?我们可以定Oden是历史正统派支派的再发现者,但我们必须说,他的神学观点仍无法补足他对圣经权威认识的缺陷。既 然没有圣经权威与无误的基础,就根本没有可以矫正他一开始就走偏了的依据。耐人寻味的是,0den对自由派思想重估的起点贡是堕胎的立场,他说: 每当我提到我们在宗教信仰与世风通融的腹泻时,我并不是指别人或是指抽象的状态,而是我个人的历史..... 令人震惊的是,我不但发现自己骑在一由华丽的乐队车上,还以为自已在基督教从事着很受人欢迎的教导,并且我还满以为这就是教会教育的实质..... 就是堕胎合法化比任何其他事情更叫我心灰意冷。急速上升的堕胎统计数字令我厌烦,令我沮丧。现在我怀疑,我对政治行动的理想主义历史,俱有某种程度浪漫主义之自我欺骗的病态思想,个人威望的权利追求,也就是藉人文主义之名义来推毁人类传统的根出生婴孩的未来、在个人自主权利的前提下遭到抹煞。 3.Lance Morrow, "Thinking Animal Thoughts," Time. 十月三日,1983,页86。 4.David Neff, " Who's afraid of the Secular Humanists?"His 三月,1983,页4-7,31。 5.亦见我在以下著作中对人文主义(Humanism)细心的定义:Francis A. Schaeffer, A christian Manifesto (ESTCHESTER,I11.:Crossway Books ,1981),页22-24,于The completeWorks,卷五(Westchester: Crossway Books, 1982),页425-527。至于人文主义的总是,见james hitchcock,what is secular Humanism?(ANN Arbor: Servant Books,1982)。 6.peter singer, Sanctity of life Quality of life? " PEDIATRICS, 1983年 7月,页128,129。 7.一旦堕胎合法化,逻辑上的约束就消失了,这对于人类生命的蹂躏有多么大。想想看以胎儿来做为实验的情况会快速增加,真令人毛骨悚然。并且,一旦未出生的人类生命没有法定人权的基础加以保护,这岂不就超越了逻辑的范围了吗?关于胎儿的实验与报告,见DonaldDeMarco,“On Human Experimentation,”The Humanlife Review, 1983秋季,页48一60。
|