推翻进化论并不能直接支持神创论!

人怕出名猪怕壮

我们为你祷告~~

白日梦

      

     谢谢所有回帖的弟兄姊妹!

   

hippo2004

hippo2004 選擇相信“白日夢”在第 50 樓的回應是心底話。也相信“白日夢”不是一個盲目相信者。

 

“白日夢”提出的問題，是人心靈上常思想的人生問題，宗教的存在價值，主要就是為解答人心靈上的問題。

 

因此如“白日夢”仍有興趣的話，hippo2004 不介意花些時間在此論題上，希望雙方也能有所領受。

 

“白日夢”試過《無論是理智的認知，還是感性的如感動，也沒有感知到神。》

但有人認為宗教信仰是需用感性，而不宜用邏輯理性去尋求的。

 

“白日夢”你又是否認同這句話呢？有何不同的見解呢？

白日梦

      非常感谢hippo2004 弟兄愿意花时间解答我的困惑！看你的回帖是在凌晨，太辛苦你了！

 

      有人認為宗教信仰是需用感性，而不宜用邏輯理性去尋求的。我部分认同这句话。我理解的感性是如圣灵的感动啊或通过各种方式感知到上帝的存在，而不是盲目地相信，否则信佛教、伊斯兰教等岂不是都一样信的起来？那不就有可能信了一个并不存在的神吗？

     

       “宗教的存在價值，主要就是為解答人心靈上的問題。”如果这个答案并不真实，只是一种善意的谎言，岂不成了无神论者常说的“宗教是精神的鸦片”？

      

hippo2004

 hippo2004 說過：“神學理論” 也是屬於“哲學理論”的一種。
“理論”全是依靠理性邏輯去推斷論據的合理性和可信性而得出的，是否認同，全取決於個人的認知而作出的判斷。
所以重點是要用理性邏輯去思考問題，更要過濾別人的結論，不要盲目相信權威名望的理論是絕對合理和可信。

 

啟發性問題較別人的結論更有益的。因此 hippo2004 的個人結論只供參考，不是要求別人認同。

 

 

以下是引用“白日夢”在第 54 樓的發言：
我理解的感性是如聖靈的感動啊或通過各種方式感知到上帝的存在，而不是盲目地相信，否則信佛教、伊斯蘭教等豈不是都一樣信的起來？
那不就有可能信了一個並不存在的神嗎？

“白日夢”還記得你在第 9 樓的貼文，和我在第 33 樓的回文嗎？

所以 hippo2004 現階段盡可能不搬出聖經，全用理性邏輯的角度與你探討問題的因由。
還有一點，Hippo2004 現所提及的宗教是指宗教信仰，暫不談及基督教信仰的上帝。

 

感性是一種個人的感覺，人皆有之。但是聖靈卻是基督徒專有的名詞。
雖然同樣是感覺，但與感性的感覺是有分別的。

 

既然你仍未相信有神，也未相信聖經的真確性，更未相信耶穌基督，為何卻唯獨相信有聖靈的感動呢？

 

請恕 hippo2004 沒有太多空閒時間，故只能想到才回應，因此將會有些雜亂和煩悶。
“白日夢”如有此感受，可隨時叫停。

西缅之歌

达尔文在自传中曾写道：“既使在我情绪最为波动的时期，我也从未变成一个‘否定上帝存在’意义上的无神论者。”(FeNXIA Darwin,1887，P.304)。无独有偶，乔治敦大学的神学家约翰，赫特（John F. Haught，2000，2003；请查参看Ayala,2007)也认为“进化论是达尔文赠予神学的一件礼物”。

hippo2004

以下是引用“白日夢”在第 43 樓的發言：
每天恆切禱告是因為我渴望有神，正在急切地尋找神！

 

不相信有神，“白日夢”每天恆切的禱告對象是什麽呢？

 

“渴望有神”和“在尋找神”是兩個完全不同的概念。

 

“白日夢”是否清楚兩者之間的分別呢？

白日梦

       非常感谢hippo2004 弟兄!

 

       為何卻唯獨相信有聖靈的感動呢？

       很多人说过：如果没有聖靈的感動，没有人会信耶稣的，所以我把聖靈的感動看成是感知上帝存在的最真实的方式，其他的如祷告得到应允等，很多见证都可以用巧合、心理作用、精神力量来解释。

       不相信有神，“白日夢”每天恆切的禱告對象是什麽呢？

      我是渴望神，寻找神，想祷告让神开我的心窍让我找到祂，目前还没有找到，所以还没有信。我看过有见证说，先这样祷告，最终真实感知到了神。神是否存在和我相信不相信没有一点必然联系，我目前不相信，也许祂真的存在，所以我将继续寻找下去。

     “渴望有神”和“在尋找神”是兩個完全不同的概念。

       是的，“渴望有神”是主管愿望，但你们那么多聪明且智慧的人都相信有神的存在，鼓舞了我开始寻找，也就是想通过祷告、读经、聚会，认识神，找到神。

 

          再次感谢hippo2004 弟兄愿意不厌其烦地开导我!

        

hippo2004

hippo2004 是樂意與“白日夢”在這論題交換意見，而且你說過有同樣感受的不止你一人。
hippo2004 也望能在我倆不同的思維中，各自找到一些啟發。
所以“白日夢”你感謝的言詞，是不必要的，也使我受之有愧。

 

一來一回的交換意見是很費神花時，所以 hippo2004 只能儘量回應比較關鍵的問題。

 

以下是引用“白日夢”在第 54 樓的發言：
“宗教的存在價值，主要就是為解答人心靈上的問題。”如果這個答案並不真實，只是一種善意的謊言

找醫生多是有病痛的人，無病痛的人少找醫生，對嗎？

 

人生哲理主要是與人生問題有關，所以哲學是解答人心靈上的困惑。
宗教就是哲學的一種，所以宗教信仰也是為解答人心靈上的疑惑。

人生哲學已能解答人心靈上的困惑，為何有人仍需要宗教信仰的神學呢？

因為人生哲學主要是只針對人在世上的困惑，而宗教信仰卻是蓋括了人生前、死後的問題。

 

 

以下是引用“白日夢”在第 54 樓的發言：
豈不成了無神論者常說的“宗教是精神的鴉片”？

鴉片是有止痛作用，說用鴉片止住精神的痛苦也不是錯的。

 

但是鴉片給人的直覺是毒品，所以無神論者說“宗教是精神的鴉片”，明顯是為反對有神論而說的負面話。

 

為何無神論不說“哲學是精神的鴉片”呢？

hippo2004

“相信”可以零感性也可以零理性，即可以一聽見不加思索就信，也可以深思過才信。
“不相信”不一定深思過，但一定不會是零理性的。

 

感性是一種直覺，理性是邏輯。換句話說，“相信”可以毫無原因，但“不相信”則一定有其理由。