神的预定与人的自由

愤怒的刺猬

这样，义的反面是不义，善的反面是不善，爱的反面不是真的爱，这些名词的总合就是「恶的源头」。那么，你说：「这种宣布岂不是隐藏着非常浓厚的**意味在里面吗？怎么可以说：‘异我者异己也，非我者就是恶者’？这样的判断本身岂不是就不公义了吗？」 不是的！善之外就不是善，义之外就不是义，这是一个不可否认的定律。善之外就是「非善」，义之外就是「非义」﹔而这个善的本体是独一永恒自我存在的，所以他绝对不会错误。当他宣判与他不同的为「不义」、「不圣」、「不善」的时候，他的宣判本身一定是义、是圣、是善的，因为他是义的本体。他不可能从义的本体产生不义的判断，不可能从圣的本体产生不圣的判断，不可能从善的本体产生不善的判断。这样，神独行奇事是绝对必然，是圣、是义、是真的，因为神是义的本体、圣的本体、爱的本体，在神中间绝对没有不义，神所做的尽是全善、全义、全圣、全爱。

愤怒的刺猬

上帝宣布说：「你有罪了！」罪就存在了。罪的存在是不是因为神的宣布才存在的？不是！罪的存在是因为神的宣布而被显明出来。罪的存在是产生的，从受造而不顺服义的个体（也就是有灵的位格）中间产生出来。当罪产生的时候，这产生罪的个体自认为他只不过是应用了自由﹔但神宣布这种应用自由、却不把自己归回神的圣，乃为不圣﹔不把自己归回神的义，乃为不义。这一个宣判就显明了罪的存在。

 

    这样，出于受造之物的不顺从早已经存在，神的宣布只是显明了罪的存在。我们一定要认清楚，这其间的责任在于那背叛神的，而不在于宣判的神。

 

愤怒的刺猬

你说：「岂不就是神把这个自由给了受造之物吗？既然给了受造之物，岂不是让受造之物可以享有自由、享用自由？既然享有自由、享用自由，为什么还要宣判他用的时候不合神的意思，称这为「罪』呢？受造之物岂不是被冤枉了吗？受造之物岂不是因为领受了这个自由，然后才有受审判的可能、被定罪的结局，他们是不是吃亏了呢？」可能你要问的问题没有细到这个程度，但我们一条一条把它牵扯出来的时候，就使你所思想的可以照着圣经的原则，进到比平常更深的一个地步。

 

    我们在这里有一个推论：这位在人被造以前就已经存在的撒但，原本是一个「天使长」。我们怎么可以做这样的推论呢？怎么可以从圣经所启示的原则中间，推论到神还没有赐下启示以前的事呢？这是圣经的原则，因为神是不变的 -- 「在他并没有改变，也没有转动的影儿」(雅一：17)。

 

愤怒的刺猬

「时代派」(Dispensationalism)的毛病，就是把神当作是一个「在不同时代可以用不同方法来对待人」的上帝﹔而归正神学要强调「神是不变的」，所以，从古至今、从永恒到永恒（包括启示圣经以前)，这位自存永存的上帝，都以「不变」作为他是神的本质的表现。因此，他怎样处理人的白由的问题，与怎样处理天使长的自由的问题，必定是一样的﹔只是他按着自己的主权定了人可以得救，却没有把救恩赐给天使 -- 这个不在「义」的范围，乃是在「神的主权」的范围。我们有机会时会再提「恩典」和 「主权」的关系 、「恩典」和「公义」的没有关系。

愤怒的刺猬

自由的特性

1。限制性
    上帝向我们启示「亚当的自由」的时候，很清楚地记载并行的两件事 -- 「你可以吃」(参：创二：16)、「你不可以吃」(参：创二：17)。当上帝讲「你可以吃」的时候，是给你选择，这就是我们常用的名词 -- 「自由的范围」。但当上帝讲「只是分别善恶树上的果子，你不可吃」(创二：17)的时候，这是「命令」与「限制」。所以圣经一开始提到有关自由的课题的时候，就已经把「自由」和「限制」、「自由」和「命令」连在一起讲了。所有的哲学堕落了以后，所能解释的「自由」都没有持定这个总原理。你从哲学家、文化学者的书中所看到的「自由」，都把没有命令的自由、没有限制的自由叫做「自由」。这不是圣经的教训！因为圣经的教训从第一次提到人有自由选择的时候，就把「命令」一并提出来，这是神所启示的真理中间超越所有堕落文化的地方，是被罪玷污的理性所能想象一切自由的哲学所不可及的。感谢上帝！

 

愤怒的刺猬

 这样说来，「自由」就不是绝对的。所以接下来我们就要思想，怎样才是圣经所谈论的「自由」呢？当你读到哲学家（特别是廿世纪的「存在主义哲学」)所谈论的自由时，你会发现，他们都用非常超越的自由去讨论不应当那么超越的自由﹔他们都假设自由应当是「自在」、「不受约束」、「没有命令」、「没有限制」，而且人就是在这种状况中间，才能决定自己未来的价值、未来的命运。法国的沙特(Jean Paul Sartre, 1905 - 1980)说：「人未来的命运，是掌握在自己现在的自由中间，只有自己可以决定自己以后的价值﹔价值的决定权操控在我的手中，所以我用自由决定我自己的前途。」这些思想家因为不明白神的启示，也不愿意服在神的启示之下，所以他们没有办法了解上帝赐人自由的时候，原是与「命令」连在一起谈的。

愤怒的刺猬

「亚当，我造的所有树上的果子你都可以吃。」自由吗？「惟独这一棵你不可以吃。」自由吗？所以自由的本质应当是怎么样的？-- 自由应当是有限制的。如果自由没有限制的话，那我就不明白「自由」和「放纵」有什么不同了。自由是什么？「我要怎样就怎样」？如果你把这个当作「自由」的话，你就侮辱了自由的本体，你就曲解了自由的定义，你就把自由和犯罪以后的放纵连在-起，践踏那真正自由的尊贵。

 

    所以 圣经很清楚地告诉我们，赐自由的上帝亲自赐下命令，作为「自由是一定要有限制」的最初的启示。没有限制的自由不是自由，而是自由的误用、自由的误解、自由的自杀（Unlimited freedom is not freedom. It is the abuse of freedom, misinterpretation of freedom and suicide of freedom.) 没有限制的自由，终极的结果就是自杀 -- 自由会杀死自由的本身，那是放纵。当年轻人懂得这一句话的时候，他一生会幸福得多，因为他对自由的曲解，也就是他对自己生命幸福的曲解。

 

愤怒的刺猬

其实，单单就我们逻辑理性的了解来看，自由本身就已经是有限制的，譬如我对大家说：「现在你们开始讨论『自由』，讨论完了，把你们对『自由』的定义讲给我听好不好？」你问：「给我几分钟讨论自由？」我说：「给你十分钟。」这一句话已经暗示自由被「十分钟」限制了。你是不是感到很有意思？

 

    接下来当你们讨论的时候，你就开始用你所认为的来定义「自由」。你不能说：「随便怎么讲都一定是对的。」如果「随便怎么讲都一定是对的」，那就等于「自由」和「放纵」又连在一起了。但当你说「自由一定有定义」的时候，你也就承认在你为自由下定义的同时，已经给自由定了一个有限制的范围。所以，自由如果是没有限制、没有范畴的，我们就不知道那个自由是什么自由！

 

愤怒的刺猬

德国唯心论最重要的创始人康德(Immanuel Kant,1724 - 1804)就曾经提过这种思想。他说：「自由不是我要做什么就做什么﹔相反的，自由是我不要做什么，我就有能力不做我所不要做的，这才叫做『自由』。」所以，「我要做什么，就做什么」，这叫做「放纵」﹔但「我不要做什么，我就能够不做什么」，这个才叫做「自由」。

 

    康德的思想再一次提醒我们：自由的本身是一定有范围的，有与良善发生关系的能力作为动能，去限制、去发挥我们认为应当是善的范围。这样，「自由」应当和善的本体发生关系，从善的范围受到限制。

   

愤怒的刺猬

    上帝是绝对自由的，上帝也是善的本体，所以上帝的「自由」和上帝的「善」是结连的﹔上帝是自由的，上帝也是爱的本体，所以上帝的「自由」和上帝的「爱」就结连在一起﹔上帝是自由的，上帝又是圣洁的，上帝的「自由」和上帝的「圣洁」又连在一起了。当上帝为自由赐下限定的命令时，也就是上帝把他自己其它的道德本性，和他自主自由、自有永有的这个位格的本质相连在一起。所以，所有的自由，只要没有和上帝本体其它道德本性关连的，都不是真自由！那些不过是自由的滥用、自由的糟蹋、自由的自我践踏、自由的自杀！