[求助]如何理解“没有寻求神的，一个也没有”

hippo2004

你的意思是說，信而受洗，必然得救，信而不洗，必不得救？

你問 hippo2004 是否“信而不洗，必不得救？”

可惜 hippo2004 有的答案，全都是按個人對聖經的理解，用邏輯推斷得出，郤無法提供實據証明的結論。

 

所以建議那些說從不信邏輯推斷理據，只信聖經事實真理，但又想知道真正答案的弟兄們，只有直接去問問當事人耶穌基督吧！唯有祂說的才一定是真理。

 

因為在世上，不論那一位神學權威、聖經專家，給你的是甚樣的答案， 都是按他個人對聖經的理解，用邏輯推斷得出的結論，誰也不能給你實據証明所說的是事實真理，只能信不信由你。

高源

Hippo你好，你可能没说清楚你的观点。

 

从字面意义上，我的看法，“沒有尋求　神的”（圣经原文）和“没有一个人寻求神”意思差不多。

如果不是这样理解，那，“沒有尋求　神的”又有何种解释？

 

我也承认，“沒有尋求　神的”和“寻找，就寻见；叩门，就给你开门”在字面上是冲突的。

 

这是我有疑问的地方，没有得到更多的解答，我只好暂时理解成“沒有尋求　神的”可能表达的是“没有人百分百寻求神”。

 

如果你有更好的解释，请说清楚些，谢谢。

 

同样的疑问在于，圣经上既说“万世之前已经拣选了我们”，但同时鼓励说“寻找，就寻见”。用逻辑和神学体系去理解是困难的，我想有些东西还是权且放一下，看做神的超越人理性的奥秘吧。

[此贴子已经被作者于2010-11-19 8:04:15编辑过]

╔╦─

你的意思不會以為“信而受洗，必然得救”這句話是 hippo2004 說的吧！

 

 hippo2004 不妨靜靜告訴你，這句話是耶穌基督親口說的。

 

你如仍不信這是耶穌基督親口說的，只有請你查看馬可福音十六章十六節。

呵呵，你很有意思。

╔╦─

 

你問 hippo2004 是否“信而不洗，必不得救？”

可惜 hippo2004 有的答案，全都是按個人對聖經的理解，用邏輯推斷得出，郤無法提供實據証明的結論。
 
所以建議那些說從不信邏輯推斷理據，只信聖經事實真理，但又想知道真正答案的弟兄們，只有直接去問問當事人耶穌基督吧！唯有祂說的才一定是真理。

因為在世上，不論那一位神學權威、聖經專家，給你的是甚樣的答案， 都是按他個人對聖經的理解，用邏輯推斷得出的結論，誰也不能給你實據証明所說的是事實真理，只能信不信由你。

呵呵，不说就算了。

hippo2004

Hippo你好，你可能沒說清楚你的觀點。
從字面意義上，我的看法，“沒有尋求神的”（聖經原文）和“沒有一個人尋求神”意思差不多。
如果不是這樣理解，那，“沒有尋求神的”又有何種解釋？

hippo 2004 在第 37 樓已提出這質疑，《沒有“人”尋求神的、和 沒有尋求神的“人”、兩者肯定沒有分別嗎？》為何“高源”仍認為意思是差不多呢？

 

“高源”是否認為“沒有尋求神的”只能有“沒有一個人尋求神”的一個意思？

而不可能是指“沒有尋求神的人”。

 

難道是 hippo 2004 的中文理解能力太膚淺？

hippo 2004 再次作淺白些理解《羅馬書 3: 11-12 沒有明白的、沒有尋求神的．都是偏離正路、一同變為無用．》

 

從“高源”的理解角度詮譯：
《沒有“一個人”明白的、沒有“一個人”尋求神的． 都是偏離正路、一同變為無用．》

 

從 hippo 2004 的理解角度詮譯：
《沒有明白的“人”、沒有尋求神的“人”． 都是偏離正路、一同變為無用．》
 
如“高源”弟兄，仍堅說兩者的意思是差不多， hippo 2004 沒有話可說了。

hippo2004

呵呵，不說就算了。

hippo2004 的答案，全都是按個人對聖經的理解，用邏輯推斷得出，郤無法提供實據証明的結論。

因你在“真假撒母耳”曾強調過，你只信事實根據，不信推斷結論。

 

所以明知無能給你証明有事實根據的聖經推論答案，hippo2004 又何必為此費神呢！

╔╦─

 

因你在“真假撒母耳”曾強調過，你只信事實根據，不信推斷結論。
所以明知無能給你証明有事實根據的聖經推論答案，hippo2004 又何必為此費神呢！

没有的事。不要信口开河。我说“ 人是否謙卑，承認自己的不足，承認事實根據。”是回答你的“深信這是真或假“撒母耳”，對別人所相信是沒有什麼影響的”。

我连“只信事實根據”都没说，更遑论“不信推斷結論”。

讨论归讨论，情绪化不好；情绪化归情绪化，记错事情就不好了。你说呢？

╔╦─

 

hippo 2004 在第 37 樓已提出這質疑，《沒有“人”尋求神的、和 沒有尋求神的“人”、兩者肯定沒有分別嗎？》為何“高源”仍認為意思是差不多呢？

“高源”是否認為“沒有尋求神的”只能有“沒有一個人尋求神”的一個意思？

而不可能是指“沒有尋求神的人”。

難道是 hippo 2004 的中文理解能力太膚淺？

hippo 2004 再次作淺白些理解《羅馬書 3: 11-12 沒有明白的、沒有尋求神的．都是偏離正路、一同變為無用．》

從“高源”的理解角度詮譯：
《沒有“一個人”明白的、沒有“一個人”尋求神的． 都是偏離正路、一同變為無用．》

從 hippo 2004 的理解角度詮譯：
《沒有明白的“人”、沒有尋求神的“人”． 都是偏離正路、一同變為無用．》

如“高源”弟兄，仍堅說兩者的意思是差不多， hippo 2004 沒有話可說了。

两者意思完全一样。看原文。

hippo2004

討論歸討論，情緒化不好；情緒化歸情緒化，記錯事情就不好了。

討論歸討論，情緒化不好；情緒化歸情緒化，記錯事情就不好，但總比錯誤理解，自以為明白好。

 

你說呢？

你說你的，我說我的，還好，還有其他人的。

╔╦─

 

[quote] 討論歸討論，情緒化不好；情緒化歸情緒化，記錯事情就不好了。

討論歸討論，情緒化不好；情緒化歸情緒化，記錯事情就不好，但總比錯誤理解，自以為明白好。

你說呢？

你說你的，我說我的，還好，還有其他人的。[/quote]

呵呵，你这个断句很有意思。记错事情没关系的。

你就认为我錯誤理解，自以為明白好啦。

你就认为你的“不受洗就不得救”是符合理据的结论就好啦。不要闹情绪啊。

[此贴子已经被作者于2010-11-19 13:03:03编辑过]