坛子里有没有热爱哲学的朋友？

愤怒的刺猬

以下是引用三安电流在2009-10-20 12:14:00的发言：

不不不，你理解错了。没猜错的话你应该是女生吧，一口气回这么长一大篇，我看帖子都差点喘不上气来。

我研究上帝，不是企图研究透他老人家，即使是一块普通的石头，我也研究不透。以石头为例，从感觉经验出发，我能看到它的形状，感受它的重量，触摸它的表面是光滑还是粗糙……等等等等，从理性推理出发，我可以想到它的化学成分可能是硅酸盐、它的分子结构是怎样的，硬度怎样，能够做什么，等等等等。如果超出感觉经验和理性推导，我还能了解什么？

 

我了解的石头就是这个石头的本质吗？我头脑中的“印象”与石头的“本质”之间是相同的还是不同的？如果是相同的，那么就等于说“印象”可以脱离石头而存在，而事实上两者同生共灭。如果是不同的，那么为什么我头脑中的石头可以和你头脑中的石头相同？这种相同性被称作“共相”。那么“共相”这个东西是图有虚名还是实实在在存在呢？

 

关于“共相”的唯实论和唯名论问题在（基督教）经院哲学争论了差不多半个多世纪。

 

说了这么多，有点跑题（被刺猬传染了），我想说的意思是：人不可能研究透上帝，我要研究的是：人认识上帝能够认识到什么程度。

如果你自己不认识上帝，你能研究＂人认识上帝能够认识到什么程度吗？＂

这就如同你不会英文，你却要研究别人英文程度如何一样．．．．．．

 

很不忍心打击你，但不得不说实话，就我这个基督徒而言，我可以告诉你，即使你成为神的孩子，你也无法进行＂人认识上帝能够认识到什么程度＂这个研究项目．

 

不长篇大论，免得你又看帖子看的喘不过气来，还被俺传染很啰嗦的病病．

 

啊呀呀，俺的传染力可真强呀，这个论坛什么爱灌水呀，啰嗦呀，讲话孩子气呀，爱跑题呀，据说都是我传染的．．．．啊呀呀，对了，忘记告诉你，你好厉害，看出我是女生，最近这个论坛里的人都叫我弟兄，真是狂郁闷！

 

最后啊，要告诉你，真的好希望好希望你也成为神的孩子，祈求圣灵动工，使得你能够认识神．

如果有一天，你有感动，愿意认识神，希望你或跪下来或在心里默默祷告：＂神啊，求你开我的眼睛，使我能够认识你．＂好吗？

 

S7276635J

成为基督徒之后，再跟非基督徒对话就好像很过去的自己对话一样，很想用各种理论来说服对方，可是每每败下阵来。

电流朋友，我的一点感想：

哲学家或者爱智慧的非基督徒朋友，有一个很重要的前提已经定了：就是将他们的认识论已经绝对化，已经认定靠人的理性有能力，可以自己认识或把上帝挖出来,这就是将非绝对的或相对的绝对化，将绝对的相对化。

 

因为这已经将上帝放在人的理性之下。对非基督徒来说，上帝是他们研究讨论的对象.

因为他还不认识上帝，所以上帝就给他的理性聪明智慧去思考寻找，让他认为自己可以找到智慧。。。至于结果就在于上帝的主权了，基督徒当然明白我在说什么。

 

可是非基督徒怎么才会明白上帝与人的本质差别在哪里呢？如果有一天他能够将神当作神，将人当作人了，他就已经是基督徒了，阿门？

 

法国的哲学家祁克果说过，神是我们敬拜的对象，不是我们讨论研究的对象，不然就是对神最大的亵渎。（我记不住原文，大意如此)

求神怜悯我们每一个人。

 

hippo2004

以下是引用三安電流在第35樓的發言：
我要研究的是：人認識上帝能夠認識到什麼程度。

 

人能夠認識上帝到什麼程度？

聖經已清楚回答了這問題。有讀聖經的基督徒都應知道答案的。

 

至於為什麽基督徒認識上帝的程度，各有不同呢？

因為認識上帝是需要屬天的智慧。

 

如何才可有屬天的智慧？

聖經已清楚回答了這問題。有讀聖經的基督徒都應知道答案的。

 

請問：人可單靠學識、經驗、理性邏輯，便能真正認識上帝嗎？

hippo2004

樓主“三安電流”的論題重點是“哲學”，不是“神學”。
所以樓主目的是用純“哲學”角度試圖批判“神學”，因此如用純“神學”角度去回應純“哲學”的質疑，實永難令不信的人有滿意的答案的。

 

這是樓主引用純邏輯的一種推論：

如果謙卑是美，信實也是美，那麼謙卑是不是信實？
為什麼謙卑不是信實？而為什麼謙卑是美，信實也是美呢？

因此 hippo2004 也試用相同的邏輯推論，看看這類問題。

 

如果繪畫是藝術，書法也是藝術，那麼繪畫是不是書法？
為什麼繪畫不是書法？而為什麼繪畫是藝術，書法也是藝術呢？

 

如果 hippo2004 是人，“三安電流”也是人，那麼 hippo2004 是不是“三安電流”？
為什麼 hippo2004 不是“三安電流”？而為什麼 hippo2004 是人，“三安電流”也是人呢？

 

所以表面看來正常的邏輯推論，實質並不一定真正合乎人的經驗理性，就像聖經中一些令人迷惑的魔鬼邏輯。
事實不少現有的神學理論，只要曾深入思考過當中的理據，實不難發現內中也存有同樣的毛病的。

 

因此用純“哲學”角度和用純“神學”的角度去討論“神學”，如當作無聊閒談，也無不可的。

但是基督徒如用純“哲學”角度思想純“神學”的問題，小心謬之千里啊！

S7276635J

等到楼主读到康德的时候，康德就会给出很好的答案，因为老康会打到你的理性主义，也会打到你的经验主义，不过我还没读老康的书，太难读了，不过还是要读的，一定要读。

西缅之歌

不如读《黑格尔的宗教哲学》，它从中世纪和近代西欧神学思想发展的逻辑线索入手，历史地考察了黑格尔宗教哲学的发生、发展和演变过程，深刻地揭示了黑格尔宗教哲学的精神实质，说明了理性与神秘主义、知识与信仰在黑格尔宗教哲学中的辩证关系，为更加全面地理解黑格尔哲学提供了一个新视角。该书逻辑严谨，视域开阔，资料翔实，语言精炼，堪称西方哲学研究的上乘之作。其中也有对老康的批评。

三安电流

楼上，康德和黑格尔我确实还没有深读，但他们的思想我还是了解一点的。康德的思想很有批判意义，因为他指出了人认识的局限性，可以说，康德把认识论走到头了，在认识论问题上，无人能及康德。而黑格尔则把形而上学走到头了，黑格尔的哲学系统似乎解决了所有问题，但后来的哲学家毫无例外要反对形而上学。

 

正因为当代哲学家们都在反形而上学，批黑格尔（根据康德的理论批黑格尔）所以我也在探索这条路。

三安电流

以下是引用愤怒的刺猬在2009-10-20 20:15:00的发言：

三位一体，三个位格，独一的真神．

 

宗哲研究上帝？

若非上帝将自己启示给人，没有人能认识上帝，

若人里面没有上帝的灵，人不能认识上帝．

除了上帝的灵，没有人知道上帝的事．

 

１．如果人的理性能够研究透上帝，上帝就比你的理性更小，这样的上帝还能称为上帝吗？

２．上帝就是上帝，他不以你能理解或不能理解而改变．上帝是怎么样一位上帝，上帝自己说的最准确（上帝的启示就是圣经），不能以你我是否能理解为标准．

哲学研究上帝，并非认为上帝比人的理性更小。根据尼古拉·库萨的说法（库萨是一位主教，但我们也认为他是哲学家）上帝是绝对的极大，世界是限定的极大，耶稣是即绝对又限定的极大。上帝是极大，也就是说他包罗万有，一切存在都在他之中。上帝不依外物而改变，因为上帝之外无物（否则上帝就不是极大）这些都没有问题。

 

哲学之为哲学，不在于人可以研究什么，而在于认识到人的无知和无能。希腊人说，智慧这个词太大了，我们不能拥有智慧，只能爱智慧。

 

认识论研究人能认识什么，不能认识什么。

 

按照你的说法，人无法认识上帝，而需要上帝先给人一个灵，然后人通过这个灵去认识上帝。那么按照这个说法：

1、圣经算怎么回事？话是不是灵？灵是不是话？我看基督徒对此看法有很大争议。

2、牧师讲道算怎么回事？牧师能不能讲出灵来？如果牧师不具备这种功能，那么还是不能引导人认识上帝，那么还不如把自己关在小黑屋里，向上帝祷告把灵赐给大家，只要上帝把灵赐给人，那么人马上就可以认识上帝了。为什么连如此认识上帝的牧师都要把讲道和祷告结合起来，而不能只祷告不讲道？

 

 

三安电流

以下是引用愤怒的刺猬在2009-10-20 20:29:00的发言：

如果你自己不认识上帝，你能研究＂人认识上帝能够认识到什么程度吗？＂

这就如同你不会英文，你却要研究别人英文程度如何一样．．．．．．

啊呀呀，俺的传染力可真强呀，这个论坛什么爱灌水呀，啰嗦呀，讲话孩子气呀，爱跑题呀，据说都是我传染的．．．．啊呀呀，对了，忘记告诉你，你好厉害，看出我是女生，最近这个论坛里的人都叫我弟兄，真是狂郁闷！

如果我不认识上帝，我确实能够研究“人认识上帝到什么程度”。因为人所认识的东西，要用语言逻辑表达出来，听讲道人讲道，虽然我不知道他说的是对是错，但是毕竟有圣经，可以对照研究他的话与圣经的符合程度，从而得出“这个人认识上帝到什么程度”这样的结论。

 

如果有人不说话，单从“灵”那个角度去评测“人认识上帝到什么程度”，那么对不起我承认这事做不了，因为认识论其实也是方法论。没有方法，就无法认识。

 

你的传染力真强啊？是的。传道和传染有区别吗？你把一大堆属性“传道”给大家，传道人把上帝的属性“传道”给大家，是不是一样的？

别问我名

既然刚才已经用到了那位主教的话。

一个有限数再大，除以无穷大，还是0。所以人认识上帝到什么程度=0