请教一下各位﹐应该如何理解「信」這個字？

想猫的人

楼主讨论的信，显然是指的因信称义的信，以及和得救有关的经文里的信。
将信理解为相信，各处经文都能读通。而加入忠信之意，有些能读通，有些则不能读通。

小魚

想猫的人 发表于 2016-2-2 02:31
楼主讨论的信，显然是指的因信称义的信，以及和得救有关的经文里的信。
将信理解为相信，各处经文都能读通 ...

「想猫的人」兄姊︰

我所转载的讨论话题，虽然是关于「信」，但我想此「信」谅非马丁．路德所主张「因信称义」的信。

发出该话题的人(fastloopattack)所讲的「相信」，只是头脑上认知信仰，而全无与信仰对称的生活，是一种「贬义的信」。依我了解，这种「信」即是《雅各书》所言「没有行为的信心」。这种信是马丁．路德时代的信仰风气——信徒无需过与信仰对称的生活，只要付钱买赎罪券，按节期守各种圣礼就可以。这种信亦是马丁．路德所强烈反对的。

而且fastloopattack以英语believe(相信)及faith(忠信)去区分「信」，我认为这种区分不适用于中文里的「信」。believe及faith，前者的确只有「头脑上相信，而没有相应行动」，后者的确有「全心忠信，以行动回应」之意。以您和约拿网主所争论过的一句话「我相信他是英国国王」为例子，fastloopattack所讲的「相信」，就是我相信某人是英国国王，但我不因此而向他作任何表示(例如效忠、尊敬)。而马丁．路德所讲的「相信」，却是有响应、有行动活出来的「相信」。

中文的「信」字，虽然可解作「相信」，但并非一定生活上全无实际回应的相信。例如「我『相信』佛祖当年向我显灵，所以我從此茹素礼佛终老」。这个「相信」可以是有行动，有以日常生活去回应的。亦如反驳fastloopattack的姊妹「妹猪猪3」所言，中国古文里，「信」字解作「践己所诺」(实践自己许下的承诺)，亦有「忠信」的意思。以我观察你的论点，我想您所说的「相信」亦是这一种內里包含着「忠信」的「相信」。

所以，我想中文里的「相信」，其实也包含着「忠信」的一面。如果强行将之如fastloopattack一样将之二分作believe及faith，并以英语的语文逻辑去解读「信」字的话，就会出现偏差。

寥寥數語，望能幫助您及眾兄姊更明白。

以馬內利

仓里的谷

只有一种“信”，就是心里的相信，根本没有所谓“头脑里的信”。
人头脑里存放的是知识（即知道不知道），把“信”等同于“知识”，已经犯理解上的错误。有时知
道知识和“信”同时发生，但是两者可以不同时发生，也可能是知道知识但怀疑、不信甚至反对的。“信”依赖知识，但“信”不被知识所决定。旧约的
圣徒缺乏明确的基督救恩真理，只有模糊不清的律法知
识，却一样信靠仰望神的
救恩，走的一样是因信称义的道路（虽然他们不清楚这道路，却被圣灵引导走在这条路上）。知识受限于人的理性，而“信心”超越理性，也超越知识。任何知识都不能证明上帝的存在或不存在，任何知识也不能证明救恩的存在或不存在，因为上帝和
他的救恩本来就超越人的理性和人自身的知识，只有籍着圣灵引导和更新，人才能超越“知识”本身，“信”基督耶稣。

仓里的谷

在“得救（恩）”这件事上，有没有“好行为”，并不能保证什么！
“好行为”是“因信称义”后的一种显露在外的证据，使人可以看见，为的是造就人，包括造就人自己。上帝察验人的内心，无需借着后来的行为来分辨人的“真信”与“假信”，上帝从一开始就知道他的羊。人如果认为可以通过“好行为”来证明“得救”，是说不通的。“得救”才是“好行为”的必要条件，而不能倒过来说成“好行为”是“得救”的必要条件。注意，我所说的“好行为”指的是“荣耀神的行为”，不要理解成那些一般人眼里评价出来的“好行为”。

小魚

诸位兄姊︰

　　近日我再于DISCUSS.COM.HK论坛之中「基督教信仰交流版」浏览昔日信仰话题，始发现我所提及过fastloopattack原来是天主教教徒，过去已发出多个帖子贬抑基督教所用《圣经》译本，而高举天主教所用思高版《圣经》译本，当中对「和合本」挞伐及批评犹为猛烈，部分批评全无事实根据，尤有甚者例如声言「香港圣经公会」制作「和合本修订版」时，对应该修订之处视而不见，只为迁就数個华人基督教大宗派神学传统及其谴词用字之习惯，藉此而换取该等宗派金钱上资助。当有弟兄姊妹对「香港圣经公会收受宗派贿赂」提出质疑，要求fastloopattack以更多证据时，这人却顾左右而言他，最后甚至干脆反口称︰「我无作过这指控。」

　　所以我想fastloopattack 所作「从圣经原文希腊文澄清『信』的误解」一文如今已真相大白，谅因fastloopattack为贬抑和合本、抬举思高《圣经》而凭空杜撰，诸位兄姊对这人的文章大可不必理会，更不值得为此而起争端。




主賜平安

美美3791

小魚 发表于 2016-2-10 14:42
诸位兄姊︰

　　近日我再于DISCUSS.COM.HK论坛之中「基督教信仰交流版」浏览昔日信仰话题，始发现我所提 ...

「圣经公会收了教会捐款之后，便没有履行翻译职责，以迎合那些教会用词用字的传统」吗？

这个指控实在太严重了，我想不可能吧。

小魚

美美3791 发表于 2016-3-5 10:48

「圣经公会收了教会捐款之后，便没有履行翻译职责，以迎合那些教会用词用字的传统」吗？

这个指控实在太严重了，我想不可能吧。

美美姊妹︰

FASTLOOPATTACK指控圣经公会收受教会赞助后无尽责翻译一事，我认为要端乎這人日后能不能出示更多有力证据方可定论，暂且不好说。

我以前听闻过到一些对香港人的批评︰「满咀西洋文，对中国文化、中国历史无知，却对中国诸多批评，力数中国种种不是。」今日再读罢FASTLOOPATTACK的「从圣经原文希腊文澄清『信』的误解」帖子，正好印证对香港人的评价。FASTLOOPATTACK先将「信」作现代中文的「相信」解，后以英语FAITH(忠信)及BELIEVE(相信)的「二分法逻辑」，将《和合本》的「信」即是英语的BELIEVE(英语里的BELIEVE只不过头脑上相信，而未必有行动响应)，从而总结《和合本》译错「信」字。这种解经法即是以西洋文逻辑及现代中文去解读《和合本》经文，忽视其历史背景。

我查考过《和合本》的翻译历史，1890年「西教士大会」决定翻译《和合本》，「新约全书」于1906年译好，次年付梓，而旧约全书则于1919年出版。清朝1911年灭亡，科举考试制度消失，文言文失去其最重要价值步向衰亡，1919年「新文化运动」开始，白话文方崛起。所以「妹猪猪」姊妹所讲正确，翻译《和合本》时，中国仍然处于使用文言文时代，我查考过中国古文之中，「信」字有「践己所诺」、「真诚无伪」之意，当中亦包含「忠信」的意思。即是《和合本》当中的「信」字亦有英语FAITH的意思。如果以英语FAITH及BELIEVE将之二分，以及将BELIEVE解释为现代中文的「相信」，而无视「信」字在古文中的意思，那就是「穿凿附会」和「偷换概念」。

FASTLOOPATTACK大概都是与我所见、所听闻的香港人一样「满咀西洋文，对中国文化、中国历史无知，却又对中国诸多批评」的那种人。个多月前读其文章，对翻译《和合本》的西教士起疑，险些错怪西教士译错「信」字，更冒昧向诸位兄姊讨教，现在回想实在悔不当初，好像古语「天下本无事，庸人自扰之」一样。

美美3791

小魚 发表于 2016-3-6 10:11
美美姊妹︰
FASTLOOPATTACK指控圣经公会收受教会赞助后无尽责翻译一事，我认为要端乎這人日后能不能出 ...

可不可以给我FASTLOOPATTACK他发过帖的网址? 我有兴趣看看他的所谓「理据」。

小魚

美美3791 发表于 2016-3-8 20:44
可不可以给我FASTLOOPATTACK他发过帖的网址? 我有兴趣看看他的所谓「理据」。

姊妹︰

　　这个我想要先得版主「人怕出名猪怕壮」或者论坛主人「约拿」两位兄姊允许才行，因为那些话题毕竟并非来自「约拿的家」，而是来自另一个论坛，如果我列出人家论坛太多话题，可能版主或者坛主误会我为人家宣传、造广告。

　　倘若得到版主或坛主两人允许，我会列出更多与FASTLOOPATTACK话题，由公众评论其「理据」。

美美3791

小魚 发表于 2016-3-13 15:56
姊妹︰

　　这个我想要先得版主「人怕出名猪怕壮」或者论坛主人「约拿」两位兄姊允许才行，因为那些话 ...

我明白您的意思。转载别的论坛帖子，有可能被版主或论坛主人误会为别的论坛造公关或造广告。或者我们改用电邮联络。