以下是引用(为什么428)在第 12 楼的发言：
（使 1:5)如果这段经文的受洗指得是水洗，
那为什么又说不信的必被定罪呢，应该说不信也不洗的必被定罪才对。 其实讨论到此，这论题已没有回应的必要了。
但因有很多在论坛的朋友，仍在慕道阶段中，
故必需一再弄清楚，一生一次的受洗仪式是否重要。 不认同圣经所说的，仍坚持受洗不是叫我们的罪得赦，
认为因为圣经只说不信的必被定罪，从没有说过不洗的必被定罪。
所以引用这点为主要的反对理据，事实这是最常误解的。 首先，定罪和得救的意思是并不一样，严格来说是两件不同的事。 其次，就让我们再多看一次下列的二节经文，理应更能清楚明白受洗的目的和意义。 马可福音 16:16 信而受洗的，必然得救；不信的，必被定罪。
使徒行传 2:38 彼得说：“你们各人要悔改，奉耶稣基督的名受洗，叫你们的罪得赦，就必领受所赐的圣灵 ; 彼得已经清清楚楚告诉了大家。
我们先要悔改 ( 悔改是因相信了 )，受洗是叫我们的罪得赦，
罪得赦才能领受所赐的圣灵 。 没有相信 ( 即仍未认罪悔改 )，还未悔改，只去受洗，罪又如何得赦 ? 。
你认为只洗不信有没有意义呢 ?
所以，你认为耶稣还有没有必要，再说多一句不受洗的必被定罪呢 ? 有人也常引用另一个普遍作为主要的反对理据。
就是与耶稣同钉十字架的一个强盗，
他只靠着信、没有去受洗也可得救，
作为证明受洗不是必须的有力理据。 这一点我们必须特别要弄明白 , 这是否一个合乎逻辑情理的想法。
受洗是一个见证基督徒，罪得赦的重要教会礼仪。
相信大家都明白什么是酌情权，和谁有权力淮许运用酌情权。
耶稣便是为了恩恤体贴那些虽然悔改并相信救恩 ，
但基于某些原因 ; 例如在特殊环境、健康原因下、不可能受水洗的人，
而订定的一个酌情权或恩恤权 。 加上圣经有超过十数节经文 , 提及受洗的原因和意义，可见其与救恩的重要性。 离别叮咛，往往是最关心和最重要的吩咐。
耶稣升天前所说的两句话，第一句便是 . . . . .。啊 ! 你又忘记了 ?
快快看看 马太福音第二十八章第十九节。 综合上述的分柝 , 你认为十架强盗的得救事件，
是耶稣特别制造，一个给基督徒可以不需受洗的借口呢 ?
还是耶稣在运用一个恩恤酌情权例子的可信性比较高呢 ? 噢 ! 那只是你 Hippo2004 一厢情愿的推断。 Hippo2004 绝不否认。
难道，神学家的理据不是一厢情愿的推断吗 ?
所以大家只须认为谁的理据推断较为合逻辑、较为合乎圣经和较为合情理。
而不是根据谁的神学资格较为盛名、较为权威去作判定。 如未了解清楚施洗的原因和意义而去受洗的基督徒，
等如那些未了解清楚十架救恩的目的和意义而去决志的人一样，都是虚空枉然的。 如再没有合理的论据下，仍无聊地质疑上述的三段有关受洗的经文，恕再不作任何回应了。各自领受所得吧 ! 神赐给每一个人的思想都是完全独立的。
别人的结论理据，不论是否出于藉藉无名或无上权威者，一律也只宜作参考之用。
如全没有主见，不经过自己深思细嚼，便盲目地人说你照说。
这对你和别人的灵命成长，都是有害无益的。倒不如不说还好。
[此贴子已经被作者于2007-7-10 8:09:20编辑过]
| 
|小黑屋|手机版|恩友之光
( 桂ICP备2023005629号-1 )
雷达卡
发表于 2007-7-10 08:05
显身卡
发表于 2007-7-10 16:02
