[讨论]讨论唐崇荣牧师对三元论的批评──“灵魂”原不是圣经用语

anewman

     我一直接受三元论的观点，然而现在我认为唐牧师的指正还是准确的。

 

     这个三元论当人的灵魂发生问题的时候把罪归给身体，归给魂，而拒绝承认灵里面有罪。

     这样就让自己的软弱有一个理由。在灵里留下一个永远不承认的罪。一方面灵的绝对圣洁，一方面魂的相对污秽，就把人往两个极性拉，容易造成精神分裂。

     奸淫罪的发生也是一样，会觉得奸淫的问题发生在身体上，不在魂和灵里。但事实是奸淫是在身子之内的，这是圣经中有明确的教训的，是伤害人的灵魂的。所以这个三元论还真是有很大问题。至少有发生这些问题的理论依据，为发生这些问题留下了一个破口。

弟兄汪

（续）

4。“灵魂”原不是圣经用语。救恩是对“魂”的

     “灵魂”的词语只出现在中文版圣经中，在圣经原文希伯来文、希腊文，以及英文版圣经中, 都没有这个“灵魂”的字.

      “灵”  希伯来文 rush     （音译）

                 希腊文    pneuma（音译）

                              πνευμα  （真正的希腊文）

　　　　　　英文　　spirit

       “魂” 希伯来文 nepes    （音译）

                  希腊文    psuche   （音译）

                               φυχη      （真正的希腊文）

                  英文       soul

   

    和合本将“灵”译为“灵魂”的, 如:

    路23:46 ［耶稣大声喊着说“父啊, 我将我的灵交在你的手里”……  ］

 　约19:30 ［……, 就说“成了”便低下头, 将灵交付神了.］

    徒7:59   ［……司提反呼吁主说“求主耶稣接受我的灵!］

    林前7:34［……要身体、灵都都圣洁:……］                                                      

    林后7:1  ［……除去身体、灵的一切污秽, ……］

    雅2:26    ［身体没有灵是死的,……］

    来12:23  ［……和被成全之义人的灵, ］

                                                             

    和合本将“魂”译为“灵魂”的, 如:

    诗23:3    ［“他使我的魂苏醒……］                                                             

    诗26:9    ［不要把我的魂和罪人一同除掉, ］

    诗49:15  ［只是神必救赎我的魂脱离阴间的权柄，……］

    太10:28  ［那杀身体不能杀魂的, ……］

    徒20:10  ［……他的魂还在身上］

    来6:19    ［我们有这指望, 如同魂的锚，……］

    彼前4:19 ［……将自己魂交与那信实的造化之主］

 

    除了“灵”和“魂”都被译成“灵魂”外, 还有灵和魂都被译为“心”,这里不列举了.

    总之,圣经中原没有“灵魂”词句, 圣经是讲“灵”与“魂”与“身子”的.现在把

帖撒罗尼迦五章23节写上, 并把原文希腊文版的经文也写出, 以供有兴趣查原文的弟兄

姐妹参考.

    “原赐平安的神亲自使你们全然成圣, 又愿你们的灵与魂与身子得蒙保守, 在我们主

主耶稣基督降临的时候, 完全无可指责.”

    “Αυτοζ δε ο Θεοζ τηζ ειρηνηζ αγιασαι υμαζ ολοτελειζ ,και ολοκληρov uμων

το πνευμα και η ψυχη και το σωμα αμεμπτωζ εν τη παρουσια του κυριου ημων

Ιησου Χριστου τηρηθειη。” （其中加深的字就是“灵”“魂””身子”）

    

     圣经中确是讲了灵和魂，这其中必有神的启示，我们不应该把它改成“灵魂”，从而搞

混了，你能说得清吗？灵魂到底是指什么。

     主耶稣的救恩原是对“魂”的。

     路9:56  “人子来不是要灭人的魂,乃是要救人的魂.……”

                 （和合本把“魂”译为生命”

     来6:19  “我们有这指望, 如同魂的锚，又坚固，又牢靠，且通人幔内”

                  （和合本把“魂”译为“灵魂”）

     来10:39“我们却不是退后入沉沦的那等人, 乃是有效信心以致魂得救的人”

                   （和合本把“魂”译为“灵魂”）

     雅1:21  “……就是能救你们魂的道”

                    （和合本把“魂”译为“灵魂”

     彼前1:9 “并且得着你们信心的果效就是魂的救恩.”

                     （和合本把“魂”译为“灵魂”）

     耶和华神造的人是“活魂”,主耶稣的救恩也是对“魂”的. 圣经给我们的启示,

是明明白白的,旧约和新约也是一致的. 我们如能按圣经的原意来译, 不要用私意来修改,

我们就能读到一本讲述耶稣救恩的纯正的全备的福音书──圣经.

 

 

                                       

                                                             

 

 

　

 

 

 

 

弟兄汪

（续）

5。唐牧师的灵魂观是根据错译的经文加上自己的推论

     要说清楚唐牧师的灵魂观是什么？是怎样来的？必须要以唐牧师的原话为依据，不该先绘他套一个帽子，大加评击。这种评论的方法不好。所以我在讨论中，凡是唐牧的原话都用斜体蓝色标明，以免张冠李戴。

    “但我告诉你，身体是物质的部分，灵与魂就是灵性看不见的部分，这个身体是以物质的尘土造的，灵魂是神吹气进去的，所以人灵魂与身体结合，就变成一个活的人，或者叫有灵的活人；原文的意思是 living soul，即活的魂。所以你把人当做一个灵，可以的，你把人当做一个魂也可以的，因为他是一个活的魂。”

     从这里可以看到，唐牧师观点中的第一个问题，他知道原文是“活魂”，但却说“把人当做一个灵，可以的，”“把人当做一个魂也可以的，”    圣经是讲灵、魂、身子的，怎么会是灵也可以，魂也可以呢。

      唐牧师也引用了和合本中的“有灵的活人”的语句，看来也受了和合本的影响。但和合本虽有错译，倒也想改过来，所以在林前

15:45中加了一个注, （灵或作血气）. 但这样的做法 , 不能解决灵魂不分的根本问题.   

      唐牧师的第二个问题, 也是与和合本错译有关

     “如果你看传道书第三章第八（应为二十一）节,. 你发现中文的翻译是:［岂不知人的灵往上升, 动物的魂往下降.］其实那一节圣经的希伯来文, 两个字都［魂］,两个字都是［灵］:人的灵往上升, 动物的灵往下降. 所以如果你说动物没有灵, 你是违背圣经, 因为圣经那个字用在动物身上, 和用在人身上是同一个［灵］字. ”

      这节圣经在原文中, 确是用了同一字, 在希伯来文中为rush（音译）, 在英文中为 spirit . 在查考圣经的弟兄姐妹中, 都知道这个字, 可以解释为“灵”“气息”“风”等. 

       在这节经文中, 既不解释为灵, 也不解释为魂. 而是解释为气息. 只要读一下这节圣经的上下文, 就很清楚了.

      19节:因为世人遭遇的, 兽也遭遇, 所遭遇都是一样 这个怎样死那个也怎样死, 气息都是一样. 人不能强于兽, 都是虚空.

      20节:都归一处, 都是出于尘土, 也都归于尘土.

      21节:谁知道人的气息（和合本译为灵）往上升, 兽的气息（和合本译为魂）是下地呢?

     

      最近有位弟兄给我一本英文圣经, 他说, 这节经文译得更清楚了. 这本圣经是NASB版, 新美国标准译本. 已把 spirit 改成breath 了. 再也不容许误解为灵了. 这也使我想到, 世界上的圣经工作者, 都没有在闲着, 而是不断在努力着.

     Who knows that the breath of man ascends upward and the breath of the beast descends down ward to the earth?

     顺便提一下, 天主教用的思高本圣经, 也是译“气息”的.

   

     唐牧师还有一个很错误的提法,

     “只能这么说, 动物有的是非神形象样式的灵魂, 但人的灵魂是按神形象样式而造的灵魂, 所以这是不同的地方: 就是: 一个是有神形象样式的灵（soul）,一个是没有神形象样式的灵（soul）.”

     非常遗憾, 只能说, 这里没有一句话是对的! 除了灵与魂不分,不符合圣经以外, 连英文的 soul 和 spirit 在圣经中的字义是不同的, 也没有搞清楚, 否则 圣经中为什么有 soul 的字, 又有 spirit 的字. “神是灵”, 就要用Spirit, 不用soul的. 

     更荒谬的!, 兽也有灵了.而是一个没有神形象样式的灵（soul）, 有哪一节圣经这样说过? 不可以任意推论, 更不可以任意编造经句!

     人死了, 肉体坏了, 魂还是存在的, 如果说兽也有魂, 那么我们每天吃了那么多的鸡鸭鱼虾, 这些魂到那里去了?

 

     你说唐牧师不知道灵与魂有差别, 好像也不是. 唐牧师也说“神是魂吗? 不是. 神是灵吗? 是的.”  那么, 是不是“灵”只局限于用在讲述神的方面, 而不能用于讲述人的, 又好像也不是,唐也说“［圣灵与我们的心］原文是［圣灵与我们的灵］同见证我们是神的儿女.” 原来唐也知道我们人也是有灵的.

 

      我说唐牧师的灵魂观是受错译的经文的影响, 是有上述依据的,

总的来说, 他是主张灵魂不分的, 但当需要批评别人时, 也会把灵与魂分开来说的.

      按唐牧师的外文水平, 查考圣经的条件, 又是专职的神职人员,按理不会出现这样的问题, 为什么呢?留给大家思考吧.

 

 

       

        

 

弟兄汪

（续）

6。倪柝声弟兄的三元论有太多的推论

     当有人批评三元论时，往往批评倪弟兄的三元论，其实很多弟兄姐妹认同灵、魂、体的提法，因为圣经上是这样说的，并不是全部认同倪的讲述，因为他有很多的推论，圣经上是没有的。这里举两点是没有圣经依据或者说是很片面的言论。

6.1“魂气”“灵气”的推论缺乏圣经依据

     倪弟兄写道:创世记二章七节说【神用地上的尘土造人, 将生命的气吹在他的鼻孔里, 他就成了一个活的魂,】【［这生命的气］的［生命］两字 , 在原文为［才因］, 乃是双数的, 这告诉我们:神这样的吹气 乃是发生两个生命: （一）属灵的, （二）属魂的.这意思就是神所吹生命的气,入了人的身体变成 为灵, 同时这灵与身体接触就产生了魂.】

     这些话, 说明倪弟兄也知道原文是“活魂”,但然后就推出了“灵”, 于是又出现了”灵”与身体接触成了“魂”.这与圣经的提法, “灵与魂与身子”这并立的三者是对不起来的.

     他的依据, 却是这个“气”字是双数, 在希伯来文的“数”中, 确实有“双数”,但双数是指成双作对的, 如双手、双脚，双鼻孔等，在英文版圣经中，鼻孔倒是为复数的。

     所以两种“气”的说法是没有圣经依据的。虽然他也认为,重生得救后，有了“儿子的灵”，但成了两个灵, 那更讲不清楚了。所以自己的推论往往会犯错。

6.2“灵”是直觉也于简单了

     我们要顺着圣灵的引导, 只凭着直觉, 这也可能太简单了. 我不否认, 有人会听到“微小的声音”, 但这是极其个别的, 不要弄得信徒都去听微小的声音了, 这会跑到异端里去的. 我们要靠圣灵的引导, 往往要靠圣经的话. 圣经的话, 也要在平时读经中积累起来, 同时在平时也要多默想神的话语, 默想神的恩典, 会知道什么是合乎圣灵的引导的. 确实, 也有实在决不定的时候, 有人会翻一翻圣经, 但我不推荐这种方法, 这有点像求卜了. 如实是太难了, 可以安静下来 ,  恳切祷告, 神确是会指引我们前面的路的, 只要你是诚心的, 谦卑的, 带着信心求的.  有的时候, 还会很奇妙的, 神会安排了环境, 使你走在神为你预备的路中. 其实祷告往往是必不可少的.

      圣经告诉我们,你们从主所受的恩膏常存在你们心里,,并不用人教训你们, 自有主的恩膏在凡事上教训你们.这恩是真的, 不是假的,  你们要按这恩膏的教训住在主里面. 

      这里有一点非常紧要, “要按这恩膏的教训住在主里面”,但有时做不到, 因为自己太“硬”了.要按自己所愿所想的办, 结果摔跤了. 我有这方面的经历.

 

 

弟兄汪

（续）

7。结语

     圣经原是讲“魂”与“灵”的，不讲“灵魂”。我在主帖中列举了把“魂”或“灵”译成“灵魂”的有18处，其实还可以列得更多。

     圣经确是讲魂讲灵的，经粗略的统计，新约就有390处，分别讲魂讲灵的。旧约也是把灵与魂分开的。还好，大多讲灵的地方，和合本还是译成灵的。但还有数十处是译成“心”“心灵”“灵魂”的。如果有太多的错译，要把圣经的原意都改掉了，“圣灵与我们的灵同证我们是神的儿女”，与现在把“我们的灵”改成“我们的心”，心是人人都有的，而我们的灵，是得救重生后，好不容易靠主耶稣的宝血得来的，是“几子的灵”，怎么可以改为心呢。真是把圣经的原意改掉了。

 

      唐牧师是反对灵与魂分开的，尤其当一节经文中写有“魂”字又写有“灵”字时，他就无法解释了，因为不能再说灵就是魂，魂就是灵了，也不能说，都是灵魂了。 希伯来书四章12节，讲到神的道的功效，能把魂与灵、骨节与骨髓刺入、剖开。唐牧师就公然说，骨节与骨髓不能分开，所以魂与灵也不能分开。圣经说能分开，唐牧师却公然说“不”了。

      一个对圣经的话说不的传道人是很少的。

      希伯来书写于一千九百多年前，而能说骨节与骨髓能分开， 因为这是圣经，不会错的。今天骨髓分离，不是难事，而且已不用骨穿的办法，而是用血细胞分离机了。由于骨髓可以分离出来，才有骨髓移植的治病方法。

 

      唐牧师也谈历史，他说“［三元论］的始作俑者，不是倪柝声，不是弟兄会，也不是那些特别的神秘主义者，乃是第一世纪的大异端──诺斯底主义（Gnosticis）”

      其实诺斯底主义为大异端，因为它否定基督的人性，没有以肉身出现过，只是幻影。初期是主张二元论的，认为精神是善的，物质是恶的。到后期，尤其是瓦伦廷派（valentivs），才提属灵的人，属血气的人，属物的人。这与圣经上讲的“灵”，“魂”，“身子”没有关系，不必硬拉在一起。

      也有人喜欢谈一些历史，甚至用一些历史人物的话来评论圣经，这是很不妥当的。这些历史性人物，不管是哲学家，还是教父、护道者，甚至改革宗，都是过去了，他们的话已不重要了，为什么，因为我们已有圣灵直接引导而形成的圣经，这才是宝贵的，是神的道，神的启示。圣经的作者有四十多人，但真正的作者是神自己。你要读一些教会史，也是可以的，但不能本末倒置，还是要依据圣经，

      我们还是要老老实实的读经。如圣经说，神造的人是“活魂”，没有必要去加上“灵”字。

      父神的话是明明白白的，正如诗篇第十二篇第六节所说“耶和华的言语是纯净的言语，如银子在泥炉中炼过七次”。所以圣经的话并不难读，不要求我们转弯抹角的来理解，也不要煞费心机的去推论，只要求我们直读、直接理解，谦卑的领受。愿主祝福我们。

 

 

 

弟兄汪

讨论飞鹰1等对灵魂体的论述

      我读了如此艳阳天（楼主）何谓灵魂体的帖子，讲的都很有见地，特别是飞鹰弟兄的大作。我原想在此帖子上参加讨论，但又考虑到我的回帖会用到我帖子中的论述，所以还是在我的帖子上讨论了。请弟兄姐妹谅解。

      飞鹰１的文章的前言，写得很好，我摘录一段：我们蒙神所受爱，被十字架救赎的蒙恩罪人，在对主的爱上要忠贞，在信仰上要绝对，但对有争议的真理上却要客观，不能因着某某人是怎么说的，某某派是怎么解释的，我就要照着解释来护教。

　　但对飞鹰１的论点却不能完全认同．试谈几点．

　　在（二）的第二段，作者在认定神造人是活魂后，有一句话“一个活的人（就是活的魂），应该是由心灵和身体二部分构成．

　　这里出现了“心灵”二字很不妥当．圣经确是讲灵、魂、体的，灵是灵，魂是魂，不可含混。在和合本中，有的经文，把魂译成心、；有的经文却把灵译成心、心灵。如把魂译成心,尚可,但把灵也译成心,那就把灵与魂搞混了

　　如把魂译成心的：

　　太12:18  所亲爱、心（原文魂）里所喜悦的

      徒14:22  坚固门徒的心（原文魂）

      彼前1:22 洁净了自己的心（原文魂）

      如把灵译成心、心灵的:

      太26:41 你们心灵（原文灵）固然愿意

      约4:24   必须用心灵（原文灵）和诚实拜他

      罗8:15   你们所受不是奴仆的心（原文灵）

      罗8:16   圣灵与我们的心（原文灵）同证是神的儿女

      提后1:7  禅赐给我们,不是胆怯的心（原文灵）

      所以读好创2:7的最好的方法, 还是回归到圣经的原话原意 “活魂”.

      圣经对灵、魂、体原是有不少讲述的，如魂离开了人，这人就死了。如圣经中把人写为魂。又如“灵”是要重生后，从灵生的就是“灵”，这是耶稣说的。请参见帖子中［3。圣经是怎样讲述灵魂体的。］

      飞鹰弟兄又引述多节经文，都说明人的灵，但我既不认同倪柝声弟兄认为始祖犯罪后灵死了的说法，也不认同灵没有死的说法，因为始祖是活魂，不是活灵，这在我另外一个帖子上有详尽的叙述，［“他成了有灵的活人”不是圣经原文］（末帖发于2010-8-23），这是以十六种版本的圣经为依据，后又增加了二位弟兄发来法文版圣经和德文版圣经，都证明这节经文中，没有“灵”字。该帖子中还探讨了和合本为什会错译的原因。

      现在的问题是要讨论这几节经文如何理解。

      ［法老灵里不安］（创四一8）

      ［灵暴躁的人大显愚妄。］（箴十四29）

      ［忧伤的灵，使骨枯干。］（箴十七22）

      ［灵中迷糊的。］（赛二九24）

      ［因灵里忧伤哀号。］（赛六五14）

      ［你们灵里所想的，我都知道。］（结十一5）

      乍一看，这些经文都提到灵，怎么始祖没有灵呢？确会造成疑惑。首先要确认，圣经没有错，经上说是活魂，就是活魂，不是灵，所以在旧约时代，绝大多数的人没有灵，不能和神交通，要通过先知传话。先知是有灵的，也有一些人是有灵的，这都是耶和华神特赐，而且圣经中往往还提一下。如迦勒、约书亚、但以利等。

      这里提到的灵，有二种情况，法老的灵与下面经文提到的灵不同。你只要看38节法老说的话：“法老对臣仆说，“像这样的人，有神的灵在他里头，我们岂能找得着呢？”这个法老是不错的，他重用了约瑟，使埃及不受饥荒之害，当然这是在神的旨意之中，但也说明法老有神所赐的灵。

      下面提到的灵，是在背逆者身上的（赛六五14），在凶杀入的身上（结十一5），还有这种暴躁、忧伤迷糊的灵，都不是神的灵。

      我把赛六五14的下半节的KJV本写出，更可以看出，这是什么灵了。

      but ye shall cry for sorrow of heart，and shall howl for vexation of spirit

     （你们将因心中悲哀而喊叫，因灵的恼火而咆哮。）

      这只能是撒但的灵，正如和合本版（香港圣经公会）把原写“鬼”都改成“灵”了。

      倪柝声弟兄对这几节圣经的“灵”也有解释。由于他认为灵是死了，所以他的观点是“信徒尚未重生时，他的灵堕入魂里面，而为其所包围，而与之组织，合在一起，”

      我在帖子的［6.1“魂气”“灵气”的推论缺乏圣经依据］中对倪的始祖有魂也有灵的说法进行了批评. 始祖本来就没有灵, 既不必搞老的灵又活过来了,重生后, 又有儿子的进来的的问题, 也不必去谈“灵堕入魂里面”的问题, 因为本来就是魂, 只是这些叛逆杀人的魂, 是深受邪灵攻击控制而已. 

       对于你们帖子中“灵魂是不可分割的一个整体”, 已有楼主以 来4:12进行了回复, 凡是反对圣经的, 都是错的. 唐牧师在这里犯了一个低级错误, 他认为骨节与骨髓不能分离, 所以灵与魂也不能分离. 我想, 即使你不懂骨髓可以分离出来, 你也应该相信圣经的话, 这该是基督徒最低的要求了.  灵与魂,骨节与骨髓都可以刺入、剖开。

      

╔╦─

 書名：十字架討厭的地方 第43至46頁
作者：蔡麗貞
出版社：中華福音神學院出版社

…………一九七九年我曾就聖經語意學的角度 , 研究人的靈魂體問題 , 當時己指出三元論的缺失 , 這十 多年來愈見愈多聖經學者、心理學家甚至醫學家 , 揚棄三元論的立場 , 反觀教會在實踐上仍開倒車。……….

…………..三元論最大的缺點是將靈與魂截然區分。有人認為即使靈 與魂不分割 , 在功用上也各異 , 因此有所謂「二體三用」的說 法。事實上 , 靈魂體的功能在原文聖經中 , 也是重疊互通 , 魂 與體也都有敬拜神的功能 , 都會切慕神、尋求神 ( 詩六三 , 八
四 2, 一四五 21) 。靈魂體都常用來指全人的單位 ( 加六 18「靈」； 羅十三 1「魂」； 西二 l「體」) 。靈與魂重疊相通的部分就更多了。將理智、意志、情感( 緒 )劃歸魂的範圍 , 是古典心理學的分法 , 其實聖經中靈也有這些功能 , 靈有情緒、情感的表現 ( 士八 3； 伯七 11), 有意志的功能 ( 民十四 24； 徒十九 21) 。聖經使用靈魂兩個字 , 非常活潑而有彈性 , 可以說聖經愛用靈就用「靈」字 , 愛用魂就用「魂 J 字 , 很多時候甚至在一節經文中 , 同時出現這兩個字 , 在意義上是完全相 同平行的 ( 賽四二 5； 路一46、47； 腓一27) 。這些語言現象皆說明了聖經「整全」的人論觀點。

……………聖經通常把「人」視為一個整體 , 外面身體狀況與裡面的靈魂是相連互通 , 彼此牽制的。身體疲倦 , 則元氣受損。稍事補充體力 , 精神 ( 靈 ) 才得復原 ( 士十五 19) 。反之亦然 , 精神萎靡 , 情緒不佳 , 影響食慾 ' 身體亦漸衰弱。難怪聖經 說 : 「喜樂的心乃是良藥 ; 憂傷的靈使骨枯乾。」 ( 箴十七 22) 聖經注重人裡外的潔淨與健康 , 一個重生的基督徒 , 靈魂、身 體都需潔淨 , 全人都需蒙主醫治 ( 林前七 34； 林後七 1) 。耶 穌的登山寶訓指出 , 心裡動淫念、懷恨意 , 儘管這人的身體並 未實際有性行為、或拿刀子殺人 , 在神眼中仍是犯了姦淫、殺 人的罪。一個心中常懷忌恨苦毒、常動怒火的人 , 久之對身體 定有大害。誠然 , 心裡的意念與身體的狀況是息息相關的。

…………….近來心理學家亦逐漸走向「全人」的觀點 , 醫生也承認情緒上的困擾、不安 , 能導致身體上的疾病。反之亦然。這都正面支持聖經的人論。聖經基本上也可說是二元論 , 將人分為物 質的身體與非物質的靈魂 , 一個正常的人是一個整體 , 而身體 與靈魂分開是不正常、暫時的過渡期 , 如一個人死的時候 ( 王 上十七 21 、 22; 詩八九 48), 或魂遊象外時。當新約聖經提 及「靈魂」與「身體」對立時 ( 羅八 10; 彼前二 11), 並非 希臘哲學崇尚靈魂、貶低身體的思想 , 而是指基督徒體貼「聖 靈」或體貼「自己」、「老我」的表現 ( 結八 4-5) 。因此目 前也有學者將全人 (whole person) 與二分 (dualism) 的觀 念結合 , 而成為所謂的整全性二元論 (holistic dualism) 觀 點。

…………….三元論的思想在教會中所以仍有市場 , 主要是根據帖撒羅尼迦前書五章 23 節的經文「願賜平安的神親自使你們全然成聖 ! 又願你們的靈與魂與身子得蒙保守 , 在我主耶穌基督降臨的時候 , 完全無可指摘 ! 」 從解經的角度來看 , 這節經文的重點 , 不在講人是由三個元素組成 , 而是按照聖經其它地方的用法 , 借用一種累積措辭的方式 (an accumulation of tenns) 來表達「全然」的成聖 , 例如「要盡心、盡性、盡意、盡力愛主」 ( 可十二 30), 換言之 , 保羅也可用四、五或兩個名詞。聖經的用法極有彈性 , 既可用二元 , 又可用三元、四元來講人。帖前五 23 上半句「全然」, 是對照下半句「整個」蒙保守 ( 中文和合本聖經未譯出「整個」該字 ), 兩個重覆的意思都在強調完全的成聖。保羅用了三個不同字眼 : 靈、魂、體 , 但所用的形容詞「整個」與動詞「得蒙保守」都是用單數形式 , 再次證明全人的觀念。

…………….在教會歷史中 , 錯誤的二元論、三元論都視身體是邪惡的象徵、犯罪的所在 , 因此都有貶低物質享受的禁慾主義之傾向。物質是神所賜的一般恩典 , 聖經從未抹煞自然界的價值 , 與人對物質的需要。當聖經用「身體」負面的意義時 , 並非指身體本質不好 , 而是指肉體的行為不好 , 因它受到罪、私慾的 轄制 , 一如思想、情感、意志也會受試探一樣。試想小偷在犯 罪以前 , 一定是心中動了貪婪念頭。難怪箴言一再叮嚀、囑咐要保守心勝過保守一切 , 因為一生的果效是由心發出。

……………..錯誤的三元論強行分割靈與魂 , 認為人敬拜神的功能才是屬靈的。至於悟性、感情、意志都是屬魂的 , 是較不屬神轄管的「自我」範圍。倪拆聲弟兄的著作〈屬靈人〉、《人的破碎 與靈的出來〉都是三元論的代表作 , 這種思想導出聚會所的讀經路線。他們的「禱讀」強調讀經要用靈來讀 , 卻要抑制思考、心智的活動。

……………..我同意不能單靠理性來了解超越的真理 , 但神也賦予我們理性的功能。基督徒的經驗不僅是對神感情的流露 , 意志對神話語的順服 , 同時也包括理智上對真理的接受。台灣教會這幾年禱讀又有復甦的趨勢 , 須留意其背後是否有輕視悟性理解的 心態。有牧者在講台上宣稱 : 「讀經時知識層面也需要 , 但禱讀是屬靈、生命層面 , 比前者更重要。」這是強行分割靈與悟性的二元論 , 不合聖經思想。

╔╦─

『又願你們的靈與魂與身子得蒙保守，在我主耶穌基督降臨的時候，完全無可指摘』（帖前5：23）
這是全本聖經中，最明確出現靈、魂、體的經文。
但是，反對三元論的人，也針對這經文提出質疑：
這經文的重點是在指『全人』，而非用在表示人有這三個構造。
否則的話，『你要盡心、盡性、盡意、盡力愛主你的神』（可12：30）我們是否也可以發展成四元論？
事實上，這段經文在其他經卷，記錄還不太一樣：
『你要盡心、盡性、盡意愛主你的神』（太22：37）這裡只有三種。
『並且盡心、盡智、盡力愛他』（可12：33）這裡也是三種，但去掉盡性和盡意，改成盡智。
這也暗示出那種全面性的、而非真的可以分成哪幾種的觀念。

『並且得著你們信心的果效，就是靈魂的救恩』（彼前1：9）
原文確實是『魂』，但一樣的質疑是：
這是用魂來表示『全人』，並不是真的指魂如何如何。

事實上，二元論者可以提出很多證據，顯示聖經裡『靈』和『魂』常混用，
而且，二元論者也可以提出聖經中的『靈』也有心思和情感的作用，『魂』也有敬拜上帝的作用，這也顯示出聖經中『靈』與『魂』常混用的可能性。
事實上，與其說三元論的『魂』的定義部分有聖經依據，還不如說這部分定義比較屬於用主觀經驗來解經，而非真的有明確聖經依據。

以上我寫的理由，不表示本人反對三元論的理由。
事實上，很多解經書都會提出三元論和二元論之間的一些爭議點。
對三元論的支持經文，二元論者會有質疑的問題；
對二元論的支持經文，三元論者也一樣會有質疑的問題。

因此，我比較認為不妨考慮從較宏觀的角度來看待這兩種觀念的問題。
這就回到我提醒的：
1.哪一種的理論，副作用較小？（當然，這不是最主要的）
2.三元論的魂，到底是什麼？有比較明確的聖經依據嗎？（這才是最主要的）

到目前為止，我個人認為，三元論一直無法從聖經提出『魂』到底是什麼東西，這才是比較致命的。
現今各種對『魂』的定義，幾乎都缺乏明確經文根據。
以最常被定義的魂的內容『理智、感情、意志』，就是明顯例子。
我們都同意人有理智、感情、意志，但問題是，我們根據什麼說這些東西是屬於『魂』？
這是一個基本的做學問觀念：
假定A存在，B存在，
那我如果說A=B，或A>B，
那中間這些顯示關係的符號（=、>），到底是根據什麼得出來的？
我根據什麼依據，來說A和B的關連性就是那樣？

有一篇文章，有興趣者或可閱讀一下：
『倪柝聲的「成聖觀」之評論及影響』
http://www.belovedhome.org/sptheo.htm
裡面主要是針對倪柝聲三元論的一些評論。

當然，聚會所方面並不同意反對三元論者的看法。
但因為我們這網站是走歸正神學路線，而歸正神學傾向於二元論，強調全人；而不是走三元論，強調分割；所以聚會所的立場部分，我就不做介紹。
另一方面，聚會所的某些觀念，在一般教會界爭議極大，所以這也是我不列出其文章的原因之一。
我們這裡，也不願就聚會所的爭議部分多做介紹與說明。
有興趣的，自己可以去網路搜尋。

╔╦─

1.靈魂體三元論有沒有聖經依據？
答：這種三元論有『聖經經文』，這沒有問題。但若講到『聖經依據』，這就大有爭議了。

基本上，對於人的構造，可以分成兩大類主張：
a、二元論：主張只有『身體』和『靈魂』（認為聖經中的『靈』和『魂』同義）
b、三元論：主張『靈』、『魂』、『體』。

這兩種理論，全部都可以找到聖經經文。
但都有一些解釋上的困難點。
唐崇榮牧師強烈反對三元論，
聚會所、國語教會、靈恩派的體系則普遍接受三元論。
在中國，三元論主要是由倪柝聲所提出。

常被使用的支持三元論的經文是：
『神的道是活潑的，是有功效的，比一切兩刃的劍更快，甚至魂與靈，骨節與骨髓，都能刺入、剖開』（來4：12）
唐崇榮牧師最常使用的反對三元論經文問題是：
所以神的道使你的骨節和骨髓分開了？只要你一聽到神的道，你就準備發生骨髓從骨頭裡流出來的事件了？
所以，將靈與魂分開，也不能直接照字面意思解。

我個人並不像唐牧師那麼強烈反對三元論。
但我認為三元論確實比二元論易產生副作用：
1.三元論主張『理智、感情、意志屬魂』這很可能是造成華人基督徒反智、反理智的重要原因之一。
2.三元論認為『理智、感情、意志屬魂』，這部分比較缺乏具體聖經依據。
事實上，『體』和『靈』大家並沒有什麼意見，也大概都知道這是在講些什麼。
但問題是：魂的內容有哪些東西？我們真的很難從聖經裡下出一個良好的定義。
這也是為什麼唐牧師認為倪柝聲把魂的定義認為是理智、感情、意志是來自某些異端書籍與觀念的可能原因之一。

以我個人立場而言，因為這兩個原因，所以我比較傾向接受聖經依據比較強的二元論，而非三元論。
但我不敢像唐牧師那樣說三元論一定是錯。
但是，我還是要提醒：
魂的內容到底有哪些？
如果無法從聖經中找到確認的答案，那這樣的三元論，就變成過度的推論而已。


2.『魂則是人的欲望及需求』這說法一樣面臨聖經依據的問題。
如我上面的提醒：
三元論裡面的魂，到底是指什麼？
這種定義，到底有沒有聖經依據？
聚會所的解經，我未必認同，但至少他們還算認真解。
靈恩派的解經，常是天馬行空、慘不忍睹，沒經文就自己編理由（反正經驗就是理由，經驗可以越過聖經），有經文就常亂解經。


3.心理學的『本我、自我、超我』和『靈魂體』不太一樣。
因為，心理學的本我自我超我，都不是『體』。
基本上，佛洛伊德這個架構並沒有辦法提出科學性的實驗證明，也沒有聖經依據。
我們可以說，這是他個人的一種學說，是一種解釋架構。
這種架構，可以解釋一些東西，但不能解釋每種東西。
以這類學說而言，我們很難用在信仰上。

勉強來說，『超我』有點像聖經說的『良心』，『本我』有點像聖經說的『慾望、情慾。

但是，我很不喜歡講員用一些心理學理論和聖經結合，大肆發揮。
事實上，心理學理論，除了能實際做實驗的那些認知心理、行為科學、神經科學之類的部分外，其他多半屬於理論、哲學，而非科學性質。
偏偏心理學的理論常常違反聖經，但很多講員卻很喜歡這套東西，以為那是科學真理，卻不知裡面違反聖經的問題。我個人不太喜歡這樣的現象。

777777

支持二元论的基督徒，一般只有经历“逻可斯”的理性之光，故支持二元论。

 

而支持三元论的灵恩教会基督徒，有经历过“瑞玛”的灵性之光，这灵性之光是超越理性之光的，这时候人就知晓身心灵三元，但是身心灵三元并不是分离的，而是合一的。

 

圣灵是以人的心为居所的，人的心就是魂。当圣灵在人心里彰显时，身心灵三元就显现出来。

 

有人说“灵”是人的灵，有人说“灵”就是圣灵，灵恩教会是持信“灵”就是圣灵这一说的，人的魂、神的灵、人的体，三者在基督徒成为一体，道成肉身是在我们中间。