[分享]致认信者Adelphiu主教，关于反对亚流党人（亚他那修）

zebrazebra

阿波利拿里是亚他那修的“忘年交”，应该说比学生更亲密，Bruce Shelley的《基督教会史》第十一章的原话。

 

Olson《基督教神学思想史》第十二章说得很清楚，阿波利拿里受亚他那修影响很深……非常依赖亚他那修的著作《论道成肉身》……阿波利拿里主义也可以称为亚他那修主义。在“道体”关系上，二人是相当一致的。

 

 

亚他那修的基督论神学有漏洞，与他同时代的教会便已有所察觉，但碍于亚他那修的声望，教会采取了缄默态度。他认为，基督的人性是被动而没有个人感情的，它只是一个工具，与动物的壳子没什么不同。这也被称为“道体基督论”（Word-flesh Christology），即比较侧重基督的神性，而耶稣的人性不过是“道”穿上一个被造的“身体”罢了。亚他那修的神学漏洞如果被扩大化，至少会导致两大类异端。一种是“阿波利拿里主义”（Apollinarism），否认基督具有主动的理性与意志，只承认肉身是“道”的工具，结果就否定了基督的完整人性。阿波利拿里正是亚他那修的忘年交，却在381年的“君士坦丁堡大会”上被斥为异端。另一种就是分裂耶稣基督的神性与人性，20世纪的李常受“子化论”便是将耶稣基督的神性与人性一劈为二。奥尔森（Roger Olson）便指出，“后来基督论的异端，就诉诸阿塔那修神学的这一点，而教会也只能故意装聋作哑，不理这位可敬的亚历山大主教，似乎把基督的神性与人性一分为二。”见奥尔森著《基督教神学思想史》，吴瑞诚、徐成德译，北京大学出版社2003年8月版，第169页，第211、212页。

圣徒相通

基督人性受造这个观点数月以来一直成为争执的焦点，无论是在改革宗内部，还是在规正宗和召会之间，孰是孰非我并不做判断，但是从各位争执的问题和方法来看，我有了一丝的隐忧，因为各位所采用的方法证明陷入了两个问题：论证方法的逻辑格式错误和为了反对而否定传统已经确定的东西，这是极度危险的，也是极端的行为，我本人并不支持基督人性受造论，但是我认为无论在古教父还是历代支持基督人性受造的人的观点所反复在强调的是基督在人性上与我们相同。我指出斑马弟兄在论述的三段论的定义上存在的问题（用括号加蓝色字体表述）：

 

有趣的是，如果以马利亚为“上帝之母”为前提进行三段论推理，这个宣称本身即能推出，耶稣作为人不是受造的，并“颠覆”基督人性受造论的三段论——人是受造的，耶稣是人，耶稣也是受造的。

 

大前提：神的儿子/圣子上帝不是受造的；

小前提：从马利亚生的人子耶稣，就是神的儿子/圣子上帝；

结  论：马利亚生的人子耶稣不是受造的，当受世人的敬拜。

（这段三段论的大前提是争论的焦点，以争论的焦点作为大前提，是错误的，“当受世人的敬拜”这是第四项错误。因为他无论是在大小前提中都没有出现。所以这段的逻辑格式存在问题。）

或者反过来说：

 

大前提：神的儿子/圣子上帝不是受造的；

小前提：马利亚生的人子耶稣是受造的；

结  论: 马利亚生的人子耶稣不是神的儿子，不可受世人敬拜。

（这段三段论同样出现了第四项错误，并且大前提与小前提所得出的结论是推不出的错误。）

因此综合这两段三段论来看，似乎有偷换概念的嫌疑。请注意，我仅仅是从逻辑上来说。此外我强调的是，我并不支持基督人性受造。但我同样不支持用不正确的逻辑方法来证明正确的教导。

事实上关于李长寿的问题，我想强调的是，基督人性受造不是他的特色，也不是主要问题，他的主要问题是在三位一体上过度发挥，以及继承和发展了东方神秘主义的色彩。根据我对李长寿的召会的一些人的接触，我仔细看了他们的资料，我发现李长寿有几点错误的地方，也是我不能接受的地方：首先，李长寿过度发挥了神论的位格与关系，他曾在一本书中这样表述：就是神在基督道成肉身前的神是生的上帝，在基督十字架 的救赎完成后是熟的上帝。这就标志着神并不完全，而且混淆了三个位格的关系，违背了不分不变不混的传统教导。事实上召会的某些人也同样认为这个比方是失败的。
第二点，李长寿将三位一体的属性相通的封闭体系开放到人的身上，引申出道成肉身为了肉身成道，这模糊了人与神之间一条不可逾越的分界线，这样人变成了半神人，通过某种神秘的方式，而变成神，所以就此而言，这不是李的发明，在莱西昂的格里高利的神学讲稿中我就看到过类似的观点，但是这是显然是受东方神秘主义的影响的结果。以致产生的后果就是常受主派的诞生。这就是李长寿存在的问题。

但是我们在区分这个问题的时候要注意一点：基督人性受造，基督位格受造，基督受造。这三个问题是不同的。在分辨的时候要仔细区分是如何解释的。我们的底线在哪里，他的范围在哪里？血气成就不了神的国和他的义，要快快的听，慢慢的说。

事实上我曾用一个两段论来作为双方争论的焦点的平衡，我记得在老鱼和康牧的博客上都有我写的这样一段话（可能有些细微的差异，但主题和表达的意思是一致的）也作为这个争端的结案陈词。

我认为康牧的基督人性受造的观点是在卡尔西顿会议的告白以此为基础是正确的。在卡尔西顿会议告白中有这样一段论述： ......and consubstantial with us according to the Manhood; in all things like unto us, without sin;也就是说子的人性与我们相同，只是没有罪，那么作为一个与我们相同的人性，不过我认为可以用两段论来解释这个问题就是道取了受造的人性成了肉身。这样就不必在人性的被造问题上纠缠，而是道主动性的取。他的人性是取了一个被造同质的身体。这样也避免了一些纷争的出现。古教父之所以用造（Creature）这个词不是为了辨明基督的人性受造还是非受造，而是强调基督是与我们一样的人。所以我认为我们的争议不应该纠缠在造上面。不知各位同道意下如何？

zebrazebra

谢谢楼上肢体的分析。

 

我所用的三段论与其说是严格的逻辑推理，不如说是展现一个从《圣经》而来的思考过程。

 

你说第一个三段论的大前提（大前提：神的儿子/圣子上帝不是受造的）是争议的焦点，好像是笔误吧？神的儿子不是受造的，这有什么可争议的？

 

至于第四项错误，就是非受造的神子可以接受敬拜，受造者则不可以接受敬拜，虽然不是由三段论直接推出来，却和《圣经》一致，我不过是补充在这里、提醒读者注意罢了。

 

你说这两个三段论有偷换概念的嫌疑，你知道为什么吗？是因为《圣经》做了这样的转换，是因为道成肉身而来的转换——《圣经》称马利亚为“我主的母”，基督教正统教义皆宣称：马来亚为“生神的人”（Theotokos），所以，马利亚虽然生的是人子，却也就是神子——亚他那修据此极力强调：承认这一点就是承认道成肉身，不承认这一点就是不承认道成肉身。（参冈察雷斯《基督教思想史》）这也是为什么亚他那修持基督肉身受造观却绝非异端的原因。

 

李常受的“子化论”公然拒绝承认马利亚生的是神子，就是否定道成肉身，就是异端。

 

李常受宣称，“那带着肉身的耶稣部份，那人性部份，那从马利亚生的部份，并不是神的儿子。”（李常受《罗马书生命读经》24页）

 

暂不说其他方面，仅仅在基督论方面，李常受的错误是“嗣子论”、“聂斯脱利主义分割基督位格”以及“阿波利拿里主义”极端道体论的错误。

zebrazebra

很高兴与“圣徒相通”弟兄讨论！由衷的！

 

（1）“基督人性受造、基督受造、基督位格受造”三者的关系，字面上、概念上的区别肯定是有，却也不能割裂视之。别忘了，耶稣基督二性一位格是不能切分的整体，神学讨论可以分开讲，却不能真的把基督二性、基督的位格大卸八块。

 

比如，一旦承认基督人性受造，人性若完整，必定有一独立位格，这就和神性位格对立起来了；再者，人性和神性都归于基督的独一位格，承认基督人性受造，就导致基督的位格既是非受造的，又是受造的，连带的结果最可怕，基督位格受造就是基督受造。

 

我们不可能说人性受造，位格就不是受造；更不能说位格受造，基督就不是受造。

 

（2）“他的人性是取了与被造同质的身体”绝不能作为基督人性受造争议的结案陈词。虽然我并不认为这样的表述是错误的，但它是不够严谨、经不起推敲的。

 

首先，这句话将“人性”等同于“身体”，这在今天的神学界已不被接受。即使最简单的人性观表述，也承认人性包含物质部分和非物质部分。这句话忽略了人性的非物质部分，包括位格的问题。

 

其次，这种表达不能消弭争议。李常受召会派很可能就“与被造同质”一语继续纠缠。

 

再次，“造（肉身）”与“成（肉身）”是不能回避的关键问题，二者有本质区别。如果只用“取”，并扭捏地兼顾上“造”……不去正面处理“造”与“成”的区别，不但不能息事宁人，还是会给基督人性受造论者留下口实。

 

 

基督人性受造争议的风波，来自神对教会在这时代的重要引导，教会已经没退路了，若不向真理完全归正，恐怕风浪不会平息。

 

弟兄啊，我们一起聆听圣灵的微声吧，真理之灵乃是为耶稣基督作见证的，他并未沉默！

 

nycx

以下是引用zebrazebra在2010-8-18 10:56:00的发言：

 

比如，一旦承认基督人性受造，人性若完整，必定有一独立位格，这就和神性位格对立起来了；再者，人性和神性都归于基督的独一位格，承认基督人性受造，就导致基督的位格既是非受造的，又是受造的，连带的结果最可怕，基督位格受造就是基督受造。

 

我们不可能说人性受造，位格就不是受造；更不能说位格受造，基督就不是受造。 

 

　　主耶稣基督是神而人者，其神性与人性联合于一位格。“性”乃是指一种共同的实质，“位”乃是指能自觉自决的独立人格。此二者我们须加以分辨而不能混淆。主耶稣的神人二性联于一位的奥秘，乃是藏在“道成肉身”里。因为在道成肉身之时，祂所取得的，只是人性，并非一个已经长成的独立的位格。也就是说主耶稣成为人，只是取了一个真实的“人性”，而非取了一个独立的“人”。道成肉身，乃是道的位格成了人的位格。神儿子的位格，在祂开始感孕起的非常时刻，就把人性接纳进其位格本身的整体中。通过这种接纳，道的位格也就变成了人性的位格。基督的人性本身是没有其位格的，它乃是在神性的位格里得以存在。对此拜占廷的李安迪有绝妙的诠释，他说，一个本性若没有位格就不能存在，但它并不需要专有的位格。它可以“实化”（hypostatize）到另一个位格里。换言之，李安迪认为：“基督的人性并非没有位格，而是实化（位格化）到逻各斯的位格里去了。“基督的人性，乃是一个完整与完全的人性，并非anhypostatic（没有位格的），但它本身也没有自己的位格，而是enhypostatic，意思就是“在另一个位格里面实化出来。”（参奥尔森《基督教神学思想史》，257页）神二人性联合在一个位格里，不是说神性拥有一部分的位格，而人性又拥有一部分的位格，乃是道的位格，也就是神儿子的位格整个地属于神性，又整个地属于人性。

　　被称为“英国加尔文的”约翰·欧文在论到圣灵在耶稣基督身上所作的特别的工作时说：

 

　　“圣灵在基督的人性中的第一件特别作为是使童女马利亚怀孕(来十5；二14，16；太一18-20；路一35)。

 

　　“马利亚因着圣灵怀孕的神迹，是圣灵的创造之工。这与创造天地，从无到有的创造不同。这次的创造，用了童贞女马利亚的实质，造出基督的人体来。

 

　　“从这伟大的真理中我们必须认清几点：主耶稣基督不是圣灵的儿子。基督的人性与圣灵的关系乃是被造者与创造者的关系。基督被称为上帝的儿子乃只是对圣父而言，因为只有基督才是天父永恒中独生的儿子。基督为圣子的身份，是指着祂的神性而言，而不是祂的人性。不过，上帝的儿子穿上了人性。祂整个位格是上帝的儿子，是真神也是真人。

 

　　“圣灵创造基督人性的工作与圣子穿上人性，将其人性与神性联合的工作，是有所不同的。圣子没有创造祂自己的人性，祂只把人性与神性结合起来。所以只有圣子道成肉身，圣灵并没有道成肉身。

 

　　“基督的人性在童女马利亚胎中成孕是一霎而成的创造神迹，此后这人性在马利亚的胎中渐长。还未与神子联合之前，耶稣基督的人性是不可能存在的。当人性霎时被创造，‘道’就‘成了肉身’，耶稣就‘为女子所生’了(约一14；加四4)。”

 

　　在此欧文很清楚地说到圣灵创造了基督的人性，基督将神性与人性结合起来，也就是穿上人性。而祂整个的位格是神的儿子，是真神也是真人。

 

　　芙莱维尔（John Flavel），也就是《神奥秘的护理》一书的作者，他在《道成肉身》一文里也表达了同样的观点，他说，基督取了真正的人性，使人性所有完整的部分和本质的特性与祂神的位格联合；就这样，通过这取了人性，就成了一个真正和实在的人。他又说，这个“取”开始于三一神共同的工作，父神在子里面藉着圣灵作成或创造那人性，仿佛三姊妹共同作成一件衣裳，而其中一位，就是子穿上了这“衣裳”。

 

　　道成肉身的基督，取了真实、完整的人性，这人性乃是圣灵在马利亚成孕时所创造的。这人性本身是没有位格的，它存在于基督神性的位格里，也就是位格化于道的位格里。当我们说基督的人性是受造的，与神性联合在一个位格里时，我们分裂了基督的位格吗？绝对没有！若有人认为这种说法便是将基督的位格一分为二，那是他不认识真理。

 

　　为了建立并规范我们对基督神人二性联合在一个位格里的认识，芙莱维尔也举了些例子来说到此事。我摘录在下面，希望对我们明白这真理有些帮助：

　　“我们在大自然中可以找到一些对此的勾画和不完全的类似对照。在这些事情当中，一些指向灵魂和身体彼此的联合，它们有不同的本质，然而却构成一个人。其他人认为这是有问题的，因为这些联合在一起的只不过是构成一个完整的人性，而在基督的位格里有二性，他们向我们指出一个更好的标记，就是嫁接中的接穗和砧木的例子，这有两种本性，然而却构成一棵树。但我们一定要记住，接穗是没有它自己的根的，而根是整体的一部分，但基督是整体取了我们的人性。其他人用槲寄生和橡树的例子补足这个缺陷，这两样有不同的本性，槲寄生是靠与橡树联合生存，仍保留不同的本性；尽管只是组成一棵树，却结出不同的果实。”

 

　　对于道成肉身，也就是神人二性成为一位格的奥秘，著名的教会历史学家薛夫（Philip Schaff）说：

 

　　耶稣基督的位格在其神人二性的丰满里是根本无法以人类任何逻辑的公式来完全定规的。如果连那不完全，有限之人的位格都是奥秘难测的，何况基督那完全、无限的位格！于此基督耶稣的位格里，创造者与受造物，无限的与有限的，永不改变的、永远的所是，与会改变的、短暂的所成，这些惊人的对比何等协调一致地结合在一起！

　　对此，神学家马丁·开姆尼茨也说：“在基督里这二性位格合一是什么呢？‘大哉！敬虔的奥秘，无人不以为然，就是：神在肉身显现！’（提前3：16）圣灵尽可能地向我们启示我们必须知道的事情。使我们能得救。我们不可能理解全部问题。我们求助于神之光，把我们保持在圣经中给予我们神圣启示的范围里。对于我们无法懂得的其余问题，我们留等于天国的学校。在那里，我们将面对面地见到基督（林前13：12）。”

 

[此贴子已经被作者于2010-8-19 8:04:11编辑过]

zebrazebra

对nycx:

 

你在帖子里说——

 

[因为在道成肉身之时，祂所取得的，只是人性，并非一个已经长成的独立的位格。也就是说主耶稣成为人，只是取了一个真实的“人性”，而非取了一个独立的“人”。]

 

你这样说，是犯了严重的神学错误而不自知。第一，“位格”（persona/hypostasis）绝对不是“长成”的，人一受造就是“位格人”（Human person），没有位格，就不是真正的人。位格是不受时间过程影响的人性本质概念，是人性之非物质部分中的不可或缺的构成。

 

第二，你把独立的“人”/位格 与“人性”割裂开来，由此推出的结果是，存在一种没有位格的人性。按你的解释，基督人性就是这样一个没有位格的人性，说穿了就是一张人皮血肉，这种观点的实质是否定了基督的真实人性，与阿波利拿里主义异端相去不远。

 

根据基督教神学，“位格”是指具有理性的个体，也是整个存在及其活动与关系的最后主体。位格是自立的，是整体的，是独一的，也是行动性主体。

 

（1）基督的人性并非没有位格，而是人性的位格“实化”（enhypostatic）到神性的位格当中，因而是二性一位格，并有二性的“属性交流”。是圣子，即“道”（Logos）取了人性、肉身，而非造了人性、肉身——如果基督人性为受造，受造的人性位格与非受造的神性位格是分开和对立的，位格的“实化”便不能成立——耶稣基督的位格既是圣子的位格，也是人子的位格，神性的承担者与人性的承担者是一个主体，一个位格。

 

正因为“道”是取了完整人性，而不是造了完整人性，耶稣基督的人性才不需要专有的、独立的位格；如果“道”是与受造人性结合，那么完整的受造人性必定有一个专有的、独立的位格。

 

正因为“道”是取了完整人性，而不是造了完整人性，才有所谓位格的“实化”（enhypostatic）——那从马利亚生的人子耶稣就是神子，同一位“祂”，同一位格的主基督。

 

因而亚他那修才会表示，承认马利亚是“上帝之母”就是承认“道成肉身”，否认的话就是否认“道成肉身”。（参亚他那修《驳亚流派演讲集》/Orations against Arians3.14，以及冈察雷斯《基督教思想史》第十三章）天主教、东正教、新教等普世教会都接纳此为正统教义。李常受不承认马利亚生的耶稣是神的儿子，是嗣子论异端、聂斯脱利主义异端。

 

A,《迦克墩信经》在论及基督的神性与人性说：

 

“按神性说，在万世之先，为父所生，按人性说，在晚近时日，为求拯救我们，由上帝之母，童女马利亚所生”。

 

B,路德宗信条《协和信条》第八条“论基督的位格”：

 

“因此，我们相信，教训人，并宣认：童女马利亚所怀孕生产的，不只是一个人，而真是上帝的儿子；所以他配称为上帝之母，也真是上帝之母。”

 

C,东正教信条《非拉热的大问答》：

 

第一八九问。至圣童女称为上帝之母是什么意思？

 

虽然耶稣基督不是按他的神性，而是按他的人性由她生的，可是她称为上帝之母仍是对的；因为她所孕生产的基督已经是，并永远是真上帝。

 

 

（2）约翰·欧文、芙莱维尔、薛夫等人，都是基督人性受造“副传统”的继承者。（请注意，这些人都属于正统，都承认从马利亚所生的人子就是神子，与李常受有本质不同。李派人士则想方设法要抹去这些不同，以便鱼目混珠。）

 

还有一点要注意的是，《约翰福音》说的很明白，凡是受造的，没有一样不是藉着“道”造的。若耶稣这人为被造，那么“道”必参与创造，“道”的自有永有的位格 与 人的受造位格 必定分裂为二。

 

基督的人性不是受造的，古代教父们的正统基督论虽未明说，却暗藏此结论。只是古代教父们囿于希腊哲学思维，将基督的真实人性与基督人性受造等同起来，未能辨别区分，再加上《箴言》8：22的解经争议，导致基督人性受造论这个“副传统”影响教会至今。

 

今天，我们回顾历史，澄清疑惑，该是返本归原、向“道成肉身”的启示归正的时候了。

 

 

（3）顺便说一句，约翰·欧文的观点明明是对李常受的批判，李氏召会偏偏又爱引用欧文的文章。

 

约翰欧文说：“……只有圣子道成肉身，圣灵并没有道成肉身。”

 

李常受的《新约总论》之《基督─祂的身位（六）》却说，“圣父、圣子、圣灵”都成为肉身：

 

“我们必须领悟，成为肉体的是整位神，不仅是神的儿子，这是很重要的。约翰一章十四节说，那是神的话，成了肉体。话所是的这位神，不是部分的神，乃是整个神─子神、父神、灵神。新约不是说，成了肉体的话是子神。新约乃指明，太初有话，这话是整位三一神─父、子、灵。因此，在成为肉体里，基督是整位神显现于肉体。”

 

 

根据欧文的观点，李派神学是错误的。按照李常受的解释，“道成肉身”是指“整位三一神─父、子、灵”成为肉身，必然导致严重的神学矛盾。假设李常受的“三一神论”是正统的，完全合乎普世教会有关“三位一体”的正统教导，而“三位一体”表明上帝有三个位格（身位），那么“道成肉身”的结果便导致耶稣基督有三个以上的位格（身位）。

 

李常受认定，耶稣的人性或肉体是被造的，若耶稣是完整的人，他自身还有一个位格——“整位三一神”再加上耶稣的人性，就有了四个位格。请问，一个人有四个位格，这还算是人吗？

 

 

（4）再谈“实化”

 

“实化”就是以基督人性非受造作事实、作前提的。

 

请仔细思量，造物主的位格能够接受、纳入一个受造的人性位格吗？

 

如果耶稣是受造的，那么“道”/造物主的位格纳入了受造者的位格，造物主的位格岂不成为受造者的位格吗？

 

如果是这样的话，基督的独一位格，就既是非受造的位格又是受造的位格，基督的位格若是受造的，基督不也成为受造的吗？

 

因此，根据“实化”概念，基督的人性位格纳入基督的神性位格，如是则基督人性受造论就会导致基督的位格变质为受造位格，最后导致基督成为受造物。多么可怕！

 

我已经反复强调，基督是取了人性，不是造了人性，如果人性是被造，那么这受造位格就无法“纳入”或“实化”到非受造的神性位格了。

 

就古代教父两大神学流派的倾向性来分析：

 

“亚历山大学派”代表亚他那修的“道体基督论”，认为“道”穿上一个受造的身体，把“人性”简化为物质的肉身，忽略了人性的非物质部分。虽然回避了位格分裂或位格变质的难题，可是这样做的结果，是倾向于削减耶稣的完整人性，阿波利拿里主义的错误就从这里产生。

 

“安提阿学派”坚持耶稣有完整的人性，“道”与一个完整的人结合，这“人性”既有物质部分，也有非物质部分；既有非物质部分，便不得不面对人性位格的难题。可是一旦强调基督人性的位格，就有分裂基督位格的倾向，聂斯脱利主义的错误就是从这里产生。

 

 

给读者一个重要提示，基督人性是否受造，《圣经》并非没有启示。

 

愿有心的读者仔细思想《腓立比书》2：5-11著名的基督颂，愿圣灵引导我们的心，去体会耶稣基督的心肠，认识主道成肉身的奥秘！

 

作一祈祷：

 

亲爱的主耶稣，我们爱你，愿更加认识你，求你光照我们，藉你的话语引导我们的理智、悟性、心灵，让我们在真理中走归正的路，求你开瞎子的眼睛，让我们看见、明白、回转、得医治。求你祝福教会的每一位弟兄姊妹，以恩典和真理，让我们成圣，过合乎真理的生活。赞美耶稣基督，赞美羔羊救主，赞美天父！奉耶稣基督的名，阿门！

[此贴子已经被作者于2010-8-19 15:42:19编辑过]

圣徒相通

我看了你们双方的争论，深感不安，我有必要提醒各位仔细阅读卡尔西顿会议告白。

We, then, following the holy Fathers, all with one consent, teach people to confess one and the same Son, our Lord Jesus Christ, the same perfect in Godhead and also perfect in manhood; truly God and truly man, of a reasonable [rational] soul and body; consubstantial [co-essential] with the Father according to the Godhead, and consubstantial with us according to the Manhood; in all things like unto us, without sin; begotten before all ages of the Father according to the Godhead, and in these latter days, for us and for our salvation, born of the Virgin Mary, the Mother of God, according to the Manhood; one and the same Christ, Son, Lord, only begotten, to be acknowledged in two natures, inconfusedly, unchangeably, indivisibly, inseparably; (?ν δ?ο φ?σεσιν ?συγχ?τω?, ?τρ?πτω?, ?διαιρ?τω?, ?χωρ?στω? - in duabus naturis inconfuse, immutabiliter, indivise, inseparabiliter) the distinction of natures being by no means taken away by the union, but rather the property of each nature being preserved, and concurring

in one Person (prosopon) and one Subsistence (hypostasis), not parted or divided into two persons, but one and the same Son, and only begotten, God the Word, the Lord Jesus Christ; as the prophets from the beginning [have declared] concerning Him, and the Lord Jesus Christ Himself has taught us, and the

Creed of the holy Fathers has handed down to us.

 

[此贴子已经被作者于2010-8-19 10:01:07编辑过]

hhsui11

。。。。。。其次將「神之母」的稱呼封給馬利亞一舉，我們堅決否定，因為這完全不在聖經的教導之內。當然，基督在祂道成肉身之前，從過去的永遠，就是神；祂的成為人(耶穌)之後，直到將來的永遠，仍然是那獨一的真神。說馬利亞是生神的亞歷山太學派論點，從這方面來看，是有其立場，但是，真理必須有兩面來平衡，纔不會引起偏差，而成了異端。涅斯多留的反對，一個受造物是不能生那創造者的，就是真理的另一面。何況，整本聖經裏面根本找不到「神之母」這個名辭。因為人的傳統與出於好心的抬舉馬利亞，從歷史上的演變，我們可以看見，羅馬天主教自此宣告了聖經裏沒有的「神之母」之後，變本加厲，把馬利亞抬高到能體恤人的軟弱，而向神說情，為人代求的最高中保，相對之下，主耶穌被貶低成眾中保之一，並在馬利亞之下，這些舉動越發遠離聖經所講的了。提前二章五節和約翰一書清楚地說：在神與人中間，耶穌基督是那惟一的中保。。。。。。（《肯定与否定》第一卷第一期"信經與聖經 何者為真理之準則?"）

nycx

以下是引用zebrazebra在2010-8-19 8:39:00的发言：

 

对nycx:

 

你在帖子里说——

 

[因为在道成肉身之时，祂所取得的，只是人性，并非一个已经长成的独立的位格。也就是说主耶稣成为人，只是取了一个真实的“人性”，而非取了一个独立的“人”。]

 

你这样说，是犯了严重的神学错误而不自知。第一，“位格”（persona/hypostasis）绝对不是“长成”的，人一受造就是“位格人”（Human person），没有位格，就不是真正的人。位格是不受时间过程影响的人性本质概念，是人性之非物质部分中的不可或缺的构成。

 

　　zebrazebra，我在21楼的回应里，第一段的文字是我根据三个神学家的教导写成的，由于是回帖，所以我就没有完全标明我所引用的文字，以致被你误认为那只是我的神学观点，而被你指责“犯了严重的神学错误”，为此我感到有些歉意。那被你批为“犯了严重的神学错误而不自知”的这句话——“因为在道成肉身之时，祂所取得的，只是人性，并非一个已经长成的独立的位格”——乃是出自被誉为“真理斗士”的神学家章力生的巨著《系统神学》一书。现在我将这句话还原如下：

　

　　主耶稣有神人二性，但并非有两个位格；因为在道成肉身之时，祂所取得的，只是人性，并不是一个已经长成的独立的位格。质言之，主耶稣的人性，是没有位格的，只有在神人二性合一的位格中，始有其存在；在其和神性联合之前，是没有独立的位格的。于此，我们对于“性”与“位”应加分辨，不能混为一谈。“性”乃是一种共同的实质；“位”乃是一种独立的人格，有自觉自决的权能。主耶稣的位格，不是单纯人性的，乃是神而人，人而神的（Theanthropic）。但是祂的“性”，却不是神而人，人而神的；否则便要产生一种既非真神又非真人的第三种特性；这样便使耶稣变成一种非神非人的怪物。这乃是“基督一性论”和游提克斯派的异端。（《系统神学》卷四·基督论，第四章“二性之联合”）

 

第二，你把独立的“人”/位格 与“人性”割裂开来，由此推出的结果是，存在一种没有位格的人性。按你的解释，基督人性就是这样一个没有位格的人性，说穿了就是一张人皮血肉，这种观点的实质是否定了基督的真实人性，与阿波利拿里主义异端相去不远。

 

　　你看我的那段回应，竟看出这东西来，我佩服了，由衷的。

 

　　在道成肉身的基督里，是神人二性的联合，而不是神人二位格的联合。道并未与一般人类中的个人联合，乃是与人性联合。简单地说，就是道不是与一个人联合，乃是与人性联合。当我说基督是与人性而不是与一个人联合的时候，难道基督的人性就没有位格吗？接着我在帖子里引用马丁·开姆尼茨的话解释了这个人性的位格问题：

 

　　神儿子的位格，在祂开始感孕起的非常时刻，就把人性接纳进其位格本身的整体中。通过这种接纳，道的位格也就变成了人性的位格。（《基督的二性》，27-28页）

 

　　在道成肉身时，基督不是接纳了一个有位格的人，而是将一个真实的人性接纳进其位格里，于是神儿子的位格，道的位格，就成为祂人性的位格。基督的人性本身是没有位格的，而是在神性的位格里得以存在。因着神儿子的位格成为祂人性的位格，就这面意义说，基督的人性不是没有位格的，而是有位格的。接着我在帖子里又引用最著名的迦克墩神学保卫者，拜占廷的李安迪的话进一步解释了基督人性的位格问题：

 

　　基督的人性并非没有位格，而是实化（位格化）到逻各斯的位格里去了。“基督的人性，乃是一个完整与完全的人性，并非anhypostatic（没有位格的），但它本身也没有自己的位格，而是enhypostatic，意思就是“在另一个位格里面实化出来。

 

　　但你从我以上这些如此清晰的解释里竟得出这样的结论：“按你的解释，基督人性就是这样一个没有位格的人性，说穿了就是一张人皮血肉，这种观点的实质是否定了基督的真实人性，与阿波利拿里主义异端相去不远。”你把我的解释扭曲得也太厉害了吧！

（1）基督的人性并非没有位格，而是人性的位格“实化”（enhypostatic）到神性的位格当中，因而是二性一位格，并有二性的“属性交流”。

 

　　你说，“基督的人性并非没有位格，而是人性的位格“实化”（enhypostatic）到神性的位格当中，因而是二性一位格……”如果我没有理解错的话，你的意思是基督的人性本身是有位格的，而这人性的位格乃是实化到神性的位格里，以致人性的位格和神性的位格成了一个位格。若是这样，那你完全错了。你错误地领会了李安迪关于“位格化”的观点，你若因此认为道成肉身的基督是神人二位格的联合，那你的基督论完全错了。李安迪的意思是基督的人性“位格化”到道的位格里，而不是祂人性的位格“位格化”到道的位格里去。所有正统的神学家都承认，道成肉身的基督乃是神人二性联合于一位格，而不是神人二位格联合为一位格。在教会历史上，有“渐进的道成肉身”的谬说。倡是说者，为杜诺（I.A.Dorner）及罗德（Richard Rothe）诸氏。章力生在评述此派时说：“此派以为神和人在主耶稣基督里的联合，乃是两个位格的联合，而非神人二性之联合；这不仅在事理上绝无可能，而且在圣经上尤毫无根据。”

 

是圣子，即“道”（Logos）取了人性、肉身，而非造了人性、肉身——如果基督人性为受造，受造的人性位格与非受造的神性位格是分开和对立的，位格的“实化”便不能成立——耶稣基督的位格既是圣子的位格，也是人子的位格，神性的承担者与人性的承担者是一个主体，一个位格。

正因为“道”是取了完整人性，而不是造了完整人性，耶稣基督的人性才不需要专有的、独立的位格；如果“道”是与受造人性结合，那么完整的受造人性必定有一个专有的、独立的位格。

 

　　在上次的回复里我已经说了，圣灵创造了基督的人性，基督将神性与人性结合起来，也就是取了人性，于是道的位格就成了人性的位格。这就是道成肉身，神人二性联合于一位格。为了更清楚地表明这点，我再次引用曾用过的二段话：

 

　　基督的人性在童女马利亚胎中成孕是一霎而成的创造神迹，此后这人性在马利亚的胎中渐长。还未与神子联合之前，耶稣基督的人性是不可能存在的。当人性霎时被创造，‘道’就‘成了肉身’，耶稣就‘为女子所生’了(约一14；加四4)。”（约翰·欧文，《圣灵论》）

 

　　神儿子的位格，在祂开始感孕起的非常时刻，就把人性接纳进其位格本身的整体中。通过这种接纳，道的位格也就变成了人性的位格。（马丁·开姆尼茨，《基督的二性》，27-28页）

 

　　道成肉身的基督只有一个位格，就是神儿子的位格。这独一而同一的位格已经成了神性和人性的位格，神、人二性永无分离地同具一个位格，即是一个没有破碎成为几部分或分裂了的位格，所以不会一部分属于这个神性，另一部分又属于那个人性，而是以其绝对的全体，整个属于祂的神性，又整个属于祂的人性。这神人二性联合在这独一的位格里，却“不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散；二性的区别不因联合而消失，各性的特点反得以保存，会合于一个位格，一个实质之内”。论到这联合，集东方系统神学之大成的大马色的约翰如此说：

　　这联合乃是依照综合法，意即是在内存性上，因而没有转换，或搀混，或变性，或隔开，或分离；我们就承认在两个仍是完全的性格中，只有一个内存本位，即是神的化身儿子；我们认为这是同一的内存本位，属于祂的神性和祂的人性，并且承认在联合之后，那两个性格都被保留在祂里面了，但是我们不认为每个性格是分离的和各别独在的，它们是在一个复合的本位内互相联结而归于一。我们说这结合是本质的，即是实在的而不是现像的事。再有，我们说这结合是本质的，并不是说两个性格归结成为一个复合性格的意思，而是这两个性格在神的儿子之一个复合本位内的真正联合之意，我们也肯定这两个性格的基本差异仍然是保留着的。因为被造的仍旧是被造的，非被造的仍旧是非被造的，必死的仍旧是必死的，不死的仍旧是不死的，有限制的仍旧是有限制的，无限制的仍旧是无限制的，可看见的仍旧是可看见的，看不见的仍旧是看不见的。“一部分为奇迹的朗照，另一部分则受侮辱而蒙不白之冤。”（《东方教父选集》，340页）

 

　　在道成肉身的基督这独一的位格里，绝没有受造的位格与非受造的位格之分，却有受造的人性与非受造的神性之别。

　　限于时间，暂复一点。其他的，容稍后再复。

 

 

 

[此贴子已经被作者于2010-8-20 9:09:25编辑过]

zebrazebra

 

1，有关“位格”概念的澄清

  

“位格”一词，英文是person，源于希腊文prosopon，在拉丁文是persona。这个词带有“人格”意义。古代教父还使用一个希腊词hypostasis。与希腊词prosopon相比，hypostasis更有形而上的色彩，用来指称独立客体（independent object）。hypostasis这个词有两个意思，或指某一事物的基础、依据、内容、本质，或指某一事物独特的、具体的、个体的存在。

  

一方面，位格是完整人性不可或缺的本质，没有位格就不是人，二十世纪的学术界就“位格人”（Human person）话题进行过热烈讨论，保守派的观点，人一受造（从受精卵开始）就是位格人；另一方面，每个具体的人都活在时空之中，就人的生存与时间的关系来说，位格中的生物维度、心智维度、社会关系维度、人格维度等，不能不与时间相联系。

 

章力生的原话是：

 

主耶稣有神人二性，但并非有两个位格；因为在道成肉身之时，祂所取得的，只是人性，并不是一个已经长成的独立的位格。质言之，主耶稣的人性，是没有位格的，只有在神人二性合一的位格中，始有其存在；在其和神性联合之前，是没有独立的位格的。于此，我们对于“性”与“位”应加分辨，不能混为一谈。“性”乃是一种共同的实质；“位”乃是一种独立的人格，有自觉自决的权能。……

 

根据章力生所说，“位（格）”是一种独立的人格，原来他是从“人格”意义上讲“位格”的。“人格”当然有一个从不成熟到成熟的过程，是可以长成的。但是，作为人性本质的“位格”，则不是长成的，因为人一受造就有位格本质。

 

希望nycx今后在引用他人原话时标明出处，并给出上下文语境，以免抄袭剽窃、断章取义、缺乏学术道德之嫌。

 

在此我坦然接受你的“歉意”！

 

 

2，基督的人性不是没有位格

 

人性若无位格就不是完整的人性，这是举世公认的。拜占庭的李安迪已经说清楚，基督的人性不是没有位格，而是不需要一个专有的位格，之所以不需要，是因为基督人性是取的，而非造的。基督的人性不是没有位格，而是“实化”到“道”的位格里去了。不再赘述。

 

 

3，没有位格的人性？

 

nycx说：“你错误地领会了李安迪关于‘位格化’的观点，你若因此认为道成肉身的基督是神人二位格的联合，那你的基督论完全错了。李安迪的意思是基督的人性‘位格化’到道的位格里，而不是祂人性的位格‘位格化’到道的位格里去……”

 

我开始不明白nycx为何这样咬文嚼字，现在明白了，你很需要一个“没有位格的人性”来为自己的基督论作辩护，因为你倾向于阿波利拿里主义异端，不承认基督有完整的人性，所以想方设法把人性和位格割裂开来。

 

我再重申，李安迪的原话：“基督的人性并非没有位格，而是实化（位格化）到逻各斯的位格里去了。”

 

再者，我的原话是：

 

“如果耶稣是受造的，那么‘道’/造物主的位格纳入了受造者的位格，造物主的位格岂不成为受造者的位格吗？”“根据‘实化’概念，基督的人性位格纳入基督的神性位格，如是则基督人性受造论就会导致基督的位格变质为受造位格，最后导致基督成为受造物。多么可怕！”

 

我这么说，恰恰是以基督人性受造为前提，基督人性必有一独立的受造位格，本来我就说过，基督若人性受造则必有一独立受造位格，“实化”就不能成立；可兄台偏偏是既持“受造”论，又同意“实化”说，结果怎么样呢？若这受造位格“实化”到“道”/造物主的位格，就一切都乱套了，不但位格分裂，而且导致“道”/造物主的位格变质为双重性的，既是非受造的，又是受造的。

 

你既持“受造”论，却拒绝完整的受造人性；你虽同意“实化”说，却罔顾“实化”必须以人性非受造为前提。 

 

 

4，“基督人性受造论”竟被nycx所破！

 

由此看来，nycx的表述越发具有双重立场……既然nycx承认——“在道成肉身时，基督不是接纳了一个有位格的人，而是将一个真实的人性接纳进其位格里，于是神儿子的位格，道的位格，就成为祂人性的位格。”

 

那么OK！非常好，基督是接纳了真实的人性，而不是接纳一个有位格的人——由此可推出，因为一个有独立位格的人必定是受造的，但基督是接纳了没有独立位格的真实人性，所以，基督的人性不是受造的，而是取来的、接纳来的。

 

没想到，“基督人性受造论”已被你所破也:)

[此贴子已经被作者于2010-8-21 22:37:51编辑过]