[原创]提倡仁义好不好

难得糊涂

在我做小孩的时候，特别喜欢叠手工小飞机，做的特别好。自认得到了做飞机的道。

长大了当了飞机厂工程师，看着设计师的图纸可以造出真正的飞机来了，得到了真正做飞机的道。

可是我总是不住的在想，怎么能一棍子打死我小时的梦想和对道的追求呢，没有设计师的启示，我叠纸飞机的道的定义和指向也是造飞机真理的本身嘛。

农家女

大家争论的前提应该是，“道”是能使人得救的，以此为前提去讨论应该如何去面对圣经以外的所谓普世真理。如果没有这个前提，即使诸子百家的“道”和神“道”是一致的（我是说即使，事实上我认为是有差别的），那这种争论到底有什么用呢？

 

我认为神就是主，就是圣灵，就是道，就是智慧，就是大爱，就是真理，我们就是靠着划线部分的内容得救，不是仅仅靠着罗马书10：9~10节所述，这段是说如此这般的人站在救恩的起点上。信主以后，应该是让爱的真理不断地充实我们头脑中空白的部分，并用信心转化为行为去荣神益人。心中的爱越多，罪恶也就越无法在我们身上做王，这样的人自然也就脱离了律法的管辖。但是爱是需要竭力向神追求并学习的。

农家女

别嫌我碎叨，我还是想说两句关于1+1=2的问题。像1+1=2这样基本得不能再基本的加减法，即使是乡村不识字的老头老太太，日常生活中也会经常遇到的，他们即使不会写这个算式，但1+1=2的概念和结果，在他们的一生中不可能从未遭遇过——数数、计个数在每一天中难道不是常常在发生吗？如果某人一生真的连1+1=2的概念都没有，那我怀疑这个连基本得不能再基本的生活常识都不懂的人，是否还有能力弄懂别的？这个人该是何等的无知，说愚昧到极点也不为过吧。我想请问大家，一个无知愚昧的人能得救吗？

 

所以说1+1=2不是小问题，反映的是大问题。一个不懂1+1=2的人（指概念含义上的不懂），我严重怀疑这样的人，到底能否得救。这是个简单的逻辑问题，难道不是吗？

 

而其他的的数理化定律，我认为属于自然科学的范畴（通俗的说法）。如果基督徒只精于社会科学，对自然科学可以一窍不通，如果所有基督徒都是这样的话，我真的很担心，如果有一天基督徒以外的人都不存在了，到那时我们基督徒吃什么穿什么用什么？我们的基本生存该如何保障，谁叫我们对于自然法则根本不懂呢。神是完全的，所以他希望我们也是完全的，完全就是不能偏废某一方面。一个基督徒，如果连自己的基本生存都无法保证，又有什么余力去行出爱人如己？

 

我的意思是，一切的美好都是出于神，拒绝神的美意的人，其实就是在拒绝神，比如神赐给人的自然法则。但我不是要把所有定律都要精通的意思，在本职工作上努力完善自己，尽到本分，不拒绝一切有用的知识，全身心地努力了就好。

[此贴子已经被作者于2010-6-26 7:55:00编辑过]

阿莎

我想问问：你是要金子还是要沙子啊？千万别拣沙子，丢弃金子，对吧？

 

耶稣的道是金子，仁义在耶稣的道中只不过是沙子而已，所以又怎么能提倡哪？

高源

以下是引用阿莎在2010-6-26 4:02:00的发言：

我想问问：你是要金子还是要沙子啊？千万别拣沙子，丢弃金子，对吧？

 

耶稣的道是金子，仁义在耶稣的道中只不过是沙子而已，所以又怎么能提倡哪？

 

大千世界，金子并非显露明处，让人随处可取。求道之人，往往用其虔敬和辛劳，或挖山，或筛沙，偶有所得，不禁欣喜。

本贴之争，不只真理辩论，尚有求道路径之分歧。耶稣之道是金，孔孟之道是沙，然也。但若非称两者势同水火，或曰沙中决然无金可能，乃惑人也。

 

难得糊涂

 这么多人喜欢远志明，那我举远志明自己在2010年3月6日Irvine布道会上引用的一个比喻（这是非常流行的一个喻道故事，相信大家都听过，非远先生自己之发明）。

“其他宗教都不能让 你得救，因为他们不是神。靠自己的修炼、积德苦行，没用。
例如掉入一个坑里，无法上来。上面有人说，我救你，你自己往上爬。那不是神。我自己爬，那还用你干嘛？
佛 家：行善. 印度教：苦行。伊斯兰教：清规戒律。
唯有耶稣来了，他是真神，你们看我就上来。
神是 全能、全善、全知的，因此不需要我们来做什么。
耶稣说“成了”就成了”。

比较一下上面的两行红字，再想想“耶稣之道是金，孔孟之道是沙，然也。但若非称两者势同水火，或曰沙中决然无金可能，乃惑人也”，然否？

或者用现代中文：看了远志明自己举的例子，从孔孟之道中不可能得到救恩，是迷惑人吗？还是从孔孟之道中有可能得到救恩，是迷惑人？

高源

以下是引用难得糊涂在2010-6-26 10:45:00的发言：
 这么多人喜欢远志明，那我举远志明自己在2010年3月6日Irvine布道会上引用的一个比喻（这是非常流行的一个喻道故事，相信大家都听过，非远先生自己之发明）。

“其他宗教都不能让你得救，因为他们不是神。靠自己的修炼、积德苦行，没用。
例如掉入一个坑里，无法上来。上面有人说，我救你，你自己往上爬。那不是神。我自己爬，那还用你干嘛？
佛家：行善. 印度教：苦行。伊斯兰教：清规戒律。
唯有耶稣来了，他是真神，你们看我就上来。
神是全能、全善、全知的，因此不需要我们来做什么。
耶稣说“成了”就成了”。

比较一下上面的两行红字，再想想“耶稣之道是金，孔孟之道是沙，然也。但若非称两者势同水火，或曰沙中决然无金可能，乃惑人也”，然否？

或者用现代中文：看了远志明自己举的例子，从孔孟之道中不可能得到救恩，是迷惑人吗？还是从孔孟之道中有可能得到救恩，是迷惑人？

 

    你前段列举远志明的结论，后面反对的是我的观点。请问你到底知道我的观点么？我是高源，不是远志明，不是一个人。你不是难得糊涂，而是经常糊涂。

    我说过孔孟之道里面有救恩么？

 

难得糊涂

以下是引用高源在2010-6-26 10:51:00的发言：

 

    你前段列举远志明的结论，后面反对的是我的观点。请问你到底知道我的观点么？我是高源，不是远志明，不是一个人。你不是难得糊涂，而是经常糊涂。

    我说过孔孟之道里面有救恩么？

 

呵呵，我就是经常糊涂，又如何？提醒你保持风度，不要学某些人攻击我的ID。

请教高先生“耶稣之道是金，孔孟之道是沙，然也。但若非称两者 势同水火，或曰沙中决然无金可能， 乃惑人也”是什么意思？
不过随你怎么解释，我尊重你的解释。我认为“沙中有金可能”，就是“孔孟之道中有可能得到救恩”。

高源

以下是引用难得糊涂在2010-6-26 11:01:00的发言：

呵呵，我就是经常糊涂，又如何？提醒你保持风度，不要学某些人攻击我的ID。

请教高先生“耶稣之道是金，孔孟之道是沙，然也。但若非称两者势同水火，或曰沙中决然无金可能，乃惑人也”是什么意思？
不过随你怎么解释，我尊重你的解释。我认为“沙中有金可能”，就是“孔孟之道中有可能得到救恩”。

    你的理解不能代表我的原意。其他事情我管不着你如何理解，可我的原文如何解读还是尊重我的意思为好。

    我说的意思，我们不能武断认为，孔孟的思想中决然没有神的灵性闪光。比如说，孔子提倡的“仁者，爱人”“己所不欲，勿施於人”，他主张以爱人之心处理社会关系。这些思想和基督思想有相似的地方，未必不是神所喜悦和保守的。

    我没有提到，孔孟之道能让人得救。我最多只表达了，接受孔孟之道的某些人，对基督思想可能会有共鸣，容易接近主的道。

    我的观点，从头到尾都是基本一致的，请不要随便发挥我的观点好么？

[此贴子已经被作者于2010-6-26 17:15:03编辑过]

一直要努力

我到觉得可以把孔子，孟子，作为我们的好朋友，他们的话可以给我们的生活一点小小的建议，他们也是普通人，没人把他们当神，更不会有人指望他们的话得救，我觉有这样的心态就好 了，也不要一棒子打死人家，人家的话说的还是有道理的，但也只是道理，神的话是真真切切，能说到人心里去的，是能刺痛人的，生命会因神的话发生改变，不会因为道理而改变，因为道理只会让人认识到错误，它是死的，没有能力在人身上做工，这个大家都不会反对的吧，再说回来道理和神的话不发生冲突，就不用抨击人家，本贴是该不该提倡 仁爱 ，我觉的提倡就免了，因为高举的是孔子，大家都信耶酥，不提倡也都仁爱了，应该提倡大家快来信耶酥