《警钟长鸣》（许梅骊著2018）附件八 黄渔深：致倪柝声先生七封公开信（全文）

aaron123123123

《警钟长鸣》（许梅骊著2018）附件八  黄渔深：致倪柝声先生七封公开信（全文）



  （四）路线问题是原则的，不是形式的

不仅是路线问题，在一切真理的范畴里都应该是原则的，而非形式的。照圣经看，一切真理的实践都该是原则的运用而并非形式的模仿，在形式下何等拘泥，在原则中何等自由！

关于路线的问题，我们可以找出够多的例证，指出那些路线，只是原则而非形式。

亚伯拉罕在跟随主的路上，「蒙召的时候就遵命出去……出去的时候还不知往那里去。」（希十一8）如果你说亚伯拉罕也有他的路线的话，那就是信心的路线，是原则的而不是形式的。如果你偏要指出形式的路线，那只有说是未知之路线，因为他不知道往那里去。如果先生不以弟为矫枉过正，我真要承认说，没有一个神的仆人曾定了自己的路线要如何行又怎样行的。神的众仆人都是在原则中跟随的，而非在形式上发展的。

将近三十年来你是专重形式上外表上的吹求，这便是一切问题的症结所在。因为注意形式所以必须模仿；因为致力模仿所以必须造作；为此先生在事奉主的路上，不是在那里「错」了，就是在这里「早」了。

写到这里，我想我说的已经够多了。就此搁笔，但愿主因着他舍命流血的爱怜悯我们。

并请   主内安                                                                    弟黄渔深

aaron123123123

《警钟长鸣》（许梅骊著2018）附件八  黄渔深：致倪柝声先生七封公开信（全文）

  警惕倪柝声的错误教导对信徒今生的属灵生活及来世的结局的影响！  警钟长鸣！


   
第四封  论教会的正统问题

倪先生平安：

这是弟给先生的第四封信，在这里我们要谈谈教会的正统。关于这一个问题，本来不能成立，弟原不拟多费笔墨，但是为了真理的见证，以及许多爱主的兄姊因着你的话而产生的误解，弟不得不续渎清神。如果我的话有失常之处，愿主的血遮盖我。

在宗派的问题里弟以为先生一面反对宗派，一面建立宗派。你攻击宗派的形式，你却发扬宗派的精神。弟不过以子之矛，攻子之盾，盼兄有所觉醒。

在样式的问题里，弟和先生不能同意之处，乃是你把榜样代替命令，放下圣灵的原则，着重外面的技术；一面批评别人不合山上的样式，一面好像强调自己乃是示范的教会，为此我们不能不有所论列。在路线问题里，你今天走保罗的路，明天又走彼得的路；你在工人的路上举棋不定，你又呼喊教会的路线，使多少弟兄姊妹不安本位，寻起效尤，是以不得不有所辨正。可是正统问题呢？从先生口里说出这样的话，弟实在感觉有些惊异了。

我们姑勿论你在这个问题上有无根据新的亮光，发表什么高见，这个问题的本身已经十分荒谬！因为启示录二三章的七教会是教会的预言，并不是教会的宗谱！在人的组织里天然的有嫡系，在神的家庭中怎么能有正统？以往的日子张巴拿巴发起了「真耶稣教会」像「真张小泉剪刀铺」一样的被人引为笑谈！想不到在真理上渊博的先生，竟然发明了「教会的正统」，这岂不是和「真耶稣教会」一样的荒唐？

从基督徒的生命来说，只要是重生的人，个个都是嫡系，个个都是正统。你也曾说过：「有一个弟兄，他是重生的人，你能说他不是弟兄么？清楚的人是弟兄，不清楚的人也还是弟兄。请你记得，他住在家里是我的弟兄，他跌在马路的沟里也还是我的弟兄，千错万错，只怪我的父亲生他。」（教会的正统七六面）这是千真万确的话，弟十分拜服！为什么一转到教会的问题，你不是闹立场和界限，你就是闹样式和正统！我相信真正的教会决不该因样式的差别而彼此否认彼此定罪！更不该因表现的不同而自称嫡系，自称正统！因为基督徒是根据重生的生命，教会是那些重生的人的组合。个人的基督，既无所谓嫡系；团体的基督，也该无所谓正统！

再者关于亚西亚的七教会的事，先生太注意预言的成份，而忽略了其它的教训，兹略陈一二，藉以就正于先生。

(1)亚西亚的七教会，就事实说，乃当时实有的七教会。

(2)就立场说，每一教会为一单位，既没有纵的衔接，也没有横的联系。

(3)就性质说，此乃当时教会的七种状态，以作各教会的预示。

(4)就时间说，此乃地方教会在历史中七种不同的景况，可能在全时间中，七种不同的表现，也可能在同一时间中七种不同的表现。

(5)就空间说，此乃七个区域有代表性的地方教会，表明历史中必有的现象。

(6)就教训说，此乃基督致任何地区，任何时间的信徒之书信。

(7)就意义说，此乃代表各地区各时间之各教会。

根据这七点看见，我们可以得两个结论。

(一)这七教会的特征，可以找出横的比较，也可以寻得纵的线索。但不要因着纵的线索而忽略横的比较。

(二)这七教会的实况，是表明空间上地方教会的差别，与时间上教会历史的特征。

先生在这里只注意纵的线索而忽略了横的比较，为此你把教会的预言当作宗谱，所以就喊什么正统不正统了。如果我们不太过份注意时间上的直线，也肯留心空间上的平面，我们不能不承认这七教会的景况，既是第一世纪末叶同时并存的情形，为什么不能是每一世纪各教会所同时具有的状态呢？如果我们只强调七教会的景况为教会历史的七期，试问，在以弗所教会时期是否该时期中的众教会都是具有以弗所教会的特征？难道那时期的各教会都能爱心退后如出一辙么？别迦摩时期的众教会都是服从异端学效巴兰吗？

问题在这里很简单，如果我们不单看见时间的纵线，也看见空间的横线，我们就不会把教会历史编成年谱，列成宗支，闹些谁是嫡系，谁是正统的花样。

在这里我们放下真理的根据，再想想这样宣传的影响。你标榜教会正统的结果，不是叫信徒轻看这个，就是重看那个。可能造成轻此重彼，也可能造成舍此就彼！一面产生骄傲与轻藐，一面又产生混乱与纠纷！这难道是神的启示？这难道是主的托付？

aaron123123123

《警钟长鸣》（许梅骊著2018）附件八  黄渔深：致倪柝声先生七封公开信（全文）


  

除了这两点以外，在基本的原则上，我还有三件事，请教先生。谨分述如下:

（一）工人的工作应是造就而非败坏

圣灵藉保罗在哥林多后书中告诉我们一个关乎工作的原则，是为造就不是为败坏！神今天给我们恩赐权柄是为了什么呢？你是神的仆人，我相信你通达这些真理，你高喊教会的正统所产生的结果，也许是先生始料所未及。你纵没有一个要败坏人的心意，但是你却得一个「叫人有妨碍」（林后六3）的后果。

你在教会的正统十一面里曾说过：「今天世界上教会，分作三大类，一类是世界的教会就是天主教。一类是国立教会，就像圣公会，路得会等。一类是独立教会，像卫理会，长老会等。在天主教里有神甫制度，在圣公会里有圣品制度，在独立教会中有牧师制度，我们所看见的都是有居间阶级在那里包办一切属灵的事。但是神所要设立的教会乃是能放得下整个福音的，凡是把整个福音放下去就要被炸掉，那算不得是教会。」这些话虽然比你在教会的立场的谈话中的言论为轻，但你在这里也否定了一切的教会！这是造就呢，还是败坏呢？

如果主恩待今天的教会，能给先生以新的光照，不以正统自命，而以圣徒为念；放下狭窄的立场，推进普遍的供应，这个造就将有何等的伟大！这个贡献将有何等的宽宏！

（二）信徒的本份应是得胜而非脱离

我曾留心读过七教会的书信，在任何没落荒凉的景况中，主只呼召我们得胜，主并没有叫我们脱离！老底嘉的教会，堕落到主被阻于门外，但是主却在叩门要进来，不是要信徒出去。这些年间，你一直定众教会的罪，说众教会都不是教会，招呼大家离脱，弟以为这是违反基本的原则的，不会是主所吩咐的，也不会是圣灵所许可的。以往的日子你高呼「离宗派」，后来你又高喊「拣教会」，你在教会的正统中七三面说：「我们今天生在这时代，就有一件很特别的事，就是有四种不同的教会，可以给我们拣选。如果我生在十四五世纪以前，我们除了作天主教的人之外，我们没有路走。如果生在十八世纪，我们可以拣选作天主教的人呢，还是更正教的人。到了前一个世纪的时候，在一八二八年你就看见非拉铁非来了，弟兄们起来了。那么，我要作教友，有三个可以拣选。但是一九二九年下半期，老底嘉进来了。我们今天在这个世纪当中有四种不同的基督教，这四个里面都有得救的人，有的比较好，有的比较坏，神把我们摆在这里，我们能够拣选。」我真觉得希奇，离宗派有理可言，因为你说宗派是罪恶。「拣教会」真不知道何所根据？因为每个教会都有得救的人，纵然一个教会十分失败，主只要我们得胜，没有要我们离开，你为什么倡导拣教会呢？

潘汤说，将近百年前，有一位名叫古罗夫思（A. N. Groves）的，曾说，如果主见我在这样的一个教会里，要问我，伊莱贾阿，你在这里作什么？我要回答说，主啊，我看见你在这里拯救罪人，并使信徒成圣，我到了你所在之处，我想这是稳当的。潘汤又说：「即为撒狄与老底嘉那个样子主并没有命令任何信徒脱离其中的一个，所以凡依从圣经的信徒，必不肯采取任何行动，自陷于任何地方主义，也必拒绝从新创立一派。」潘汤是先生所钦佩的人，不知先生对于他的这一番话作什么感想？

aaron123123123

《警钟长鸣》（许梅骊著2018）附件八  黄渔深：致倪柝声先生七封公开信（全文）


   （三）地区的教会与属灵的教会是相辅的不是抵触的

除了上述两个原则之外，还有第三点是弟不敢苟同的，就是你不仅以正统自居，而且以地方为限。你说：「我愈过愈清楚，比地方大的不是教会，比地方小的也不是教会。」（教会的正统七五面）这一点弟预备在教会立场中与先生再作详谈。在这里我要请问，地区的界限会把属灵的教会变成不是教会吗？

严格的说起来，地区的教会不过是属灵教会的局部，属灵的教会是众教会的大成。地区的教会与属属灵的教会是表里的，是相辅的，绝不是抵触的，也不是冲突的！

你在教会的正统七十六、七两面上说到一件事，你说：「抗战前我在昆明，有一位弟兄叫我去谈话……他见我的时候说，你还记得不记得，我在上海问你一个问题，你还没有答我，我们应当合作不应当分开。我说某某弟兄，我说你有一个会是某某会，我是没有份的……我也有一个会，我是里面的一个，保罗也在里面，彼得也在里面……我那个会好大，所有在基督里的，大的小的都在里面。我说某某弟兄你和我有一个分别，我只建立一个会，你要建立两个会。」也许你以为你的话十分澈底，但是当我读的时候我一直的觉得有点夸张！请问别人都是建立两个会，唯独你建立一个会？难道我们工作的区域的教会，和我们成长的属灵的教会是两个吗？二者不是相辅的是抵触的吗？你在真理上如此通达，为什么把地区教会和属灵教会混为一谈呢？

如果你不以我为过份，有的人曾经建立七八个会呢！慕勒先生在会以外还建立一个院呢？我再说，这些会是工作的会，与属灵的会是不冲突的呢！

匆此并候

主内安                                                                                  弟黄渔深

aaron123123123

《警钟长鸣》（许梅骊著2018）附件八  黄渔深：致倪柝声先生七封公开信（全文）

   警惕倪柝声的错误教导对信徒今生的属灵生活及来世的结局的影响！  警钟长鸣！


  
第五封  论教会的立场问题

倪先生：

关于教会的立场问题，在敞开的门第二十期里发表了你的谈话。你强调教会的立场，好像二千年来的教会都没有立场，全球的教会都不够立场。天主教不是教会，更正教也不是教会，只有从哈同路到南阳路的教会，够上立场了，算得为教会了。在哈同路以前的教会没有取得「合适」的立场，因为没有以地方为界限；在哈同路以后的教会，就是愿意以地方为界限，也不能取得「合法」的立场了，因为那个资格已被你们占去了。这真是前无古人，后无来者。先生所建立的教会，成了天之骄子，你真是得天独厚了。

在教会立场的谈话里，你劈头便强调教会，抹煞个人，用玻璃杯和玻璃片来说明教会与个人之不同。弟读了又读，既找不到圣经的根据在何处，也寻不着事实的凭证在那里？

照圣经看，或从教会历史来看，弟以为：神的祝福，神的圣灵，神的光，以及主耶稣自己的生命，都是先在个人里，然后扩大在教会里。如果个人没有祝福，没有圣灵，没有光，没有生命，就是教会永远不会有祝福，有圣灵，有光，有生命。你说「神把许多属灵的东西给我们个人，这个问题还不大，」（敞二十1）这是正确的吗？

实在说起来，教会和个人是不能分割的，这二者之间有分别，但是不能分开。从使徒时代起直到今天，我们看见神的祝福，神的光，都是先给个人，然后影响到教会。从保罗，奥古士丁，马丁路得，潘汤，达秘，慕迪以至先生，那一个时代不是个人先得祝福，先看见光，然后影响教会的呢？教会是一个被建立的机构，个人纔是被使用的器皿。教会是立体的，个人也是立体的；教会是被建立的立体，个人是被使用的立体。教会的元首在天，个人也与基督一同坐在天上，你怎么用玻璃片比喻个人呢？并且圣经中只有个人作器皿，而不是教会作器皿，你怎么用玻璃杯形容教会呢？

不止如此，你还有点过甚其词的说，教会的立场是「一个非常严重的问题，我和许多弟兄姊妹来往，如果那些弟兄姊妹不是教会，就是一个极大的损失。」（敞二十1-2）这不仅是无根据的话语，这实在是有作用的论调。试问圣和圣徒的交通是以个人为单位，还是以教会为单位的呢？我们和许多弟兄姊妹来往是以「基督生命」为根据呢？是以「教会立场」为条件呢？

如果我们把你前面的话与后面的话对照，你一面强调教会立场的严重性，另一面你否认一切的教会为教会，这样你们便可以不同一切有生命的人有所交通，有所来往了。这样的不来往，便成了名正言顺的事了，这是多么可悲呢？

照弟所能理解的真理，主是特别注意个人的。启示录中的七封信是写给七个教会的，也是写给七教会的使者的。保罗的书信有写给教会的，也有写给个人的。罗马书就是写给「在罗马为神所爱奉召作圣徒的众人」的。哥林多前书是写给哥林多神的教会的，但是还有「以及所有在各处求告我主耶稣基督之名的人。」保罗没有一个意思像先生一样，必须够上「教会的立场」我才与他们交往，否则就是一个极大的损失！

如果主今天来到我们中间，我要问主说，「你和我们同在，你也和那些所有奉你的名聚会的人同在吗？」我想主不会回答说：「不！我不和他们同在。他们虽是圣徒，但是不够教会的立场，所以我不能在他们中间！因为他们不是教会，我和他们来往是一个极大的损失！」

aaron123123123

《警钟长鸣》（许梅骊著2018）附件八  黄渔深：致倪柝声先生七封公开信（全文）


  

现在让我们先谈谈

（一）教会的定义

关于教会的定义，我知道先生是通达的，但是一叶避目，你可能被蒙蔽了。

什么是教会呢？照着潘汤（D. M. Panton）的意见（我知道他是你所钦佩的人）「教会是圣灵从世界中召出的一班人，包括基督两次降临之间，所有重生的人……照信条说，他们是信徒；照性情说，他们是弟兄；照品格说，他们是圣徒；照行为说，他们是门徒……这是一个超凡的团体，他唯一的根基，就是神而人的耶稣基督。他的实质，乃是重生时圣灵所赐共同的性情。全世界是教会的所在地，因为叫人重生的圣灵在那里，那里就有教会，他是神所诞生之奥秘的基督。」

如果我没有记错，你曾在一次的讲台上也讲过什么是教会。你说：「教会是基督加上基督，他的公式是减去一个亚当，加上一个基督，减去无数的亚当，加上无数的基督，这就是教会。」试问一个教会能不能因着立场的问题，就变成不是教会了呢？

以往的日子，你指责众教会为宗派，好像说他们「多」了一些东西，如基督以外的名称，信条等……所以不是教会。今天你又来了一个相反的论调，批评众教会不是教会，好像说他们是「少」了一些东西，如圣灵的权柄，地方的界限等……所以不是教会。多一点不是教会，少一点也不是教会，「比地方大不是教会，比地方小也不是教会。」（教会正统75）「世界没有教会，所以天主教错了；国没有教会，所以圣公会错了。」（敞二十10）「人若顺服在神的权柄的底下，天主教就设立不起来，更正教也设立不起来，像现今在中国的一百多公会，在世界的六百多个大团体，五千多个小团体，都不能设立起来。」（敞二十13）根据你这些言论，好像在你以前二千年来都没有教会！今天一切称为教会的都不是教会！因为天主教和更正教都是因着人不服神的权柄而设立的，所以都不是教会。只有哈同路到南阳路的教会是教会了！

不仅如此，在先生倡导地方教会以后所兴起的教会，也不是教会，因为不够立场。「有人说他要供应人属灵的粮食，但是供应人圣灵的粮食不够立场设立教会」（敞二十10）所以某某堂不是教会。「或者说我们在上海有一个教会，不站在公会的地位上，不站在宗派的地位上，不站在任何的东西上，只站在上海的地位上……我告诉你……也可以领人得救，也可以讲道，造就也许行，但是……不能成为教会。什么缘故呢？因为上海为立场的教会那个资格，已被人拿去了。」（敞二十11）所以某处教会也不是教会了，说来说去只有现在的南阳路的教会是教会。

我知道我们在这里观点的差异，是在于「教会的界说」。一个是指属灵的教会，一个是指地方的教会。可是让我请问先生，我们能不能说从属灵的教会说他是教会，从地方的教会说他便不是教会了呢？

（二）教会的条件

你在教会的立场的谈话中提到教会的条件，你说，「请记得一千个人可能是一千个「个人」而不是教会，请记得一万个人也能变成一万个「个人」，而不是教会。所以教会在神面前有另外的条件在里面。」（敞二十3）下面你就提到「两个基本的条件」。你说「两件都必须有，纔能成功作教会。在新约圣经中明显给我们看见的，有两个基本的条件，第一就是圣灵的权柄，第二就是地方的界限。」

先生在这里的话姑勿论在立论上有无根据，比起你在教会的正统七十七面上的话，「什么时候我们把其它的东西拿进来，加上几个条件，就是宗派。」这岂不是前后矛盾？不知先生如何自圆其说！

如果先生为教会在新约中所找出来的条件是准确的话，不仅教会历史里没有教会，今天没有教会，连圣经明文所承认的教会也不是教会了。试举哥林多的教会为例：从地方的界限说，哥林多是够立场的了，是符合第二个条件了；但是哥林多教会的情形，并不符合第一个条件，就是圣灵的权柄。照你的话，按外表说他对了，但按内容说他却不是。

你说：「教会从起头到末了，只能有一个权柄，有一个能力，有一个生命，就是圣灵。只有一个圣灵的生命，只有一个圣灵的能力，只有一个圣灵的权柄。」你说：「与你争执的不叫身体，一个地方教会能不能显出来，乃是看能不能顺服圣灵。这种顺服一显出来，教会就显出来。所以请你记得，如果有一个弟兄，欢喜凭自己说话，欢喜凭自己定规，在这里就破坏了圣灵的权柄，破坏了基督的身体，破坏了教会，这一个地方就没有教会。」（敞二十5-6）根据你的话哥林多教会已经不成为教会了。因为哥林多的教会，不仅有「争执」，哥林多教会甚至有「纷争！」「革来氏家里的人曾对我提起弟兄们来说，你们中间有纷争。」哥林多教会已经不成为教会了。

再者，你又说：「今天在这里有好些年长的弟兄。比方杜弟兄说，我在教会中二十年了，所以我可以出一个主意，或者发起一件事，你就看见在这里多了一个东西出来打岔。这里出了一个杜弟兄，这里没有圣灵，也没有教会。」（敞二十3-4）但哥林多教会的情形，不仅是有人「打岔」，简直是有人「打官司」，告到不信主的人的面前。你那里出了一个「打岔」的杜弟兄，就没有圣灵，就没有教会，哥林多教会出了两个「打官司」的信徒，哥林多更该没有教会了。

好了，说到这里，我要向先生所说的话，应该够清楚了。如果先生不以弟的话为刺激，我要说，神承认哥林多的教会为教会，圣灵承认哥林多的教会为教会，保罗承认哥林多的教会为教会。照着先生所规定的两个条件说，倪先生不承认哥林多的教会为教会了。也许有一天你碰见保罗的时候，你要说，「保罗兄，你错了，哥林多的教会符合了地方界限的条件，而不符合圣灵权柄的条件，那不是教会，那不过是半路凉亭而已！」

aaron123123123

《警钟长鸣》（许梅骊著2018）附件八  黄渔深：致倪柝声先生七封公开信（全文）


  （三）教会的界限

除了条件的问题，现在再谈谈界限的问题。你不仅给教会加上条件，你也替教会划了界限。你说，「每一个城只能配上一个教会，像一个丈夫只能配上一个妻子一样。」（敞二十10）因为都得配上一个地方，那个地方配不上，就不能建立教会；没有地方，就没有教会，因为神以地方的界限作立场，是再清楚没有的，上海只能有一个教会。」（敞二十11）你又说，「一个女子嫁给人作妻子，和嫁给人作妾有什么分别？我告诉你们，除了地位之外，甚么都是一样。」（敞二十12）

根据你在这里所说的话，你确定了教会的界限，一个教会配上一个地方。换句话说，一个地方只有一个教会，其余的都不是教会。试问，在先生没有看见地方界限的亮光以前的教会，到底算什么？教会在地方将近两千年了，顶希奇，神到现在才让我们的先生看见地方界限的光这未免太迟了。单以上海为例证，有些教会已经有百年以上的历史，哈同路到南阳路的聚会尚不足三十年，别的教会都没有取得地方立场的资格，惟有你们的聚会取得了这一个资格；别人都不够这个界限，只有你们适合这个界限了。

如果你真是以地方为界限，你也只该到没有教会的地方去设立教会。你似乎不该在有教会的地方重起炉灶。你所说的那个「地方的名义」别人没有用，但是那个「地方的实际」却配上了别人的教会。在这里顶多你只该根据你所看见的光，指出他们名义上的错误，不该叫某某会而只能称为某处的教会。却不应当「攻其不备」的夺取以地方为界限的名义，而别树一帜；并且公开的宣称，你们都够不上地方界限的立场，也没有地方为界限的名义，你们都错了，只有我们完全对了。

你们今天的行动，恕我在这里根据先生的话，扩充你所说的比方。你们好像一个懂得法律的女子，夺取了人家没有按法律手续取得合法地位的妇女之丈夫一样。这在法律上固然有理，但在人道上却是无情；这是残酷的手段，这是不仁慈的行为。须知这些没有取得合法立场的妇女，纵然在法律上不够妻子的名义，但在实际上却已取得妻子的地位了。你们今天一面高唱地方教会的名义，一面抹煞别人在地方上教会的实际，这难道是通达的？

假若我没有看错，先生在这里所说的「地方界限」，纵然是百分之百的对了，也只应当把地方教会的光供应给全教会，决不应当标新立异认众教会为不合法，为无立场。神在任何时代，赐人以新亮光都是为了造就历代的教会，难道神在本时代，赐先生以新亮光，是为了推翻历代的教会吗？弟兄会的古德门在基督徒合一一书中的第九面说，「难道从第一世纪，直到十九世纪之初，都没有众教会的存在？难道当今除去我们这奉主名聚会之外就没有其它是神所承认的？」如果我们不另有抱负，肯以众教会为教会，算他为软弱的教会，算他为有欠缺的教会，为名不正的教会，而愿给以真理的供应，这是多么大的祝福，多么大的荣耀。

但是何等的可悲，先生在教会的立场上，看见了地方界限的光，不但不肯给众教会以供应，反而血口喷人说，众教会都不是教会！你要移民出去，把在上海福州训练的弟兄姊妹送出去，再重起头建立所谓地方教会。一面与众教会隔绝，一面从众教会中拉人，我的先生：求主愿谅我这样说，你所看见的地方界限的光，纵然没有看错，你们的路也走错了。你不是在那里建立地方教会，你是在那里建立「地方教会宗」，建立「地方教会派」。是不是？

（四）教会的数目

你不但强调教会的立场，你更强调教会的数目，「上海只能有一个教会。」在福州问题上你还说，「若是教会，岂有一个地方两个教会的事？」为此你不承认福州教会为教会，而说他是「半路凉亭」。这么一来，立场不对的都不是教会，立场对了也只有一个是教会。敬爱的先生，这是真的吗？

为着这个问题，我曾留心的温习我所读过的圣经，也曾留心的读过你的言论，我知道先生坚主一个地方一个教会的根据有两点：一个是「文法」的，一个是「表号」的。按文法说，一个地方的那个教会是单数字，是教会，不是众教会，是Church不是Churches，是Ekklesia不是Ekklesiais。按表号说，一个地方一个教会，正如一个地方一个灯台。以弗所没有两个灯台，所以以弗所不能有两个教会。

aaron123123123

《警钟长鸣》（许梅骊著2018）附件八  黄渔深：致倪柝声先生七封公开信（全文）


  

敬爱的先生，从文法说，从表号说，你的看法并没有错，但是我们把文法上教会的单数字解成「形式的独一个」，把表号上的一个灯台解成「外表的唯一」，这是需要解经的学者们来一次商榷的。弟是学习明白圣经的人，我承认我所看见的光不够，但是你这样说，我总是不敢苟同。兹就管见所及，质诸高明，望有以教我。

1)     文法上的单数字

就弟所知，文法上字的单数与复数，有时不一定解成「一个」和「许多」。在这里我可以举两个例。

(1)在希伯来文里，有一个在中文译作「神」的字，名Elohim（以罗欣）在旧约中用了两千多次，这是一个复数字，但我们却没有意思说那是指着「众神」。

(2)「基督」这一个字是单数字，但是保罗说「我活着就是基督。」每个长大的基督徒都可以说「是基督」，你也说过「无数的基督」，但是基督一词乃是单数的字。

根据这两点，我喜欢借用司可福对于Elohim（以罗欣）这个字所下的定义。他说，「按正确的说法，这是一个独一而复数的名词。」他是独一的，他又是复数的，他是一他又是三，他是三他又是一，他是三而一的神。

不仅关于神的奥秘是如此，基督也是如此。在文法上他是一个单数字，但在实际上，他也是复数的基督。如果我们说得正确一些，基督也是独一而复数的，他是「一」他也是「众」，在这里借着十字架的分开，一成为众；在这里又借着圣灵的洗，众又合为一——成为一个身体。

教会也是如此。按灵意说，基督的身体，只有一个。「我们虽多，仍是一个饼，一个身体，」但按实际来说，地上仍是有众教会，教会也是独一而复数的。

我说到这里并没有忘记，你所侧重的教会形式。你的意思是许多地方可能有许多教会，而在一个地方只能有一个教会。先生在这里根据文法上的单数字，把教会限为一个地方一个教会，你或许忽略了这里的一，只是文法的单数，而不一定是实际的单数。如果我没有看错，这里教会的单数字所代表的「一」，应该是「一体」的一，而不一定是「一个」的一。是「合一」的一，而不一定是「独一」的一——神可能是以地方为「单位」把许多教会看为一个教会，神不一定以地方为「界限」，只承认那地方的众教会中的一个教会为教会。

2) 表号上的一

先生定规一个地方只有一个教会的原则，一面是根据文法上的单数字，一面又根据表号上的一个地方一个灯台，请问关于灯台的「一」和「七」是实数的呢，是表号的呢？

众所周知，启示录是一本讲表号的书，我们怎么能把预言的表号当作实际的范畴！如果一个地方只有一个灯台，是指着实数的一，那么圣经中只题到七个灯台，是否地方的教会只该有实数的「七」？从表号说，各地灯台的七，如果不是指数字上的实数，一个地方一个灯台的一，也不应当解成数目上的唯一！如果我没有看错，弟以为一个地方的一个灯台，应该是指着一个地方教会的「合一」！正如以世界为范围地方教会虽有许多，但身体只有一个！这是地方教会属灵合一的一，不能是地方教会实数的一！

从实际来说，像上海这样的地方，教会只有数目上的一是不可能的事。神的儿女们虽然有不同的聚会处为着聚会，但是大家如果肯在主里彼此接纳，彼此相爱，仍不失为基督内的合一。未悉先生以为然否？反之，像先生这样抹煞一切，高举自己，才正是破坏了这个属灵的合一呢！

此请

主内安                                                                                  弟黄渔深

aaron123123123

《警钟长鸣》（许梅骊著2018）附件八  黄渔深：致倪柝声先生七封公开信（全文）

  警惕倪柝声的错误教导对信徒今生的属灵生活及来世的结局的影响！  警钟长鸣！


  
第六封  论教会的权柄问题

倪先生平安：

现在让我们谈谈教会权柄的问题。

关于权柄的问题，先生在敞开的门二十期中所发表的谈话，我承认在原则上我没有误解！你说：「只有圣灵有权柄」，这是千真万确的事！但是在实际上这权柄的出口不能没有问题。你说：「年长的弟兄在神面前的学习多，认识神的权柄多，圣灵容易从他们身上流出去。」这只是比较的这不能是绝对的。这里出口的问题，被执行的问题，一有了事情，下面的一切措施，都要失了根据！甚且造成错误！

在权柄的执行上，你和你的同人用了两个字，我有些不能明了之处，望先生有以教我。

（一）安排

「……因为教会的工作和事务，在最近有一些新的安排……」（执一5）

「主体责任的安排，」（执一6）

「你们不要把这些看作组织，如果是组织，愿神怜悯我们。我们百分之百不是组织，乃是安排。」（执一7）

「我们承认我们的安排有不够准确的，但你若学习顺服，总是有益处的。学习顺服不如你的人，是特别需要主怜悯的。弟兄姐妹们，不管教会的安排对不对，负责的人，老练不老练，你若愿顺服，你便在圣灵的管治下得益处。」（执一8）

「所以我请求在教会中每一个人都是听命而行。」（执一8）

根据上面的话我们可以知道三件事：

(1)这些安排是「教会的安排」！

(2)这个安排是关乎工作事务，是近乎组织而不是组织的。

(3)这些安排不一定准确，但是必须听命顺服。这样便可以在圣灵的管治下得益处。

我曾留心读过圣经我没有看见你们所谓「教会的安排」。我只看见保罗对于他自己行程的安排，（徒二十13）对于哥林多教会事务的安排。（林前十一34）前者是工人对于本身事务的安排，后者是使徒对于教会事务的安排，除了这两个安排我们只能看见——

(1)主的安排

「然而照主的安排，女也不是无男，男也不是无女。」（林前十一11）这是指着男女的两性，是主在创造中所安排的。

(2)神的安排

「但如今神随自己的意思，把肢体俱各安排在身上了。」（林前十二18）这是指着神在身体上的安排。按肉体说，每个人身体上的肢体的部位和功用，都是神所安排的。按灵意说，「你们就是基督的身子，并且各自作肢体。」（林前十二27）很显然的，这是指着全教会或一个地方的教会的恩赐的运用，主体的责任，都是神所安排的！不是使徒的安排，也不是什么教会的安排。

如果我们把教会看作身体，我们就可以看见他的结构何等自然，他们的动作何等和谐。关于他的一切联络与形成，丝毫都不是人所能为的。人只能加上装饰，人不能加上肢体，人如何不能更动肢体的部位，人也不能更动肢体的功用！个人在这里不能有什么身体上的安排，团体在这里也不能有什么关乎身体的定规！用「教会的安排」这句话作为主体责任的规定，并叫人听命的理由，是不够根据的！

再者，如果先生和先生的同人意味着教会的安排，就是圣灵的安排，因为「教会的立场就是圣灵，」（敞二十5）「能发表圣灵的意思的那个纔叫作教会。」（敞二十4）假定这个原则是千真万确的，这个实际在你们中间也是千真万确的，这里还有两点是弟所不能明了的！第一是在实际上你们既以自己为圣灵的出口，教会能发表圣灵的意思，请问你们为什么说，「这些安排不一定准确！」既不一定准确，就是证明不一定出于圣灵；既不一定出于圣灵为什么叫人「必须听命顺服」？并且还是还说「这样便可以在圣灵的管治下得益处！」这是不是前后矛盾？这是不是牢笼无知？

第二，在原则上你们把教会和圣灵解成表里，也是没有圣经的根据的。如果这是指着属灵的教会，当无疑问；如果是指地上的教会，实在牵强！你说，「圣灵所不在的地方，就是教会所不在的地方，教会是主的圣灵可以借着他丝毫没有搁阻表明他意思的地方。」（敞二十4）这是真的吗？从地方教会说，推雅推喇的教会是如此吗？撒狄的教会是如此吗？加拉太的教会是如此吗？哥林多的教会是如此吗？

当我们回到使徒时代教会初期的时候，在使徒行传中，除了使徒作圣灵的出口有圣灵的权柄外，所谓教会代表圣灵的权柄，我尚没有找到例证。并且在使徒行传十五章使徒们在致外邦弟兄的书信中，尚有这样的话，「因为圣灵和我们定意不将别的重担放在你们身上……」（使十五28）从这一句话我们可以看见两件事：一是圣灵可以独立的地位有所定规，不一定教会和工人所定规的就是代表圣灵所定规的！二是如果有清楚的圣灵的定意，我们是不能说这些安排不一定准确的！所有的问题都在这里，如果我们没有清楚那些安排是出于圣灵，我们不该说教会发表了圣灵的意思，并且要大家必须顺服，只有听命。如果我们清楚了那些是圣灵的安排，我们不能说这些安排不一定准确！属灵的事是不能假借名义的！属灵的事，也是勿须故作谦逊的！

aaron123123123

《警钟长鸣》（许梅骊著2018）附件八  黄渔深：致倪柝声先生七封公开信（全文）


  （二）配搭

除了安排以外，你们又用了第二个字，似乎比安排还要厉害，这两个字就是配搭。在执事二三两期中你们说：

「我们的工作和事奉必须是配搭的，并且必须是配搭在教会里的。我们总该知道我们无论大小不过都是一个肢体，并且是互相联络作肢体……我们该有一个很深的感觉，觉得自己是不能独立的，是不能缺了同作肢体者的配搭的。」（执二30上）

「为着这个缘故，我们这一次在上海和在福州聚会的时候，是这样的注意配搭。因为如果不能配搭，就没有用处。从前你走你的路，他走他的路，现在非配搭在一起，就不能好好的作。」（执三77）

「所以我们今天的要求，不只同工要有配搭，就是负责的也要有配搭，所有的人没有一个可以自由选择的。」（执三78下）

这里的话，我真是读了又读，愈读愈胡涂，愈读愈不明白。根据你们的话，我可以把他归纳为两点。

(1)你们以为在教会中的事奉和工作，是必须配搭的，是不能自由选择的。

(2)为此，你们不仅注意配搭，并且要求大家在配搭下忠心。（执三78下）

在这里我要请教四个问题。

第一，身体上的配搭是神的事呢？是人的事呢？

我曾留心的温习我所读的圣经，我却没有找到人在身体的配搭上作了什么事。只有「神配搭这身子。」（林前十二24）这个配搭是神权的，不是人为的。是神亲手的工作，无须找出口或代表人的！在这件事上神没有传达权柄的人！人可以在神的事上越权，越到极处，但是人却不能越到一个地步，代替神在身体上作配搭肢体的工作！这不拘是指着人的肉身或基督的教会说的。

如果我们不明白圣经而有常识的话，我们也知道肢体的配搭这句话，只能作为「神定的事实」而不能当作「人为的行动」！若人能在肢体上作配搭的话，这就不是一个真的身体，而是一个假的偶像！

第二，身体上的配搭是先天的呢？是后天的呢？

我们不仅可以根据圣经晓得肢体的配搭是神的事，而不是人的事；我们也可以根据常识晓得肢体的配搭是先天的而不是后天的！没有神先天的配搭，就不能成为一个身体。绝没有一个不完整的身体，是有待于后天的配搭的！为了肢体的毛病，后天可以「治疗」；为了肢体的残缺，后天可以「整容」，我们从没有听过在肢体的问题上有所谓「人工的」配搭的！不是先天配搭的就「不成」身体，能在后天配搭的就「不是」身体！先生曾任药厂总经理，不仅明白药理，当亦可了解「生理」！我们要小心制作偶像，我们也小心成为「始作俑者」！所有后天的配搭按常识说，不是塑像，就是作俑！未悉先生以为然否？

第三，身体的配搭是自然长成的呢？是勉强安置的呢？

关于身体的奥秘，实在彰显了神的荣耀，因为他是自然的成长，不用我们担心。虽然我们不晓得「骨头在怀孕妇人的胎中如何长成，」（传十一5）但是到了时候他就全备的完成了。这是造化的，这是神工的，人没有在这件事工作什么！所谓：「不生者能生生，不化者能化化，」不过只是商业上宣传的技俩而已。

在人的肉体上是如此，在基督的身体上也是如此。一个教会所代表的团体的基督，虽没有长成基督的身量，但是一个雏形的身体，极其自然，极其完美。如果人要在这个身体上重新配搭，以手作脚，以耳代眼，并且要人接受这种配搭为服权柄，我真不知道何所根据！这样勉强的结果，不过是造成七手八脚，甚至六臂三头而已！这是妄用权柄，这是违反圣灵工作原则的权柄，但愿蒙恩的人都能在光中看见这是什么权柄！

第四，不配搭在一起就不属于身体么？

因为你是讲榜样的，姑从圣经的榜样来看。使徒时代的教会和工人，就单以耶路撒冷为单位而言，是否「不配搭一起就没有用处」？是否「不能独立的」？在使徒行传八章里我们可以看见执事腓利的行踪。他先下撒玛利亚宣讲基督，后被主的使者引导下到旷野，领太监归主；再后又被主的灵提去经过亚锁都直到该撒利亚，这到底是一回什么事？

因为你们太注重教会权柄的缘故，所以你们就抹煞个人的引导，否认个人的行踪，这在真理上造成「极端」，在团体中达到「极权」！为了要维持这一个「极端」和「极权」，不惜过甚其词！甚至以今日之我反对旧日之我，这是多么可悲？