"这鸡蛋真难吃"，中国特色逻辑大全

井中蛙

“这鸡蛋真难吃”这是一个话题，不说逻辑，按理性说，讨论，应该是一事一议，通俗地说，是牛头对牛头，马嘴对马嘴，一码对一码。

“这鸡蛋真难吃”。“这”，指的可能是这一个鸡蛋，可是是这一碗这一锅鸡蛋。“一事”，就是难吃，“一议”，就是针对难吃来讨论。

也就是说，“这鸡蛋真难吃”，话题应该在难吃这一事上，我们首先应该讨论这鸡蛋是不是真的难吃，怎么个难吃法，为什么难吃，是太甜？太酸？太辣？太苦？如何才能让鸡蛋变得好吃而不是难吃。这应该是一个比较正常的逻辑吧。

可是，“B”所回应的，撇开了话题本身，喷跟本题无关的事情，乱喷，讨论“这鸡蛋真难吃”时，完全跳出了以上的逻辑，他扯出另一套逻辑来。别人说东，他说西；别人说西，他说南，让你感觉是鸡跟鸭在对话，完全说不到一块儿去。 这种逻辑叫混帐逻辑，也叫中国逻辑。最为遗憾的事，无论是主内主外，这种混帐逻辑的讨论太多太多了。

逻辑是语言中理性的规律，不讲逻辑，就是诡辩。在主内，讲逻辑的讨论，才让人得益处，不讲逻辑的讨论，就是把水搞浑，没有益处，只有伤害。

具体分析如下：

人家说这鸡蛋真难吃，只是陈述一个事实，跟隔壁的鸡给他多少钱有什么关系？

人家说这鸡蛋真难吃，又没有说自己能下好吃的蛋，干吗要逼人家自己下蛋？

人家说这鸡蛋真难吃，可能是带有批评的意思，但并没有否定下蛋的鸡不是一只勤劳勇敢善良正直的鸡。

人家说这鸡蛋真难吃，或许是一种善意的提醒，规定人家不能说难吃太霸道。

人家说这鸡蛋真难吃，是直面现实，没有必要拿过去的好来掩饰现在的不足。

人家说这鸡蛋真难吃，也是人家的一种权利，难道因为吃这鸡蛋长大就要“哑巴吃臭蛋”？

人家说这鸡蛋真难吃，没准是一番好意，你倒怀疑人家居心不良，图谋不轨。

好了，别的都不消多说了，一旦怀疑那些说“这鸡蛋真难吃”的人居心叵测，怀有不可告人的目的，接下来则既不必讲逻辑，更不必多废话，只需要表达情绪就可以了，直接扣“汉奸”、“卖国”、“洋奴”的帽子好了，省心省事。

当情绪代替了逻辑，逻辑就靠边站，讲理也靠边站。不讲逻辑，就是不讲道理。

约拿

井中蛙 发表于 2018-7-26 16:43
“这鸡蛋真难吃”这是一个话题，不说逻辑，按理性说，讨论，应该是一事一议，通俗地说，是牛头对牛头，马嘴 ...

你这样讲，只说明你根本不了解中国文化。

你以为Ａ说的是“蛋”的事情么？只要是个中国人都知道Ａ是借着“蛋”来说“下这蛋的鸡”。这样，你还指望中国人和你谈“蛋”的问题吗？

中国人不像西方人有什么就讲什么，除非双方交情很深厚。中国人讲话从来都不是直来直去的，一定要绕个弯。例如中国人见面为什么先问“吃了吗？”你以为人家真的关心你吃饭的事情么？事实上，这句话跟吃饭本身没有任何关系。

如果别人问你“吃了没有？”你回答说：“还没有吃”，对方会不会说“那我请你吃饭”？不会的！除非对方刚好正想去吃饭，才会邀你一起去，否则对方不会因为你回答“还没有吃”，就请你去吃饭，因为人家根本就不关心你有没有吃饭。

事实上，中国人问“吃了没有”，意思是问，你现在的情绪好不好？这句话不是关心你吃饭的问题，而是在试探你的情绪。因为只有在情绪稳定的时候，中国人才讲理，当情绪不稳定的时候，中国人是非常不讲理的，甚至可以说是蛮不讲理的。

因此，如果别人问“吃了没有”，你回答说：“刚吃过”，说明你情绪稳定，可以跟你继续谈问题。但如果你回答说：“我哪里像你那么好命，有人煮好等你去吃！”对方就知道你此时心情不好，有什么事还是稍后再谈比较好，这时候还是不要惹你为好。

所以，中国人听别人讲话，从来都不是听你表面讲什么，而是听你背后要表达的意思。既然“鸡蛋难吃”的话题从来都不是在谈鸡蛋，你还指望Ｂ和Ａ谈逻辑么？

井中蛙

约拿 发表于 2018-7-27 01:49
你这样讲，只说明你根本不了解中国文化。

你以为Ａ说的是“蛋”的事情么？只要是个中国人都知道Ａ是借 ...

发此帖的目的，是期望弟兄姐妹们，不要象B回应的那样，我讲东你讲西，不讲逻辑而不讲理，要讲逻辑讲道理。

目的不在于鸡蛋，问题的焦点不是鸡蛋，而在于有关鸡蛋引出来的逻辑问题。所以什么有吃就感谢主，爱吃不吃，不吃拉倒等等，都是混帐逻辑！

至少，我原来真的指望我们每一位弟兄姐妹，应该讲逻辑讲道理的，这是最基本的期望，但是看大家在这个主帖下几乎所有的跟帖，还有太多太多主内的讨论，都是“中国逻辑”，木棍不通风。这样，就很难在逻辑问题上讲清楚了。讲不通，我只能说：“今天天气呵呵呵……

井中蛙

流行的调侃说，逻辑有两种，逻辑和中国逻辑。

逻辑是人类语言规律，规律是事物内部客观的必然的联糸，是神造的。规律只能被发现，不能被人创造。我们遵守语言规律，讲的话，讨的论就理性，我们违反规律，讲的话，讨的论，就胡说八道，成了中国逻辑。

人不能违反自然规律，违反了，如“人有多大胆，地有多大产”，就遭受自然的惩罚。但神可以违反，因为神在自然规律之上，他的违反有他美好的旨意。比如“遇热膨胀，遇冷收缩”规律，神却让水“遇热收缩，遇冷膨胀”，当水遇冷成冰膨胀，俘在水面上，遇热成液比重比冰大。

同样的，语言规律，人顺着，就多多益善，逆着，就多多伤害。但神可以违反，我们看到耶稣常常答非所问，他是绕开主题，引出更美更有意义的信息，他有他的美意。

但愿弟兄姐妹们讲逻辑！

火上冰

井中蛙 发表于 2018-7-27 13:31
流行的调侃说，逻辑有两种，逻辑和中国逻辑。

逻辑是人类语言规律，规律是事物内部客观的必然的联糸，是 ...

逻辑是理性的，这样说对吗？
在希腊罗马文化底下，苏格拉底，柏拉图和亚里士多德的哲学已经影响希腊人数百年。早期教会的基督徒使用柏拉图的哲学敲击人心，将人领向基督，奠基罗马天主教的神学家使用亚里士多德的逻辑的哲学敲击人的思想，带来人本主义的“复兴”，使人堕入后现代的迷茫。我这样说不知道弟兄是否同意？

逻辑的事情的老根是不是托马斯阿奎那将福音引进了抨击人的思想而不再是良心，也因为这个偏差，使传福音的人落入人的理性的迷沼之中，失去扎人内心的能力？

约拿

井中蛙 发表于 2018-7-27 11:00
发此帖的目的，是期望弟兄姐妹们，不要象B回应的那样，我讲东你讲西，不讲逻辑而不讲理，要讲逻辑讲道理 ...

中国人不是没有逻辑，也不是不讲逻辑，只是不按照“你的逻辑”来回答而已。

既然你也同意：人家说这鸡蛋真难吃，也是人家的一种权利，难道因为吃这鸡蛋长大就要“哑巴吃臭蛋”？

那么你就应该同意：人家回答“爱吃不吃，不吃拉倒”也是人家的一种权利，难道跟你说话就必须按照“你的逻辑”来回答？凡是不按照“你的逻辑”来回答的都属于“不讲逻辑”？这又是什么逻辑？

井中蛙

约拿 发表于 2018-7-27 19:49
中国人不是没有逻辑，也不是不讲逻辑，只是不按照“你的逻辑”来回答而已。

既然你也同意：人家说这鸡 ...

你说得对

井中蛙

                                                          扫盲逻辑谬误（转帖）



    导读：现代社会信息量暴增，如何在形形色色的观点里分辨出正确的思想？培养独立思考的能力至关重要。如何防止被新闻媒体中的错误逻辑所欺骗？尤其是互联网信息，为了吸引你的眼球，各种“反逻辑”标题类容层出不穷，借此就科普一下逻辑思维的基本常识——主要是关于逻辑谬误方面的。

    什么是逻辑?


    逻辑本身是指是推论和证明的思想过程，是有效推论的哲学研究；逻辑是哲学的一个分支；

    什么是逻辑谬误？
　　
    本文所提到的“逻辑谬误”，也可称为“谬论”（洋文叫fallacy）或“诡辩”，主要是指逻辑推理过程中，出现的推理错误。这种推理错误，可能是无意滴，也可能是推理者有意引入，来误导别人滴。

　　在当今世界，由于网络发达，各种信息充斥其中。很多网络上的言论，为了达到说服人的目的，会采用一些诡辩的手法。如果你不晓得如何识别“逻辑谬误”，就可能被蒙蔽、被忽悠、被洗脑。所以，了解相关的知识，是很重要滴！

   常见的逻辑谬误介绍


　　逻辑谬误有很多种，限于篇幅，无法一一列举。今天先列出几种常见的、主要的，让大伙儿见识见识。如果大伙儿有兴趣，可以查看维基百科关于逻辑谬误介绍的列表，包含大部分逻辑谬误。（这里，这里，戳这里）


    人身攻击


    解释：人身攻击就是回避讨论的话题，转而质疑说话人的身份、动机、地位。在逻辑谬论中，人身攻击是比较低级的招数，相对容易看出来。

    举例：


    甲：建议网友加强批判性思维练习。
    乙：你这是做广告的节奏啊
    分析：【质疑身份】

   甲：建议网友加强批判性思维练习。
   丙：批判什么啊，唯恐天下不乱
   分析：【质疑动机】

   甲：建议网友加强批判性思维练习。
   丁：你只不过是一个搞网络的，有什么资格对别人指手画脚？
   分析：【质疑地位】


  转移话题
  
  解释：诡辩者通过扯开话题，转移大伙儿的注意力。这招相对于“人身攻击”而言，就比较高明了。

   举例：
   甲：建议网友加强批判性思维练习。
   乙：训练的确很重要，执行力好的团队都是训练出来的。


   以偏概全


   解释：用少数的、个别的例子，来替代统计数字，以此来证明自己的观点。比如某个老烟鬼说：我常年吸烟，还活到这么大年纪，证明吸烟是有益健康的！这就是用“个例”进行“以偏概全”的诡辩。

   举例：


   甲：建议网友加强批判性思维练习。
   丙：我讨厌批判性思维，哪些爱质疑的人，看哪一个有好果子吃。
   分析：【丙用部分质疑下场不好的人来代表所有质疑的人】


  偷换概念/稻草人谬误


   解释：假设有人提出了观点A；诡辩者不直接反驳观点A，而是把观点A偷换成观点B；然后使劲反驳观点B，让围观者认同观点B是错误的；然后进而让围观者误以为观点A也是错误的。通常，被选为观点B的，是一个明显错误的命题。诡辩者相当于把观点B作为一个靶子来攻击。所以，此招数又叫“稻草人诡辩法”。

   举例：
   甲：建议网友加强批判性思维练习。
   乙：还批判什么啊，都把人心给搞乱了
   分析：【把“批判性思维”偷换概念为“把人心给搞乱”。其实这两个概念并不等价。】


   诉诸恐惧

   解释：此招数主要是营造恐惧气氛，进而影响围观者的判断，让围观者相信自己。比如家长或者老师会对学生说不好好读书，长大就没出息。这就属于“诉诸恐惧”。

   举例：
   甲：建议网友加强批判性思维练习。
   乙：把人心搞乱了，对大家没有好处！
   分析：【除了前面提到的“偷换概念”，此例子也是“诉诸恐惧”的典型。利用大家害怕动乱的心理，来否定对方观点。】


   诉诸传统


   解释：利用传统的观点来支持自己的观点。但是，传统的观点未必就是正确的观点。使用此招数的诡辩者，有意略过了对传统观点的论证。

   举例：
   甲：学校灌输式教育，必须结束。
   乙：灌输式教育从古至今一直存在，存在即合理。
   分析：【历史在不断进步，以前行得通的，现在不一定行得通；另外这里还有“以偏概全”的逻辑谬误】


   诉诸信心


   解释：这类谬误，是采用信心来代替逻辑和证据。所以，跟这类人辩论很费劲。因为他们不讲逻辑，缺乏共同的谈话基础。

   举例：
   甲：老师说的存在XX问题，应该用XX方法来解决。
   乙：我相信老师，他不会误导我们的！

   一道逻辑谬误的练习题


　　前面举了这么多例子，也不知道大伙儿看完之后是否掌握了识破诡辩的能力。为此，我在网上找来一份很经典且比较搞笑的语录《这鸡蛋真难吃》。大伙儿可以琢磨一下，每条语录分别采用了哪一种诡辩术。