神在永恒里的拣选是怎么回事？

恩典之约

部分认同。进天国就象一场体育竞赛：种子选手经常被提前淘汰，名不见经传的却成黑马捧走了奖杯，因为天国是努力进入的。

仓里的谷

eschatos 发表于 2015-12-21 23:45

καὶἐπίστευσαν ὅσοι ἦσαν τεταγμένοιεἰςζωὴν αἰώνιον· （徒13:48，新约希腊原文WH版本）

并且 相信（了）  凡是  是      （被）指定  为了 生命 永远的

——τεταγμένοι 动词，完成被动 分词 主格 复数 阳性 。原型：τάσσω，05021，决意，安排，指定。

谁来指定？是神还是人自己？然而此处经文并未涉及神的行为。无论从上下文看还是希腊语法看，这个词更可能是做反身动词——自己指定自己，自己下决心。和林前16：15含义类似，

你犯了基本的语态错误。

τεταγμένοι 动词用的是被动（反身）语态，不是关身语态，也不是主动语态，意思刚好与你理解的相反。那句话直译就是“凡被选定有永生的人都信了”。在大多数中文译本和英文译本中，都没有任何“自己决定自己”的含义。

林前16：15 虽然动词原型相同，可这里是主动语态，说明“指派”是主语主动的发出，和徒13：48的被动语态完全不同。

仓里的谷

eschatos 发表于 2015-12-22 10:36
小结：神的拣选在圣经中主要指：
基督：主要目的让神的儿子成就神的救恩，成为神与人之间的管道。
以色列 ...

你秉持的“预定论”思路 其实就是阿民念的  “预定论”，因为神预知人要信主，所以神预定人得救。把预定建立在神对人行为思想的预知上，给人充分的选择决定权。

听起来，阿民念的“预定论”似乎修正了加尔文“预定论”的矛盾之处。但是，从逻辑与系统的角度看，加尔文预定论更加合理些。

阿民念“预定论”也是从机械系统的方式看待“预定”，只不过增加了反馈机制“预知”，通过“预知”反馈，建立预定的内容，将逻辑带入死循环中。在加尔文的论述中，预知和预定之间没有任何依赖关系。上帝根据他至高主权，无需知道人选择的结果才能预定，同时上帝不是因为预定某事发生才能知道此事。我认为加尔文这点非常正确，永恒上帝的永恒神性之间不存在任何依赖关系。上帝的公义与上帝的怜悯慈爱没有依赖关系，所以上帝对罪人毫无怜悯的审判丝毫不会损害上帝慈爱怜悯的神性，同样的，上帝完全接纳拣选蒙恩的信徒也丝毫不会妨碍上帝公义的彰显。

阿民念"预定论”给人决定得救的主权，阿民念弄出的问题比加尔文更多。基督耶稣亲自说，若是他的神迹奇事行在索多玛，那城还不会被毁灭，说明那城至少有10个以上的人会因着神迹信耶稣，若照阿民念的“预定论”，为什么上帝明明可以预知有些人会”相信神”却不去“预定”他们得救呢？ 没有人可以凭空选择“相信基督”从而得救，人“相信”总是需要某些条件与感动，人才能超越理性的选择“信基督”，不然人为何要“信”呢？   没有这些条件和感动，人显然是不能“信”的，可见上帝的“预备和引导”对与人的“相信”是必要的。既然人决定自己的信仰，而“信”又需要上帝的预备，上帝凭什么认为很多人无论怎么“预备和感动”都不会“相信”呢？ 是因为他们天生就不会“相信”，还是因为“感动”不够大，神迹不够充分呢？

根据“预知”的反馈来“预定”其实在系统论中也是不可靠的。“预知”某些条件下产生的结果，一旦根据结果调整“条件”，那已知的”结果“必然会因为条件改变而改变。在简单的线性系统中也许可以一次调整到位，可是在复杂动态的非线性系统中，每次的”条件改变”都可能带来极大的变数和完全不同的结果。在神与人的交互系统中，要想实现“预知预定”，上帝做的控制方式恐怕还得是完全控制才能有效。这也是为什么阿民念派只能提出对加尔文的抗辩观点而没有具体论述的原因，因为他和加尔文的思想在控制方式上并没有本质的差别。

注意啦

神的永恒，要在神自己看来，才会是真实的永恒，本质的永恒。
人加以论说的“神的永恒”，是对“神的永恒”的主观反映；思想这些事需要人的理性塑及力，历史上只有极少人稍稍触及到本质领域。因为一般人一开始运用这类概念进行讨论时，对其内涵的理解就很拉杂，五花八门的思想层出不穷，不可能靠人整合出一套体系完善 无暇无疵的理论。
神的永恒，神的预定，归根结底还是要回到神，从神本立场去辩证。
因为不知，所以要凭信，信的因由，神也体贴，替我们释明了，这样，更是夯实了信之基础。
所以讨论一下无妨。