|
Ⅷ 附录 如何翻译创世记第一章一至二节？ 这两节经文有五种可能的译法： （一）把第一节当作第二节的「时态子句」（temporal clause），第二节才是「主句」（main clause）；即是： 「当上帝开始创造天地的时候，72 地是空虚混沌，渊面黑暗，上帝的灵在水面上运行」（或作「当上帝开始创造天地的时候，地是空虚混沌，渊面黑暗，一阵大风横扫水面」）。73 （1）支持这译法主要是因为「起初」〔bresit〕没有冠词，所以是「端词」（construct state），该和下一个字「创造」连合成「开始创造」。74 （2）这译法有以下地方值得商榷： 第一，〔resit〕就算没有冠词，也可视为「独立词」（absolute state；参箴八23；赛四十六10）。 第二，所有的抄本和古译本都把〔bresit〕视为「独立词」，马索拉文士（Masoretes）也这样标点。75 第三，如果作者想表达「开始」这观念，为甚么不用〔barisona〕（创十三4；民十13～14等）？76 第四，它假设当上帝创造宇宙时，「地」已经存在，上帝只不过把已经存在的「地」改良或再造。 （二）把第一节作为第三节的子句，而第二节则是第一和第三节中间的插句，第三节才是上帝第一个创造；即是： 「当上帝开始创造天地的时候──当时地是空虚混沌，渊面黑暗，渊面上刮了大风──上帝说：『要有光』。」77 根据这种翻译，第一日的创造是在第三节才开始。 （1）支持这译法的理由如下： 第一，它的结构合理，用头两节做背景，第三节才进入高潮，就是上帝郑重的宣告：「要有光」。 第二，第二章四至七节的结构也一样，先有时态子句，才进到主句，就是上帝用泥土造人。此外，「巴比伦的创造故事」（Enuma Elish），78 以及「亚他哈撒斯神话」（Atrahasis Epic）的结构也完全相同。79 （2）这样的译法有以下的地方值得商榷： 第一，它也假设了「地」在第一章一节之前已经存在，故第三节及其后的记载并不是第一次创造。 第二，根据这种翻译，第二节第三句要译作：「渊面上刮了大风」；这不一定正确。80 第三，这种译法假设本节仿照「巴比伦的创造故事」；但是，我们不能忽视另一个可能，就是正因为该故事用时态子句开首，圣经的作者故意不采用相同的结构，以免引起误会。81 第四，根据这种翻译，本章一开始就采用十分繁复累赘的句子，这与本章绝大部分经文采用简洁直接的句法不吻合。82 何况，用累赘的句子作全卷书的开始，可能性不大。 （三）把第一节和第二节当作独立句子，而第二节的〔haya〕则解作「变成」的完全过去式，而不是常作的「是」；即是： 「起初上帝创造了天地。地后来变成空虚混沌，渊面黑暗，上帝的灵运行在水面上」。83 这译法暗示上帝本来创造了美好的宇宙（创一1），但因为撒但和它的跟从者堕落（耶四23～26；结廿八），美好的宇宙被毁灭，以致有第二节头两句所描写的惨况；而第三节是上帝把毁坏了的世界重造。由于这译法假设第一节和第二节之间隔开了一段很长的时间，故称为「间隔学说」（gap theory）。84 （1）支持这译法的理由如下： 第一，「空虚混沌」和「黑暗」不可能是上帝的创造，因前者在圣经里常和「审判」连在一起（赛卅四11；耶四23），后者常和「罪恶」（箴二13）、「审判」（出十21）、「死亡」（诗八十八13）连在一起。85 再加上以赛亚先知曾说：「上帝创造坚定大地，并非使地荒凉」（赛四十五18），而「荒凉」原文就是〔tohu〕（即是本节的「空虚」）；故这些学者认为「空虚」不可能由上帝创造。唯一的解释是由于撒但犯罪，以致上帝所造美好的宇宙「变成」了「空虚混沌」和「黑暗」。 第二，这样把第一至第三节分开，读起来较通顺。 （2）这译法有五个值得商榷的地方： 第一，第二节的希伯来文结构表明它不是第一节后才发生的。86 第二，〔haya〕应解作「是」；设若它指「变成」，尾随的名词的前面应有介词（参创四十八19的「成为」；出四3「变作」），而本节没有介词。87 第三，我们怎可以确定本章的记载，不是上帝第一次创造宇宙，而是第二次，或是「重造」呢？ 第四，我们未能从圣经找到足够资料，证明第一次的创造受撒但牵连而遭毁灭。事实上，圣经提到堕落的天使时（赛廿四1；耶四23～26；彼后二4），从没有说它们受审判乃在创世记第一章二节之前。88 第五，正如前文指出：本节头两句话「空虚混沌」和「黑暗」不一定是邪恶的；它们可以来自上帝，可以是上帝的创造；正如以赛亚先知记载，上帝曾宣告：「我造光，又造暗」（赛四十五7）。原来黑暗也是上帝创造的一部分。 赞成「间隔学说」的学者引用以赛亚先知的话证明「空虚混沌」是上帝的审判，却忽略了先知只不过借用这句话强调上帝审判的可怕，并没有否认「空虚混沌」可以是创造的一部分。89 （四）把第一节当作独立句子，作为全章的「撮要」（a summary statement），而第二节是第三节的子句，即是： 「起初上帝创造天地。当时，地是空虚混沌，渊面黑暗，上帝的灵运行在水面上，上帝说：『要有光』。」90 根据这种译法，第一节是独立句子，第二节提到当上帝第一日创造时，「地」本来的情况，而第一日的创造从第三节开始。 （1）支持这译法理由如下： 第一，文法上应如此翻译。 第二，「空虚混沌，渊面黑暗」都和审判有关（赛廿四1，卅三11；耶四23）。为何「地」会落至这样惨淡的光景？学者有两种讲法： （A）因撒但和它的跟从者堕落招来审判（和「间隔学说」相近）。 （B）圣经没有提及，不须妄自揣测。 （2）这种译法有以下的地方值得商榷： 第一，从希伯来文法来看，如果第一节真是全章的撮要，第二节起首不会用一「连接词」。 第二，创世记的作者喜欢用「名词子句」（nominal clause）作一段的撮要（参创二4，五1，六9，十一10），而第一节是「动词子句」（verbal clause）。91 第三，根据这种译法，「地」早已存在；那么，第一节怎可说上帝创造了「天」和「地」呢？还有，怎可证明本章所讲的是第二次创造呢？ 第四，就像「间隔学说」的弱点一样，圣经没有提供足够证据，支持上帝本已创造了一个世界，只因撒但堕落而遭摧毁。 （五）把第一至第三节都视为独立句子： 「起初上帝创造天地。地是空虚混沌、渊面黑暗、上帝的灵运行在水面上。上帝说：『要有光』。」92 这种译法是本注释所采纳的，即是说，第一节指出上帝创造宇宙；祂首先造出了空虚混沌、渊面黑暗的地球，祂的灵开始运行（第2节）；跟着祂说：「要有光」（第3节）。第一至第三节所记载的事都发生在「第一日」。 （1）支持这译法理由如下： 第一，古抄本和译本都把第一节翻作独立句子，又把〔bresit〕视为「独立词」。 第二，第一节是独立句子，作为本段（不只是第一章）的引言或撮要；这和创世记其他十次用「后代」开始新一段的结构相同。93 第三，第五节的「第一日」原文是〔yom ehad〕直译是「一天」（参创廿七45，卅三13；撒上廿七1；赛九13；拿三4），而「第一日」应是〔yom rison〕；为甚么在此不用后者呢？其中一个可能，乃因第一节的创造是在「第一日」进行的，第三节的创造较后（虽然是同日）。所以，作者故意不用〔yom rison〕，免得读者觉得第三节的创造是最先的。94 第二章十一节的「第一道河」原文也是用〔ehad〕而不是〔rison〕，因为在第十节已提及「河」，那才是该章所记载的第一道河。 （2）这译法有以下的地方值得商榷： 第一，为甚么上帝会造出「空虚混沌，渊面黑暗」的「地」？这岂不是负面和消极吗？ 但是，如前文所述，它们只是描述杳无人烟不可住的地球，要等到上帝六日的创造完毕，地球才适合人居住，到时才会有植物、动物和人。上帝首先造出一个甚么都没有、连「秩序都没有」（absence of order）的世界；这不等于「混乱」（disordered）的世界。95 另一方面，创世记的作者用这两句包含负面意思的说话，间接提醒当时（以及现在）的读者，人会犯罪得罪上帝，因为这两句话后来都描写人犯罪带来的刑罚。96 第二，或许，有人会问，为甚么上帝不是一开始，就造出一个可供人居住的地球呢？上帝既是无所不能，祂可以直接造出适合人居住的地球，不用先造出不可住的，再经过六日的创造把它变成可居住的。 是的，上帝是无所不能，祂的确可以一开始就造出人可居住的地球；为甚么祂不这样做？创世记没有提供任何答案。97 不过，这样的问题类似：为甚么上帝不用一日或一个小时创造世界，竟用了六天这么费时？作为人，我们承认暂时不能对所有问题都提供圆满的答案。 第三，另有人认为，新天新地没有「海」（启廿一1）和「黑暗」（启廿一25），这暗示「渊面黑暗」（创一2）不是上帝所造的。 不过，我们怎可假设新天新地没有的，上帝创造天地时也一定没有？为甚么起初上帝创造天地，和日后的新天新地要完全一样？ 综合来说，第五种的译法比较可取。 | 
|小黑屋|手机版|恩友之光
( 桂ICP备2023005629号-1 )
雷达卡
楼主
显身卡