[分享]zebrazebra:“上帝之母”马利亚 与 基督人性受造论

zebrazebra

nycx的跟贴发在 <主题：[分享]致认信者Adelphiu主教，关于反对亚流党人（亚他那修）>

 

主耶稣基督是神而人者，其神性与人性联合于一位格。“性”乃是指一种共同的实质，“位”乃是指能自觉自决的独立人格。此二者我们须加以分辨而不能混淆。主耶稣的神人二性联于一位的奥秘，乃是藏在“道成肉身”里。因为在道成肉身之时，祂所取得的，只是人性，并非一个已经长成的独立的位格。也就是说主耶稣成为人，只是取了一个真实的“人性”，而非取了一个独立的“人”。道成肉身，乃是道的位格成了人的位格。神儿子的位格，在祂开始感孕起的非常时刻，就把人性接纳进其位格本身的整体中。通过这种接纳，道的位格也就变成了人性的位格。基督的人性本身是没有其位格的，它乃是在神性的位格里得以存在。对此拜占廷的李安迪有绝妙的诠释，他说，一个本性若没有位格就不能存在，但它并不需要专有的位格。它可以“实化”（hypostatize）到另一个位格里。换言之，李安迪认为：“基督的人性并非没有位格，而是实化（位格化）到逻各斯的位格里去了。“基督的人性，乃是一个完整与完全的人性，并非anhypostatic（没有位格的），但它本身也没有自己的位格，而是enhypostatic，意思就是“在另一个位格里面实化出来。”（参奥尔森《基督教神学思想史》，257页）神二人性联合在一个位格里，不是说神性拥有一部分的位格，而人性又拥有一部分的位格，乃是道的位格，也就是神儿子的位格整个地属于神性，又整个地属于人性。

　　被称为“英国加尔文的”约翰·欧文在论到圣灵在耶稣基督身上所作的特别的工作时说：

 

　　“圣灵在基督的人性中的第一件特别作为是使童女马利亚怀孕(来十5；二14，16；太一18-20；路一35)。

 

　　“马利亚因着圣灵怀孕的神迹，是圣灵的创造之工。这与创造天地，从无到有的创造不同。这次的创造，用了童贞女马利亚的实质，造出基督的人体来。

 

　　“从这伟大的真理中我们必须认清几点：主耶稣基督不是圣灵的儿子。基督的人性与圣灵的关系乃是被造者与创造者的关系。基督被称为上帝的儿子乃只是对圣父而言，因为只有基督才是天父永恒中独生的儿子。基督为圣子的身份，是指着祂的神性而言，而不是祂的人性。不过，上帝的儿子穿上了人性。祂整个位格是上帝的儿子，是真神也是真人。

 

　　“圣灵创造基督人性的工作与圣子穿上人性，将其人性与神性联合的工作，是有所不同的。圣子没有创造祂自己的人性，祂只把人性与神性结合起来。所以只有圣子道成肉身，圣灵并没有道成肉身。

 

　　“基督的人性在童女马利亚胎中成孕是一霎而成的创造神迹，此后这人性在马利亚的胎中渐长。还未与神子联合之前，耶稣基督的人性是不可能存在的。当人性霎时被创造，‘道’就‘成了肉身’，耶稣就‘为女子所生’了(约一14；加四4)。”

 

　　在此欧文很清楚地说到圣灵创造了基督的人性，基督将神性与人性结合起来，也就是穿上人性。而祂整个的位格是神的儿子，是真神也是真人。

 

　　芙莱维尔（John Flavel），也就是《神奥秘的护理》一书的作者，他在《道成肉身》一文里也表达了同样的观点，他说，基督取了真正的人性，使人性所有完整的部分和本质的特性与祂神的位格联合；就这样，通过这取了人性，就成了一个真正和实在的人。他又说，这个“取”开始于三一神共同的工作，父神在子里面藉着圣灵作成或创造那人性，仿佛三姊妹共同作成一件衣裳，而其中一位，就是子穿上了这“衣裳”。

 

　　道成肉身的基督，取了真实、完整的人性，这人性乃是圣灵在马利亚成孕时所创造的。这人性本身是没有位格的，它存在于基督神性的位格里，也就是位格化于道的位格里。当我们说基督的人性是受造的，与神性联合在一个位格里时，我们分裂了基督的位格吗？绝对没有！若有人认为这种说法便是将基督的位格一分为二，那是他不认识真理。

 

　　为了建立并规范我们对基督神人二性联合在一个位格里的认识，芙莱维尔也举了些例子来说到此事。我摘录在下面，希望对我们明白这真理有些帮助：

　　“我们在大自然中可以找到一些对此的勾画和不完全的类似对照。在这些事情当中，一些指向灵魂和身体彼此的联合，它们有不同的本质，然而却构成一个人。其他人认为这是有问题的，因为这些联合在一起的只不过是构成一个完整的人性，而在基督的位格里有二性，他们向我们指出一个更好的标记，就是嫁接中的接穗和砧木的例子，这有两种本性，然而却构成一棵树。但我们一定要记住，接穗是没有它自己的根的，而根是整体的一部分，但基督是整体取了我们的人性。其他人用槲寄生和橡树的例子补足这个缺陷，这两样有不同的本性，槲寄生是靠与橡树联合生存，仍保留不同的本性；尽管只是组成一棵树，却结出不同的果实。”

 

　　对于道成肉身，也就是神人二性成为一位格的奥秘，著名的教会历史学家薛夫（Philip Schaff）说：

 

　　耶稣基督的位格在其神人二性的丰满里是根本无法以人类任何逻辑的公式来完全定规的。如果连那不完全，有限之人的位格都是奥秘难测的，何况基督那完全、无限的位格！于此基督耶稣的位格里，创造者与受造物，无限的与有限的，永不改变的、永远的所是，与会改变的、短暂的所成，这些惊人的对比何等协调一致地结合在一起！

　　对此，神学家马丁·开姆尼茨也说：“在基督里这二性位格合一是什么呢？‘大哉！敬虔的奥秘，无人不以为然，就是：神在肉身显现！’（提前3：16）圣灵尽可能地向我们启示我们必须知道的事情。使我们能得救。我们不可能理解全部问题。我们求助于神之光，把我们保持在圣经中给予我们神圣启示的范围里。对于我们无法懂得的其余问题，我们留等于天国的学校。在那里，我们将面对面地见到基督（林前13：12）。”

 

 

 

[此贴子已经被作者于2010-8-19 15:55:04编辑过]

zebrazebra

以下是zebrazebra对nycx的回应:

 

你在帖子里说——

 

[因为在道成肉身之时，祂所取得的，只是人性，并非一个已经长成的独立的位格。也就是说主耶稣成为人，只是取了一个真实的“人性”，而非取了一个独立的“人”。]

 

你这样说，是犯了严重的神学错误而不自知。第一，“位格”（persona/hypostasis）绝对不是“长成”的，人一受造就是“位格人”（Human person），没有位格，就不是真正的人。位格是不受时间过程影响的人性本质概念，是人性之非物质部分中的不可或缺的构成。

 

第二，你把独立的“人”/位格 与“人性”割裂开来，由此推出的结果是，存在一种没有位格的人性。按你的解释，基督人性就是这样一个没有位格的人性，说穿了就是一张人皮血肉，这种观点的实质是否定了基督的真实人性，与阿波利拿里主义异端相去不远。

 

根据基督教神学，“位格”是指具有理性的个体，也是整个存在及其活动与关系的最后主体。位格是自立的，是整体的，是独一的，也是行动性主体。

 

（1）基督的人性并非没有位格，而是人性的位格“实化”（enhypostatic）到神性的位格当中，因而是二性一位格，并有二性的“属性交流”。是圣子，即“道”（Logos）取了人性、肉身，而非造了人性、肉身——如果基督人性为受造，受造的人性位格与非受造的神性位格是分开和对立的，位格的“实化”便不能成立——耶稣基督的位格既是圣子的位格，也是人子的位格，神性的承担者与人性的承担者是一个主体，一个位格。

 

正因为“道”是取了完整人性，而不是造了完整人性，耶稣基督的人性才不需要专有的、独立的位格；如果“道”是与受造人性结合，那么完整的受造人性必定有一个专有的、独立的位格。

 

正因为“道”是取了完整人性，而不是造了完整人性，才有所谓位格的“实化”（enhypostatic）——那从马利亚生的人子耶稣就是神子，同一位“祂”，同一位格的主基督。

 

因而亚他那修才会表示，承认马利亚是“上帝之母”就是承认“道成肉身”，否认的话就是否认“道成肉身”。（参亚他那修《驳亚流派演讲集》/Orations against Arians3.14，以及冈察雷斯《基督教思想史》第十三章）天主教、东正教、新教等普世教会都接纳此为正统教义。李常受不承认马利亚生的耶稣是神的儿子，是嗣子论异端、聂斯脱利主义异端。

 

A,《迦克墩信经》在论及基督的神性与人性说：

 

“按神性说，在万世之先，为父所生，按人性说，在晚近时日，为求拯救我们，由上帝之母，童女马利亚所生”。

 

B,路德宗信条《协和信条》第八条“论基督的位格”：

 

“因此，我们相信，教训人，并宣认：童女马利亚所怀孕生产的，不只是一个人，而真是上帝的儿子；所以他配称为上帝之母，也真是上帝之母。”

 

C,东正教信条《非拉热的大问答》：

 

第一八九问。至圣童女称为上帝之母是什么意思？

 

虽然耶稣基督不是按他的神性，而是按他的人性由她生的，可是她称为上帝之母仍是对的；因为她所孕生产的基督已经是，并永远是真上帝。

 

 

（2）约翰·欧文、芙莱维尔、薛夫等人，都是基督人性受造“副传统”的继承者。（请注意，这些人都属于正统，都承认从马利亚所生的人子就是神子，与李常受有本质不同。李派人士则想方设法要抹去这些不同，以便鱼目混珠。）

 

还有一点要注意的是，《约翰福音》说的很明白，凡是受造的，没有一样不是藉着“道”造的。若耶稣这人为被造，那么“道”必参与创造，“道”的自有永有的位格 与 人的受造位格 必定分裂为二。

 

基督的人性不是受造的，古代教父们的正统基督论虽未明说，却暗藏此结论。只是古代教父们囿于希腊哲学思维，将基督的真实人性与基督人性受造等同起来，未能辨别区分，再加上《箴言》8：22的解经争议，导致基督人性受造论这个“副传统”影响教会至今。

 

今天，我们回顾历史，澄清疑惑，该是返本归原、向“道成肉身”的启示归正的时候了。

 

 

（3）顺便说一句，约翰·欧文的观点明明是对李常受的批判，李氏召会偏偏又爱引用欧文的文章。

 

约翰欧文说：“……只有圣子道成肉身，圣灵并没有道成肉身。”

 

李常受的《新约总论》之《基督─祂的身位（六）》却说，“圣父、圣子、圣灵”都成为肉身：

 

“我们必须领悟，成为肉体的是整位神，不仅是神的儿子，这是很重要的。约翰一章十四节说，那是神的话，成了肉体。话所是的这位神，不是部分的神，乃是整个神─子神、父神、灵神。新约不是说，成了肉体的话是子神。新约乃指明，太初有话，这话是整位三一神─父、子、灵。因此，在成为肉体里，基督是整位神显现于肉体。”

 

 

根据欧文的观点，李派神学是错误的。按照李常受的解释，“道成肉身”是指“整位三一神─父、子、灵”成为肉身，必然导致严重的神学矛盾。假设李常受的“三一神论”是正统的，完全合乎普世教会有关“三位一体”的正统教导，而“三位一体”表明上帝有三个位格（身位），那么“道成肉身”的结果便导致耶稣基督有三个以上的位格（身位）。

 

李常受认定，耶稣的人性或肉体是被造的，若耶稣是完整的人，他自身还有一个位格——“整位三一神”再加上耶稣的人性，就有了四个位格。请问，一个人有四个位格，这还算是人吗？

 

 

（4）再谈“实化”

 

“实化”就是以基督人性非受造作事实、作前提的。

 

请仔细思量，造物主的位格能够接受、纳入一个受造的人性位格吗？

 

如果耶稣是受造的，那么“道”/造物主的位格纳入了受造者的位格，造物主的位格岂不成为受造者的位格吗？

 

如果是这样的话，基督的独一位格，就既是非受造的位格又是受造的位格，基督的位格若是受造的，基督不也成为受造的吗？

 

因此，根据“实化”概念，基督的人性位格纳入基督的神性位格，如是则基督人性受造论就会导致基督的位格变质为受造位格，最后导致基督成为受造物。多么可怕！

 

我已经反复强调，基督是取了人性，不是造了人性，如果人性是被造，那么这受造位格就无法“纳入”或“实化”到非受造的神性位格了。

 

就古代教父两大神学流派的倾向性来分析：

 

“亚历山大学派”代表亚他那修的“道体基督论”，认为“道”穿上一个受造的身体，把“人性”简化为物质的肉身，忽略了人性的非物质部分。虽然回避了位格分裂或位格变质的难题，可是这样做的结果，是倾向于削减耶稣的完整人性，阿波利拿里主义的错误就从这里产生。

 

“安提阿学派”坚持耶稣有完整的人性，“道”与一个完整的人结合，这“人性”既有物质部分，也有非物质部分；既有非物质部分，便不得不面对人性位格的难题。可是一旦强调基督人性的位格，就有分裂基督位格的倾向，聂斯脱利主义的错误就是从这里产生。

 

 

给读者一个重要提示，基督人性是否受造，《圣经》并非没有启示。

 

愿有心的读者仔细思想《腓立比书》2：5-11著名的基督颂，愿圣灵引导我们的心，去体会耶稣基督的心肠，认识主道成肉身的奥秘！

 

作一祈祷：

 

亲爱的主耶稣，我们爱你，愿更加认识你，求你光照我们，藉你的话语引导我们的理智、悟性、心灵，让我们在真理中走归正的路，求你开瞎子的眼睛，让我们看见、明白、回转、得医治。求你祝福教会的每一位弟兄姊妹，以恩典和真理，让我们成圣，过合乎真理的生活。赞美耶稣基督，赞美羔羊救主，赞美天父！奉耶稣基督的名，阿门！

zebrazebra

nycx的回应:

 

　　zebrazebra，我在21楼的回应里，第一段的文字是我根据三个神学家的教导写成的，由于是回帖，所以我就没有完全标明我所引用的文字，以致被你误认为那只是我的神学观点，而被你指责“犯了严重的神学错误”，为此我感到有些歉意。那被你批为“犯了严重的神学错误而不自知”的这句话——“因为在道成肉身之时，祂所取得的，只是人性，并非一个已经长成的独立的位格”——乃是出自被誉为“真理斗士”的神学家章力生的巨著《系统神学》一书。现在我将这句话还原如下：

　

　　主耶稣有神人二性，但并非有两个位格；因为在道成肉身之时，祂所取得的，只是人性，并不是一个已经长成的独立的位格。质言之，主耶稣的人性，是没有位格的，只有在神人二性合一的位格中，始有其存在；在其和神性联合之前，是没有独立的位格的。于此，我们对于“性”与“位”应加分辨，不能混为一谈。“性”乃是一种共同的实质；“位”乃是一种独立的人格，有自觉自决的权能。主耶稣的位格，不是单纯人性的，乃是神而人，人而神的（Theanthropic）。但是祂的“性”，却不是神而人，人而神的；否则便要产生一种既非真神又非真人的第三种特性；这样便使耶稣变成一种非神非人的怪物。这乃是“基督一性论”和游提克斯派的异端。（《系统神学》卷四·基督论，第四章“二性之联合”）

 

第二，你把独立的“人”/位格 与“人性”割裂开来，由此推出的结果是，存在一种没有位格的人性。按你的解释，基督人性就是这样一个没有位格的人性，说穿了就是一张人皮血肉，这种观点的实质是否定了基督的真实人性，与阿波利拿里主义异端相去不远。

 

　　你看我的那段回应，竟看出这东西来，我佩服了，由衷的。

 

　　在道成肉身的基督里，是神人二性的联合，而不是神人二位格的联合。道并未与一般人类中的个人联合，乃是与人性联合。简单地说，就是道不是与一个人联合，乃是与人性联合。当我说基督是与人性而不是与一个人联合的时候，难道基督的人性就没有位格吗？接着我在帖子里引用马丁·开姆尼茨的话解释了这个人性的位格问题：

 

　　神儿子的位格，在祂开始感孕起的非常时刻，就把人性接纳进其位格本身的整体中。通过这种接纳，道的位格也就变成了人性的位格。（《基督的二性》，27-28页）

 

　　在道成肉身时，基督不是接纳了一个有位格的人，而是将一个真实的人性接纳进其位格里，于是神儿子的位格，道的位格，就成为祂人性的位格。基督的人性本身是没有位格的，而是在神性的位格里得以存在。因着神儿子的位格成为祂人性的位格，就这面意义说，基督的人性不是没有位格的，而是有位格的。接着我在帖子里又引用最著名的迦克墩神学保卫者，拜占廷的李安迪的话进一步解释了基督人性的位格问题：

 

　　基督的人性并非没有位格，而是实化（位格化）到逻各斯的位格里去了。“基督的人性，乃是一个完整与完全的人性，并非anhypostatic（没有位格的），但它本身也没有自己的位格，而是enhypostatic，意思就是“在另一个位格里面实化出来。

 

　　但你从我以上这些如此清晰的解释里竟得出这样的结论：“按你的解释，基督人性就是这样一个没有位格的人性，说穿了就是一张人皮血肉，这种观点的实质是否定了基督的真实人性，与阿波利拿里主义异端相去不远。”你把我的解释扭曲得也太厉害了吧！

（1）基督的人性并非没有位格，而是人性的位格“实化”（enhypostatic）到神性的位格当中，因而是二性一位格，并有二性的“属性交流”。

 

　　你说，“基督的人性并非没有位格，而是人性的位格“实化”（enhypostatic）到神性的位格当中，因而是二性一位格……”如果我没有理解错的话，你的意思是基督的人性本身是有位格的，而这人性的位格乃是实化到神性的位格里，以致人性的位格和神性的位格成了一个位格。若是这样，那你完全错了。你错误地领会了李安迪关于“位格化”的观点，你若因此认为道成肉身的基督是神人二位格的联合，那你的基督论完全错了。李安迪的意思是基督的人性“位格化”到道的位格里，而不是祂人性的位格“位格化”到道的位格里去。所有正统的神学家都承认，道成肉身的基督乃是神人二性联合于一位格，而不是神人二位格联合为一位格。在教会历史上，有“渐进的道成肉身”的谬说。倡是说者，为杜诺（I.A.Dorner）及罗德（Richard Rothe）诸氏。章力生在评述此派时说：“此派以为神和人在主耶稣基督里的联合，乃是两个位格的联合，而非神人二性之联合；这不仅在事理上绝无可能，而且在圣经上尤毫无根据。”

 

是圣子，即“道”（Logos）取了人性、肉身，而非造了人性、肉身——如果基督人性为受造，受造的人性位格与非受造的神性位格是分开和对立的，位格的“实化”便不能成立——耶稣基督的位格既是圣子的位格，也是人子的位格，神性的承担者与人性的承担者是一个主体，一个位格。

正因为“道”是取了完整人性，而不是造了完整人性，耶稣基督的人性才不需要专有的、独立的位格；如果“道”是与受造人性结合，那么完整的受造人性必定有一个专有的、独立的位格。

 

　　在上次的回复里我已经说了，圣灵创造了基督的人性，基督将神性与人性结合起来，也就是取了人性，于是道的位格就成了人性的位格。这就是道成肉身，神人二性联合于一位格。为了更清楚地表明这点，我再次引用曾用过的二段话：

 

　　基督的人性在童女马利亚胎中成孕是一霎而成的创造神迹，此后这人性在马利亚的胎中渐长。还未与神子联合之前，耶稣基督的人性是不可能存在的。当人性霎时被创造，‘道’就‘成了肉身’，耶稣就‘为女子所生’了(约一14；加四4)。”（约翰·欧文，《圣灵论》）

 

　　神儿子的位格，在祂开始感孕起的非常时刻，就把人性接纳进其位格本身的整体中。通过这种接纳，道的位格也就变成了人性的位格。（马丁·开姆尼茨，《基督的二性》，27-28页）

 

　　道成肉身的基督只有一个位格，就是神儿子的位格。这独一而同一的位格已经成了神性和人性的位格，神、人二性永无分离地同具一个位格，即是一个没有破碎成为几部分或分裂了的位格，所以不会一部分属于这个神性，另一部分又属于那个人性，而是以其绝对的全体，整个属于祂的神性，又整个属于祂的人性。这神人二性联合在这独一的位格里，却“不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散；二性的区别不因联合而消失，各性的特点反得以保存，会合于一个位格，一个实质之内”。论到这联合，集东方系统神学之大成的大马色的约翰如此说：

　　这联合乃是依照综合法，意即是在内存性上，因而没有转换，或搀混，或变性，或隔开，或分离；我们就承认在两个仍是完全的性格中，只有一个内存本位，即是神的化身儿子；我们认为这是同一的内存本位，属于祂的神性和祂的人性，并且承认在联合之后，那两个性格都被保留在祂里面了，但是我们不认为每个性格是分离的和各别独在的，它们是在一个复合的本位内互相联结而归于一。我们说这结合是本质的，即是实在的而不是现像的事。再有，我们说这结合是本质的，并不是说两个性格归结成为一个复合性格的意思，而是这两个性格在神的儿子之一个复合本位内的真正联合之意，我们也肯定这两个性格的基本差异仍然是保留着的。因为被造的仍旧是被造的，非被造的仍旧是非被造的，必死的仍旧是必死的，不死的仍旧是不死的，有限制的仍旧是有限制的，无限制的仍旧是无限制的，可看见的仍旧是可看见的，看不见的仍旧是看不见的。“一部分为奇迹的朗照，另一部分则受侮辱而蒙不白之冤。”（《东方教父选集》，340页）

 

　　在道成肉身的基督这独一的位格里，绝没有受造的位格与非受造的位格之分，却有受造的人性与非受造的神性之别。

　　限于时间，暂复一点。其他的，容稍后再复。

zebrazebra

zebrazebra对nycx的回应:

 

1，有关“位格”概念的澄清

  

“位格”一词，英文是person，源于希腊文prosopon，在拉丁文是persona。这个词带有“人格”意义。古代教父还使用一个希腊词hypostasis。与希腊词prosopon相比，hypostasis更有形而上的色彩，用来指称独立客体（independent object）。hypostasis这个词有两个意思，或指某一事物的基础、依据、内容、本质，或指某一事物独特的、具体的、个体的存在。

  

一方面，位格是完整人性不可或缺的本质，没有位格就不是人，二十世纪的学术界就“位格人”（Human person）话题进行过热烈讨论，保守派的观点，人一受造（从受精卵开始）就是位格人；另一方面，每个具体的人都活在时空之中，就人的生存与时间的关系来说，位格中的生物维度、心智维度、社会关系维度、人格维度等，不能不与时间相联系。

 

章力生的原话是：

 

主耶稣有神人二性，但并非有两个位格；因为在道成肉身之时，祂所取得的，只是人性，并不是一个已经长成的独立的位格。质言之，主耶稣的人性，是没有位格的，只有在神人二性合一的位格中，始有其存在；在其和神性联合之前，是没有独立的位格的。于此，我们对于“性”与“位”应加分辨，不能混为一谈。“性”乃是一种共同的实质；“位”乃是一种独立的人格，有自觉自决的权能。……

 

根据章力生所说，“位（格）”是一种独立的人格，原来他是从“人格”意义上讲“位格”的。“人格”当然有一个从不成熟到成熟的过程，是可以长成的。但是，作为人性本质的“位格”，则不是长成的，因为人一受造就有位格本质。

 

希望nycx今后在引用他人原话时标明出处，并给出上下文语境，以免抄袭剽窃、断章取义、缺乏学术道德之嫌。

 

 

2，基督的人性不是没有位格

 

人性若无位格就不是完整的人性，这是举世公认的。拜占庭的李安迪已经说清楚，基督的人性不是没有位格，而是不需要一个专有的位格，之所以不需要，是因为基督人性是取的，而非造的。基督的人性不是没有位格，而是“实化”到“道”的位格里去了。不再赘述。

 

 

3，没有位格的人性？

 

nycx说：“你错误地领会了李安迪关于‘位格化’的观点，你若因此认为道成肉身的基督是神人二位格的联合，那你的基督论完全错了。李安迪的意思是基督的人性‘位格化’到道的位格里，而不是祂人性的位格‘位格化’到道的位格里去……”

 

我开始不明白nycx为何这样咬文嚼字，现在明白了，你很需要一个“没有位格的人性”来为自己的基督论作辩护，因为你倾向于阿波利拿里主义异端，不承认基督有完整的人性，所以把人性和位格割裂开来。

 

我再重申李安迪的原话：“基督的人性并非没有位格，而是实化（位格化）到逻各斯的位格里去了。”

 

再者，我的原话是：

 

“如果耶稣是受造的，那么‘道’/造物主的位格纳入了受造者的位格，造物主的位格岂不成为受造者的位格吗？”“根据‘实化’概念，基督的人性位格纳入基督的神性位格，如是则基督人性受造论就会导致基督的位格变质为受造位格，最后导致基督成为受造物。多么可怕！”

 

我这么说，恰恰是以基督人性受造为前提，基督人性必有一独立的受造位格；本来我就说过，基督若人性受造则必有一独立受造位格，“实化”就不能成立；可兄台偏偏是既持“受造”论，又同意“实化”说，结果怎么样呢？若这受造位格“实化”到“道”/造物主的位格，就一切都乱套了，不但位格分裂，而且导致“道”/造物主的位格变质为双重性的，既是非受造的，又是受造的。

 

你既持“受造”论，却拒绝完整的受造人性；你虽同意“实化”说，却罔顾“实化”必须以人性非受造为前提。

 

 

4，“基督人性受造论”已被nycx所破！

 

由此看来，nycx的表述已经呈现出双重立场。既然nycx承认——“在道成肉身时，基督不是接纳了一个有位格的人，而是将一个真实的人性接纳进其位格里，于是神儿子的位格，道的位格，就成为祂人性的位格。”

 

那么OK！非常好，基督是接纳了真实的人性，而不是接纳一个有位格的人——由此可推出，因为一个有独立位格的人必定是受造的，但基督是接纳了没有独立位格的真实人性，所以，基督的人性不是受造的，而是取来的、接纳来的。

 

没想到，“基督人性受造论”已被你所破也:)

[此贴子已经被作者于2010-8-22 21:04:04编辑过]

kwkmko

本来就很难的命题，结果还搞出一些古代语言做解释，然后光解释让大家理解这些古代语言就要很大工夫，由此说明这个说法是小众且难以理解的。

 

建议用白话文给大家说说

zebrazebra

谢谢提醒：）尽量说的简单些吧。

 

为什么基督的人性不是受造的？

 

答：

 

（1）如果基督的人性是受造的，基督这个人就是受造之人，基督徒崇拜的主基督就是受造者，违背圣经。基督徒的救恩就落空了。

 

（2）如果基督的人性是受造的，而且是完整的人性，就是有灵魂、有身体的一个人，有独立的位格。这个人的位格和基督原有的位格就是两个位格，这就把基督的位格给分裂了。

 

（3）圣经说，基督是“道成肉身”，不是“道造肉身”；耶稣基督是成了肉身来的，不是造了肉身来的。

 

（4）圣经从来没有说，基督的人性是受造的，主耶稣是受造物。

 

（5）根据圣经，主耶稣自己、施洗约翰、保罗，甚至一切受造物都作见证，耶稣作为人绝非受造者。

    《约翰福音》3章13节，耶稣为自己作见证，人子是“从天降下，仍旧在天”；

  

    《约翰福音》3章31节，施洗约翰为耶稣作见证，“从天上来的是在万有之上；从地上来的是属乎地……”，the one who comes from heaven is above all (creation)，人子超出一切受造物之上；

 

   《哥林多前书》十五章47节，保罗为耶稣作见证，“第二个人是出于天”；

 

   《启示录》5章13 节，天地间一切所有被造之物，都将“颂赞、尊贵、荣耀、权势归给坐宝座的和羔羊”。耶稣基督若有份于被造者，岂能一面敬拜自己，一面又接受自己和所有受造物的敬拜？

 

（6）《哥林多前书》十五章47节，“头一个人是出于地，乃属土；第二个人是出于天。”保罗将第一亚当与耶稣基督的人性来源进行比较，“头一个人”是被造而出，是出于地、属土，“第二个人”是道成了肉身而来的，“是出于天”，绝非受造而来。

 

 

《圣经》不断向世人见证，基督是成了人的上帝，耶稣是成了肉身的道，这位“人子”不但是出于天，亦在万有之上。人性、神性都归于同一位格，耶稣基督的位格里毫无受造成分。

 

所以，基督徒应当拒绝基督人性受造论，向圣经真理归正。

[此贴子已经被作者于2010-8-20 13:13:41编辑过]

zebrazebra

hhsui11

 

以下这段内容引自李常受召会的“水流职事站”出版的期刊：

 

。。。。。。其次將「神之母」的稱呼封給馬利亞一舉，我們堅決否定，因為這完全不在聖經的教導之內。當然，基督在祂道成肉身之前，從過去的永遠，就是神；祂的成為人(耶穌)之後，直到將來的永遠，仍然是那獨一的真神。說馬利亞是生神的亞歷山太學派論點，從這方面來看，是有其立場，但是，真理必須有兩面來平衡，纔不會引起偏差，而成了異端。涅斯多留的反對，一個受造物是不能生那創造者的，就是真理的另一面。何況，整本聖經裏面根本找不到「神之母」這個名辭。因為人的傳統與出於好心的抬舉馬利亞，從歷史上的演變，我們可以看見，羅馬天主教自此宣告了聖經裏沒有的「神之母」之後，變本加厲，把馬利亞抬高到能體恤人的軟弱，而向神說情，為人代求的最高中保，相對之下，主耶穌被貶低成眾中保之一，並在馬利亞之下，這些舉動越發遠離聖經所講的了。提前二章五節和約翰一書清楚地說：在神與人中間，耶穌基督是那惟一的中保。。。。。。（《肯定与否定》第一卷第一期"信經與聖經 何者為真理之準則?"）

zebrazebra

以下是引用hhsui11在2010-8-19 12:26:00的发言：
。。。。。。其次將「神之母」的稱呼封給馬利亞一舉，我們堅決否定，因為這完全不在聖經的教導之內。當然，基督在祂道成肉身之前，從過去的永遠，就是神；祂的成為人(耶穌)之後，直到將來的永遠，仍然是那獨一的真神。說馬利亞是生神的亞歷山太學派論點，從這方面來看，是有其立場，但是，真理必須有兩面來平衡，纔不會引起偏差，而成了異端。涅斯多留的反對，一個受造物是不能生那創造者的，就是真理的另一面。何況，整本聖經裏面根本找不到「神之母」這個名辭。。。。。。。（《肯定与否定》第一卷第一期"信經與聖經 何者為真理之準則?"）

 

zebrazebra的回应：

 

以上内容，摘自李常受召会的“水流职事站”出版期刊。这是召会的明确立场。

 

我之前引用过《迦克墩信经》、路德宗《协和信条》和东正教《非拉热的大问答》等重要信经、信条的原文，普世基督教会正统各宗派天主教、更正教、东正教，全都明确承认马利亚是“上帝之母”（Theotokos）。亚他那修表示，不承认马利亚为“上帝之母”，就是不承认道成肉身。

 

因此，李常受召会的立场才是违背圣经的。

 

加尔文《基督教要义》第二卷14.5（三联书店中文版·上册·470页）：

 

“我们必须远离聂斯脱利（Nestorius，即涅斯多留）的谬论，他分裂基督神、人的本性而不是对此做区分，以致捏造了两位基督！然而圣经的教导彻底地驳倒这异端：圣经用‘神的儿子’这称呼指由童女马利亚所生的那位（路1：32p.），马利亚本身也被称为‘主的母亲’（路1：43p.）。”

 

 

另外，将聂斯脱利与李常受比较一下，我们会发现，李常受比前者的错误更为严重。

 

李常受召会的《新约圣经恢复本》之《启示录》2：18注释3 这样说：

 

“背道的罗马天主教极力强调基督是马利亚的儿子。因此，主在这里郑重地声称祂是神的儿子，以抗议这个背道的异端。”

 

聂斯脱利虽然不同意马利亚为“上帝之母”的说法，但他认为可以改称马利亚为“基督之母”。（翁雅各《如何识别异端》45页）李常受连“基督是马利亚的儿子”这种说法都反对，可见其分裂基督位格、分裂基督神人二性的谬误更甚于聂斯脱利！

 

 

 

[此贴子已经被作者于2010-8-22 21:34:30编辑过]