请问黑暗的中世纪给我们提供了那些参考价值？

林歌

我的看法是：   1.请问黑暗的中世纪给我们提供了那些参考价值？   “黑暗的中世纪”这个词本身是东西方文化对立的产物，咱们的文化对基督教很排斥，所以一有机会就动用贬义词来形容西方社会的教会史，殊不知，那时的中国社会同样黑暗，如果说参考价值，欧洲中世纪和人类其他的历史没什么两样，他们都属于历史，历史给人类的教训都差不多。   2.请问为什么教会发展史总充满了迷信？   因为我们都是人，人都有愚昧的一面，也会曲解上帝，人心中总有两个律，一个是属灵的律，一个是属肉体的律，就像保罗所说的那样，这两个律在人性中总是处于此消彼长的状态。当肉体的律统驭了人，人就会迷失。   3.我们如何面对信仰与科学的不可通越性？   这个问题咱就不聊了，楼主稍微查阅一下这方面资料即可了解。   4.我现在应该怎么做才能避免重蹈覆辙？   我相信历史总是向着更文明的方向，历史也像个人，早期社会就像初生的婴儿，几千年过去了，人类一天比一天长大，一天比一天更有智慧。至少，如果你不信自己，也该相信我们的上帝。

 

你认为呢？

阿莎

以下是引用latebird在2010-4-5 8:03:00的发言：

Science without religion is lame, religion without science is blind.
Albert Einstein, "Science, Philosophy and Religion: a Symposium", 1941
不知道有谁真正读过爱因斯坦在这篇1941年《科学》上发表的这句话，和它到底是什么意思。
前面这半句我不评论，后面这半句。。好像主耶稣时代就没有现在意义上的科学，可是使徒们的信仰可不能说是盲目的。
爱因斯坦作为一个不信由位格的神的人，不适合来指导我们的宗教信仰。

据说爱因斯坦是信仰上帝的。  ???

[此贴子已经被作者于2010-4-5 23:01:51编辑过]

latebird

以下是引用阿莎在2010-4-5 23:01:00的发言：

据说爱因斯坦是信仰上帝的。  ???

[此贴子已经被作者于2010-4-5 23:01:51编辑过]

如果他信耶稣的话，为什么要说没有科学的宗教是盲目的？没有道理呀？

爱因斯坦可能信有超自然的力量，但他决不相信一个有位格的神，更谈不上基督教的真神。
他的原文已经列为参考了。

阿莎

以下是引用latebird在2010-4-5 23:19:00的发言：

如果他信耶稣的话，为什么要说没有科学的宗教是盲目的？没有道理呀？

爱因斯坦可能信有超自然的力量，但他决不相信一个有位格的神，更谈不上基督教的真神。
他的原文已经列为参考了。

有人考察他笔记，说他信上帝的。他说没有科学的宗教是盲目的，也没错啊。这说明科学和信仰上帝毫不矛盾啊。

 

不过他信不信，我们都没证据，看来争议也没必要了。我也仅仅是看一些材料知道说他信上帝，是材料上说的，我也没办法考证。你说的他不信上帝，是猜测？还是你认为？或者有直接的证据？

boldness

以下是引用瑞雪在2010-4-4 11:26:00的发言：

1.请问黑暗的中世纪给我们提供了那些参考价值？

黑暗的中世纪是如何造成的？知道了这个答案就好办了。

2.请问为什么教会发展史总充满了迷信？

知道了第一个问题的答案，就知道这个问题的答案了。

3.我们如何面对信仰与科学的不可通越性？

信仰与科学属于不同的范畴，不过信仰与科学有相交的部分，但是信仰是高于科学的，因为信仰是高于理性的，而科学是建立在理性至上的。

4.我现在应该怎么做才能避免重蹈覆辙？

同样，知道了第一个问题的答案，就知道如何避免重蹈覆辙。

 

latebird

以下是引用阿莎在2010-4-5 23:29:00的发言：

有人考察他笔记，说他信上帝的。他说没有科学的宗教是盲目的，也没错啊。这说明科学和信仰上帝毫不矛盾啊。

 

不过他信不信，我们都没证据，看来争议也没必要了。我也仅仅是看一些材料知道说他信上帝，是材料上说的，我也没办法考证。你说的他不信上帝，是猜测？还是你认为？或者有直接的证据？

1。有人考察他笔记，说他信上帝的。他的原文都已经列为参考了，有兴趣可以看看。

2。他说没有科学的宗教是盲目的，也没错啊。这说明科学和信仰上帝毫不矛盾啊。
     都说blind了, 宗教没科学眼睛都瞎了（=失去理解力，判断力），还还毫不矛盾？基督徒能这么说？
     如此爱因斯坦就应该说，没有科学的宗教还是有智慧的。

3。我们都没证据，看来争议也没必要了。我也仅仅是看一些材料知道说他信上帝，是材料上说的。
      当然有证据。争议没有必要我同意。证据摆在那里，不要相信传言，信靠耶和华，做智慧人。

4。你说的他不信上帝，是猜测？还是你认为？
      我说我当面问过他，你信不信？当然坚决不信。
      我说我是基督徒，我说话算数，我看了他手稿了，他承认信耶稣了,你信不信？
      我说我是基督徒，我说话算数，我伺候他死的，我问他了，他承认信耶稣了，你信不信？
      爱因斯坦自己发在顶级科学杂志的署名文章（其实别的文献里面他也解释过），你信不信？
      信那个？都不信？选择你想信的信？

弟兄姐妹们啊，争议也没必要了，说明你只是随意选择你想信的信吗？

主耶稣时代就没有现在意义上的科学，可是使徒们的信仰是不是盲目的？

阿莎

弟兄，你标1、2、3、4，都是指一个意思啦。我想和你主要讨论的是：爱因斯坦到底信不信上帝？就这一点来说，我觉得找不到证据。你有证据吗？我要证据，不是什么你说，我说，他说。呵呵。

 

呵呵，我看了你写的，只想笑，请谅解我忍不住不笑。

 

你据理力争的（请谅解，我认为你是这样的），是有关爱因斯坦的言论吧？"没有科学的宗教是盲目的。"这一句不是真理啦，而是一句名言。既然不是真理，那就有瑕疵和漏洞，所以也会有争议。就语感来说，我认为盲目不是指“瞎子”，盲目的提醒是让人更加慎重。

 

弟兄，谈论问题就事论事，不要延伸，好吗？比如：我就想知道爱因斯坦到底信不信上帝，其他的都不讨论，也不关心啊。

 

OVER

阿莎

以下是引用latebird在2010-4-6 0:23:00的发言：

1。有人考察他笔记，说他信上帝的。他的原文都已经列为参考了，有兴趣可以看看。

2。他说没有科学的宗教是盲目的，也没错啊。这说明科学和信仰上帝毫不矛盾啊。
     都说blind了, 宗教没科学眼睛都瞎了（=失去理解力，判断力），还还毫不矛盾？基督徒能这么说？
     如此爱因斯坦就应该说，没有科学的宗教还是有智慧的。

3。我们都没证据，看来争议也没必要了。我也仅仅是看一些材料知道说他信上帝，是材料上说的。
      当然有证据。争议没有必要我同意。证据摆在那里，不要相信传言，信靠耶和华，做智慧人。

4。你说的他不信上帝，是猜测？还是你认为？
      我说我当面问过他，你信不信？当然坚决不信。
      我说我是基督徒，我说话算数，我看了他手稿了，他承认信耶稣了,你信不信？
      我说我是基督徒，我说话算数，我伺候他死的，我问他了，他承认信耶稣了，你信不信？
      爱因斯坦自己发在顶级科学杂志的署名文章（其实别的文献里面他也解释过），你信不信？
      信那个？都不信？选择你想信的信？

弟兄姐妹们啊，争议也没必要了，说明你只是随意选择你想信的信吗？

主耶稣时代就没有现在意义上的科学，可是使徒们的信仰是不是盲目的？

你的信息里有攻击，这不是基督徒的所为。认为你灵命比较小，容易被他人击倒，也容易受他人影响。而且还有攻击的言辞。

 

科学和信仰上帝确实不矛盾。这是我的认识。但我并非一个信仰科学的人，我信仰上帝，但认为科学也仅仅是上帝手里的工具，工具怎么会和神灵矛盾哪？请你好好理解。

 

这个世界，科学确实解释了一部分，但科学不能完全解释世界。

 

那你也不能排除科学吧？比如：基因，宇宙飞船，电脑，不都是科学发明吗？

latebird

标1、2、3、4，是指的你的原话，和相应的回应。

同意你说得谈论问题就事论事，不要延伸，好吗？

你想和我主要讨论的是：爱因斯坦到底信不信上帝？那为什么说这些没用的？

你看了我写的，只想笑，忍不住不笑，很好。请继续！

你觉得找不到证据。你要证据，问我有证据吗？不是什么我说。
每次回帖都提了：
Science without religion is lame, religion without science is blind.
Albert Einstein, "Science, Philosophy and Religion: a Symposium", 1941
他的原文都已经列为参考了，爱因斯坦自己发在顶级科学杂志的署名文章（其实别的文献里面他也解释过），你信不信？

你说OVER很好，说明你懂英文。所以请appreciate我忍住不笑。

latebird

以下是引用阿莎在2010-4-6 1:11:00的发言：

你的信息里有攻击，这不是基督徒的所为。认为你灵命比较小，容易被他人击倒，也容易受他人影响。而且还有攻击的言辞。

 

科学和信仰上帝确实不矛盾。这是我的认识。但我并非一个信仰科学的人，我信仰上帝，但认为科学也仅仅是上帝手里的工具，工具怎么会和神灵矛盾哪？请你好好理解。

 

这个世界，科学确实解释了一部分，但科学不能完全解释世界。

 

那你也不能排除科学吧？比如：基因，宇宙飞船，电脑，不都是科学发明吗？

请立即指出，谢谢！我不从不主动攻击人，你的攻击我也从不升级。谢谢！