基督教伦理：无条件绝对论：以说谎为例 （小小羊）

xu555

人不是绝对完全的，要不主基督干嘛还要道成肉身担当人的罪啊，人也是会利用真理去犯罪的，楼上的赞成我的观点吗？

xu555

楼主用绝对论来要求人是很大的错误。举一例：我是基督徒，我凡是顺服肯定做不到，我像主认罪悔改后我顺服下来，谁又能保证自己就不会在不顺服吗？那岂不是说你在说谎吗？不可以吧这么认为的吧。明明做不到还要自欺欺人，所以用无条件相对论，毕竟我们的信心和信仰是要经历出来的。而不是帖个大字抱帖出来，正如楼上说真理是绝对，明显的在空喊口号，我事实求是的说，请楼上别建议因为真理的传播喊也是其中一途径。

愤怒的刺猬

楼上这位朋友，你还是把这个帖子看一看，了解一下楼主这些名词的意义，否则，变成对着空气乱打拳的笑话

 

六种常见的伦理观点：以说谎救人为例 （小小羊）

 

http://www.jonahome.net/bbs/dispbbs.asp?BoardID=11&ID=54280&replyID=&skin=1

 

 

[此贴子已经被作者于2010-11-26 22:03:40编辑过]

xu555

做为斑竹你也了解我的话，否则，变成对着空气乱打拳的笑话。

愤怒的刺猬

以下是引用xu555在2010-11-26 22:06:00的发言：
做为斑竹你也了解我的话，否则，变成对着空气乱打拳的笑话。

既然有个人什么也看不懂，愿意在这里显示他的无知，请便。

xu555

请便

高源

1、感觉作者在玩弄定义。把撒谎这个简单的词用4个立场3个要素来定义是可笑的。

 

作者的逻辑是:

首先给了一个前提，无条件绝对不能撒谎。

然后给撒谎下定义，凡是他不愿看见的撒谎都定义成不是撒谎。

所以他的结论自然正确。

 

请问，谁能认可这样的定义呢？ 撒谎就是不说真话，难道部分不说真话的行为，加上一些定语，就变成不是撒谎了？

 

2、有些论证不合逻辑推演，如第七条："假使说谎以成善是可以的，那么，我们也可以为了使人能信主，而说谎以达成目的，不是吗？"

混淆视听。反对无条件绝对论的人，也不过是持有“某些特殊情况下（往往是不得已的情况），为了背后的一些善良的目的，撒谎是允许的，或者说神所能接受的”这个结论，而不会持有“只要目的好，就可以撒谎”这种态度。所以用一个对方并不接受的观点强加给对方，达到驳斥人的结果，显然是不合适的。

 

3、有些观点正确，但与“无条件绝对论”关系不大。比如说第六条，无论你是否接受该观点，一样会支持这些结论；但支持这些结论，并不代表接受“无条件绝对论”。

 

但是，文章有宝贵的地方，比如说素材丰富，认真思考，值得借鉴。

[此贴子已经被作者于2010-11-27 10:03:01编辑过]