以下是引用天蓬元帅在2008-7-16 17:03:00的发言:
“我在78楼的时候已经说过类似你现在这样意见,只是他们拒绝接受。他们认定的是:不信的人也有和信的所行的一样的善。并不是象你所说“此圣非彼圣”的意思。”
--------我可没这么说,你不要诬陷我
我的观点从开篇就一直很鲜明:不信的人存在善行
而这是你们一直反对的
我从来有说不信主的善行和信主之后的善行完全一样(虽然得到帮助的人是等到同等的帮助,但是善行的根源是不一样的)。
是你们一直在强调不信的人没有善行
怎么现在突然把我的观点变成:
“不信主人的善行和信主之后的善行是一样的”,这完全是在扭曲我的论题呀
作论文写文章首先要有的就是概念界定好让读者和评判人从这个概念按着笔者的意思进行评价,你从始至今,你对你说的这个“善”有定义、界定和解释吗?按你字面所表达的意思判断,你什么时候说过在信的和不信的之间的“善”是不同的?你从你的发言中给我指出来,我就承认我在污谄你,公开道谦都没有问题。
不管我们说的是什么,你一直在说的是:信的人在行善不信的人也在行善。你告诉我,你的这个论点能看出来前面的“善”字和后面的“善”字不是一个善吗?你说的是:信神的人信神行的善,不信的人不信也行善,都是在行善,只是一个信一个不信。你告诉我,你的这个论点能看出来前面的“善”字和后面的“善”不是一个善吗?你一直咬着的一个问题是:救落水的儿童是不是行善?你再告诉我,从你这个立场来看,能看出“信与不信”在“善”的判断中具有什么价值和作用吗?你再来说说,当你持定不信的人也有良心,不信的人的良心也是从神赐来的,不信的人的善行也是从神赐的良心发出来的时候,你又说“信的人的善行和不信的人的善行根源不同,信的人根源是神,不信的根源是人”,你站立得住吗?
78楼,我说了:我要灭绝智慧人的智慧,废弃聪明人的聪明。你说这智慧是智慧吗?这聪明是聪明吗?照样,没有神的人所行的,是义吗?如果这些人说,人有人的智慧,神有神的智慧,认识神是智慧的开端,在神的面前,任何人的智慧都变成愚拙,这是合理的。不信的外邦人若是没有行律法的义,他们的义在哪里?如果这些人说,人有人的义,神有神的义,认识神是义的开端,在神的面前,任何人的义都变成不义,这也是可理解的。只是这些人,将人的义也定性为属神的从神来的义,这是混乱是非颠倒黑白。神既灭绝了智慧人的智慧,废弃了聪明人的聪明,人的肉体之义,神还存留记念吗?绝不!——看后来你的回应是什么?你没有表示认同,继续你的意见。
98楼的发言,是以善行作开始,认定从外在行为来看一切看似善的行为都归为善,108楼的时候,我又作了解释,我的意思是说:即使你是从这个点开始寻求和认识真理的,同样会走向“不信的人不行善”、或者说“不信的人所行的善不是他行的而是神行的”、或者说“既然不信的人不行善,他行出来的也不能叫善”、或者说“不信的人所行的不是善”的道理。但是你还是在那坚持不信的人行善(信的人行善,不信的人也可以行善),你是从根本上认定,不信的人行的善是自己的、不信的人是行善而行善。
亚当和夏娃吃了那树上的果子的时候就已经应该死掉了,但是神恩待他们,没有让他们立时归回泥土,还让他们活了一段时间。我们这些亚当的后代和他是一样的,生来就是已经应该死掉的人(我们都已经死在罪中)。神让我们活着的意义就在于悔改得生(永生),如同亚当一样。在神的面前,泛是不信的还没有悔改的人,并没有分别。一个人从有他的时候就过着我行我素的生活,无论作什么都按着自己的判断来行,直到有一天,断了气。然后我们说:哟,这样的人,真的有义啊!
我从来有说不信主的善行和信主之后的善行完全一样(虽然得到帮助的人是等到同等的帮助,但是善行的根源是不一样的)。——不信主的所谓的善行和信主之后的善行从外面看是一样的,也都来自神,我们从我们父母那里获得的恩待,即使我们的父母不信,我们所获得,仍然是从神来的恩待,是神通过父母做在我们身上的恩待,这与我们的父母是不是在行善不相干。泛是善的,都是从神来的。但是人,除非是自己在行善才是行善。
持有“此善非彼善”的意见,是草木和秸的意见,不造就人但也不至于害人,由此不至于失了自己已经从神领受的恩,因为对神的认识的那部分还是完整的。但是,说都是一个善,就是毁坏神的殿的工程,这样的人,若不悔改,我绝不宽容!
|