|
从尼西亚信经的形成看早期教会如何处理异端
前言
《尼西亚信经》是现时大公教会常用的三大信经之一, 在基督教裡权威仅次於圣经。在教会歷史上它佔了重要地位，其一是因为它是教会歷史上第一篇大公教会认可的信经，比起我们在教会常常朗诵的《使徒信经》还要早数百年。另一方面《尼西亚信经》包括丰富的神学意义，尤其对三一神学的探讨中更不能忽略它在早期教会的史要和教义性的价值。
现在教会上使用的《尼西亚信经》跟本文所探讨的有所不同，原因是教会裡使用的是定立於公元381年，又名《尼西亚君士坦丁信经》，而本文主要集中探讨公元325年最早期於尼西亚会议所定立的《尼西亚信经》，内容焦点集中於如何针对当时教会富有影响力的异端势力──亚流所提出关於耶穌基督与主父神之间的错误教训，如何建立有规范性的信约文献，并且我们会探及《尼西亚信经》如何在三一论形成中担当关键角色。还有，我们会了解一下《尼西亚信经》推动教会发展走上制度所作出的贡献。
第一章 亚流的兴起与影响
i. 异端的起源
尼西亚信经的出现主要针对亚流所提出有关对三为一体，后来会议把他的学说定性为异端，是尼西亚会议的成果[1]。当时对三为一体的讨论开始热烈，还未赶得及对亚流学说作出验证，而亚流本人成为后来教会内部争论激烈的源头[2]。亚流本是埃及亚歷山大教会的一个长老，也是一名逻辑学的专家，对教义的思考十分认真和热心。可惜他的才华却因他的偏差的神学思维而被糟蹋，并且引起教会内部的纷争和政治的介入。亚流的主张有以下的基础[3]：
1. 神的儿子是受造（was made out）并不是预先存在的 （no prior existence）, 因此他有一段时间是不存在的（a period of time in which he existed not）。
2. 因著他运用自由意志，他是可以去犯罪及行善；
3. 因此他是被创造（created）及受造的（made）。
接著有关於亚流及亚歷山大主教的对话，以及在尼西亚会议他所表达的主张和回应，这些亚流争议性观念的主要来源都是从这几点引伸出来。[4]
及后亚歷山大主教在教区主持了前后两次辩论会，召集了亚流、教区内的主教和长老们，想藉著集体讨论来解决这纷争。虽然未能达至一致决定，但大部分倾向理解圣子与圣父是同质和同是永恆的。大主教游说亚流放弃之前的立场，但亚流却不要领，同时间也有部分主教认同亚流的教义。因著教会内產生两派的主教和长老们，他们的纷争从会议内推向外，进入对外扩散的阶段。
ii. 扩散
教会间的书信把亚流的神学思想扩散出去和引起一场教会间的争论。两次辩论会结束后，亚歷山大主教向各教区的主教和跟随亚流神学思想的主教们发出书信[5]去解释早前会议对亚流神学思想的立场和有关牵涉人等。这个动作牵起了支持和反对亚流派的主教间以书信来彼此澄清和批评，最为明显的是亚流去信向优西比奥及回应亚歷山大主教的指责[6]。因为亚流得到优西比奥背后的支持，使他的神学思想得以在不同教区间大大传播，成为亚流主义这影响势力甚大的异端。
iii. 错谬和问题所在：强烈一神观
在亚流给优西比奥的信裡指出，他质疑亚歷山大主教以因著与他教导不同而对他进行迫害，信中提及亚歷山大主教主张神永远存在，子也永远存在；父与子一起存在，子的存在非受生（unbegotten）的，并且神的思想不会高於子及出现先於子。[7]亚流对於亚歷山大主教的观点颇为清楚，但不能接纳。他引述约翰福音十六28裡「从父而出来」、罗马书十一36「本於他」认为假若看圣子为父的一部份，会把神是合成的，可分割的，可转变的及属物质的。一位没有非物质的神，又如何合适地分享一个身体呢？[8]
从亚流以上的观念，我们可以分拆他内裡的思想：
首先，亚流的神观和宇宙观（或称为世界观）是有可能渗透了诺斯底主义的二元论，把神与被创造物分开，没有接触[9]。亚流定义神为是在神自己以外没有「因」（Cause）及「源头」(sources)，而世界与祂正好相反[10]。因著他对神和非神的分界绝对化，因此他在解释圣父与圣子前他有一个前设，就是神是不能拥用物质的。他认为因著耶穌既然有肉体地显露於人面前，又如何是与无形的神为同一位神呢？另一方面他看神是非物质，也神和世界二分了。并认为假如神拥有物质部分，一个个体（being），那麼神不能是永恆的了[11]。因此他唯有把圣子或者道放置在较低位置以至子不能与父同等[12]，子成为第一个及「有限」[13]的受造物，只是较接近神的，故以它解释为何圣子会存在并其作用。这样，圣子的地位便被认为低於父，圣子只是圣父在创造世界的计划中的中间媒体，来代替神去直接创造世界。
他在这裡也把「首生」和「首造」混为一谈，引致一个结论是圣子是有「开始」[14]。 「首生」是指圣子是从圣父而出，好像婴孩从母亲胎裡而出，大家都是属「人」的等次，有同一属「人」的一切特性，同样圣子有与父同有神的一切特性，即神是无开始，是创立时间以先已经存在，不受时间所限。不过亚流所理解圣子是「首造」，包含了圣子是父所造的其一或更仔细地说是第一个被创造，故圣子跟圣父有别，可类比为木匠造了一支铅笔，虽然画家们可以用它来绘出很多美丽的图画，但木匠与铅笔之间是等次不同，先有木匠才有铅笔，另外木匠的特性铅笔是没有的；故此子不能完全承受父的一切特性，特别指不能享有永恆的特性了，成为「有开始」，是神创造万物次序开始之后第一个被造。这样的原则之下，他有一名句：「有一个时候他不存在。」（There was a time, when He was not），因此圣子便受时间所限了。
就是因为圣子与圣父在本质上和地位上有所不同，他便能推到圣子不能完全明白圣父，因为他的逻辑是有限的不能认知无限的。另外圣子本可称为「道」(Word)，因著他常把旧约裡的智慧与「道」相题并论，他指出「智慧」之所以为智慧是靠著一位有智慧的神所定的旨意而出现的[15]。而「道」之所以为道（神的话）是靠著一位以神的话创造万物的神所定的旨意而存在的。因此直接来说他认为原先没有子，父就是神，他的存在是父的旨意，成为独生的神(only-begotten God)，与其他万物分别出来[16]。这一点看出亚流认为道是完美，并且不能与其他受造物比较，但道是受限制於其他衍生的及倚靠的个体中[17]。同时可以看见亚流很喜欢使用「生」(begotten)、「子」(Son)等字来把圣父与圣子的必要等次观念偷偷地慢慢地渗入教会[18]。另外他对「受生」begotten的观念也与正统的解释有所偏差，他把「受生」begotten 与「被造」created常常混为一谈[19]，正统接纳子是从父「受生」却反对「被造」，明显他有意混淆以致影响到信徒对正统的理解。
第二章 教会书信的来往与地区性会议
i. 亚歷山大的回应
在尼西亚信经形成之前，北非教会内已对亚流的思想作出反应，其主要反对亚流思想者是为亚流按立为长老的亚歷山大主教。当初他是因不喜欢用强硬手段来处理亚流广传的学说所引起的争论，於318年在教区裡召开了研讨会，盼望藉著讨论化解这场争论，自己当起仲裁者的角色。后来经过两次讨论没有达成一致的结论，亚歷山大主教在讨论中把其立场倾向大多数主教和长老们的那方，宣告圣子应该是与圣父互相同质和永恆，否定了亚流的学说，并且命令他接受这教义，可惜他不遵守。会议中有不少主教和长老都认同了亚流的学说，视为正确和属神的教义[20]。因此大主教於319年发表教区内传阅的公开书信，对亚流错误教义逐一指出。信中还附有亚歷山大十七位长老和二十四位执事及Mareotis的十九位长老及二十位执事联合签署[21]，突显其立场得广泛的接纳和支持。在324年，他眼看亚流与他的跟随者已经渗入其他教区的教会，对其他教会產生更多争论。因此他在324年（尼西亚会议前一年）发信[22]告知眾教会亚流如何将他的主张渗透於教会中间，不单再次声明对亚流的主张的诅咒和批判，更侧重探讨亚流如何把他的教义揉合於圣子在救恩的角色和道成肉身结合，强调子与人同等，却刻意隐瞒他们认为圣子没有完全和永远的神性的立场[23]。他们常常高举和平与合一的旗帜，以教导和质问信徒艰深和含糊的用语、词汇，大声朗读欺骗的道理，肯定他们的谬误。其实他们背后得到有些教会主教的许可，明显地这裡是针对著优利乌主教对亚流的支持。文中亦记载有关亚流和他的跟随者怎样瞒骗群眾有关他们的错误教训和毁谤反对他们的人的策略，及他们如何用书信来散播他们的立埸和教训[24]。
ii. 尼西亚信经的雏型－君士坦丁大帝的参与及召开安提阿会议
於324年，君士坦丁大帝主动加入了这场神学争论当中，并差遣了Ossius 把劝諫信交到亚流与亚歷山大主教手上。信中集中指出亚流与亚歷山大之间的争论引致到教会的合一性受到损害，製造了分裂[25]，盼双方停止这场争论，彼此饶恕。他要求亚流能放弃追求这些难於捉摸的问题，以免引起真理偏离的情况，回到大家认同的神学思想。而也向亚歷山大提出若亚流接纳建议，教会应当重新接纳他，维持教会的合一与团契。[26]可惜事与愿违，Ossius未能替他们两方缩窄分歧而达成共识，唯有於325年大约二月份召开了安提阿会议，召集了附近的主教们，听取他们对亚流主张的看法，最后得出大部分主教都反对亚流的立场，并在会议中定下了近似尼西亚信经的信仰表白：
「一主耶穌基督，唯一的受生子，受生於父而非其他，非被造却是后嗣，以不可言喻、不可形容的形式而受生，因为只有生子的父及受生的子才明白；子是永远存在及不能有一刻的不存在……我们相信他是不混乱和不改变的，他受生及成为圣子并非因他的意志或被收纳……」
最后他们总结出承认子是从非受生的父神而受生，是道、真光、公义，所有人的主及教主耶穌基督，并与父在质的关係上为“very substance”。从这裡可以看出虽然没有使用几点与尼西亚信经相似却不同：
1. 与尼西亚信经同样强调子是「受生而非被造」
2. 安提阿会议把子定为从父而来，非物质而来，这一点与尼西亚信经相近。
3. 安提阿会议把子与父在质上与尼西亚信经看法不一，前者为“very substance”，后者为同质 “one substance”
4. 安提阿会议没有把子与父在神格的地位上弄清楚，这留待在尼西亚信经裡进一步说明。
第三章 尼西亚信经
i. 尼西亚会议的召集
君士坦丁大帝眼见书信相劝不能停止纷争，故此在325年5月份召开了首次的全国性基督教教会的会议[27]，目标是想止息有关亚流所引起的纷争，以及关於復活节、教会行政和正典的问题。他邀请了全国的主教来临，最后主要参加代表以东方教会为多，其中有日后积极对付亚流主义的亚他那修。同时君士坦丁也邀请了亚流陈明其立场，与各区主教当面对质。会议结果產生了尼西亚信经的形成，是政府与教会共同认可的教义信经。皇帝立时通告全国，把亚流定为动乱国家的异端分子，可惜地虽然梅底亚城的优西比奥主教,及尼西亚的泰奥格尼斯(Theognis)主教,曾签署信经，后来因支持亚流的学说而被撤去职务。
ii. 信经内容上对亚流学说的澄清和界线
尼西亚信经部份内容建基於三个月前的安提阿会议裡所得的共识，另外加强了对圣子与圣父的地位上的宣认。Hommoouis 「同质」 被主教们公认为圣子与父在本质上是完全没有分别的神学用语，突破了过往只使用圣经用语来解释神学教义的框框，连亚流本人也明白这当时流行的哲学用语[28]。这用词刻意与当时流行父与子关係的概念本质相似 “like in substance” 及“very substance”分别出来，也同时重申父与子同是真神，是出於神而为神，最精确地描述「我与父原为一」(约十30)[29]。但另一方面，使用「同质」Homoousios 引起字义詮释上的混乱和困难，因为这字是来源於希腊哲学思想裡面[30]，所以会有三个不同的演绎：「首先，可指两个独立个体而有同一特性；第二是父与子是相同并存在於同一个体(being)；最后认为父与子的关係以物质比喻，两件陶器都是出於同一泥土。[31]」第一个解释是为尼西亚信经所採纳的，而第二个解释会陷於撒伯流主义把父子的混为一体，没有分别，而第三个会把圣父与圣子各自被看为神性不完整。[32]
信经内容斩钉截铁地把基督是神的身份重新在教会中宣告出来，不容许任何推论把圣子的神性贬低或混乱，直接否定了亚流以逻辑来理解圣子的特性和身份，乃回归於圣子在圣经裡所宣告的；也以信经的形式明确写下对圣父与圣子关係有关经文的解释纲要，避免亚流的释经鱼目混珠，持续影响教会。
第四章 总结
亚流传播其学说能划分为三个阶段：第一阶段是他在亚歷山大作长老的时候，第二阶段是他被驱逐到君士坦丁堡一带的教会，第三阶段是在君士坦丁大帝的介入与尼西亚会议。在首阶段亚流的学说虽然滋生於一个鼓励自由探讨神学课题的亚歷山大教区裡，本来可以透过对话吸引支持者成为一派，但亚歷山大主教由开始的包容态度，到后来在辩论会中发现他的学说出现对基督神性有严重偏差，立即下令亚流放弃其主张，在他拒绝改变后勒令驱逐他离开亚歷山大教区。亚歷山大主教的手法斩钉截铁，把亚流在自己教区的影响减少，没有空间留给亚流在自己教区的主教长老中宣扬开去。但对於整体罗马帝国的教会，亚歷山大没有与周边教区的大主教提供资讯去防范这异说，引致当他离开亚歷山大到君士坦丁及其他教区中，能继续散播他的主张，甚至得到优西比奥的优利乌主教的庇护，以致种下日后教会分裂的祸根。
在第二阶段，纵使亚歷山大主教不断发信警告各地教会警惕亚流的渗入及指出他错误神学理论，亚流的影响力深深地影响君士坦丁教区一带的教会，在教会内部製造出混乱与矛盾。教会之间浮现一个重要问题，就是教会肢体间没有一个共识去分辩和处理异端，主要透过地区性会议来规管教区内的主教长老如何作出合适的反应。纵然这样，当第三阶段君士坦丁大帝召开了尼西亚会议，各区主教很快对亚流所陈述的主张作出了异端邪说的批判，其快速统一的反应可能因为：一. 亚他拿修以他的救恩逻辑来还击亚流的神格唯一论。二. 信徒的敬拜生活强调著基督的神性，是他心中盼望的缘由，不易接受亚流的二等神基督[33]。
在第二阶段，虽然教区间的书信表面上不能阻止亚流主张的传播，但书信中的对基督的神性和圣父圣子的关係的护教神学成为了尼西亚信经的原始材料，不但使早期教会有文字上的根据来能核实亚流的异端主张，而且更使到远在东罗马首都的君士坦丁大帝没有偏面地认同亚流的教导，以致他召开了尼西亚会议，把亚流和跟随者以及反亚流的主教们（以亚歷山大为代表）作出对质，明白哪一方是正统教义，止息争端。
第三阶段是全国性阻止亚流的教导扩散的高峰，尼西亚信经的「子是从父而受生的」把亚流「子是被造的」的讲法踢出场外，也同时否定了「子是有始」的说法。另外信经中「出於真神而为真神」直接反驳亚流主张中，基督是因父的恩典和名义上而成为神这说法。而最重要的是子是与父为同质－「与父一体」 “Homoousios”，这个立论完全推翻了亚流认为基督是父与受造物中间载体[34]。在325年的尼西亚信经在尾段对拥抱亚流学说「子有一段时间是不存在的」的人作出咒诅[35]，可惜没有就此解释或釐清这部分的学说与基督本性產生什麼矛盾，只是表明这是错误的解说。
另一方面，使用substance引起字义詮释上產生混乱和困难，因为西方教会採用hypostasis解作「位格」(person)，而substance为「体」的意思，相反东方教会把hypostasis和substance看为「位格」的同义词，故此西方教会以为尼西五信经定义父与子为一体，东方教会却未能即时领会。及至东方教会将hypostasis和substance的看法与西方教会一致，才能开始接受尼西亚信经为权威。这些神学用词上的分野，间接地引致教会未能快捷地接受信经，需要更多时间去解决其神学意义在东西方教会理解上的不同。同时也留了空间给半亚流主义者以 “Homoiousios”去挑战“Homoousios”的正确性，甚至有一段时间被颠倒认为“Homoiousios”才是对的。
最后，尼西亚信经的形成首次带进了君王的介入。从召开和主持尼西亚会议，以至以带有强制意味去驱使各区主教签署了尼西亚信经，不久之后君士坦丁大帝对没有签署的亚流和数位主教定为叛国动乱之罪而施以惩罚，从而使到教会暂时处理好亚流的问题，这种处理手法不单因著教会对圣经及信经的尊重，也掺杂了政治色彩。从日后事件的演变，不少维护正统人士，如亚他那修，因君王喜好的转变而被颠倒是非地受累，可见信经的权威不足以作为除掉异端的有效武器。但从另一角度来看，尼西亚信经引起后来信经制定的制度，催使教会从教义上认真地去理解三位一体和基督论等神学问题，把它们揉合在信经当中，对普世教会如何从圣经裡对神的认识上踏出系统化作出开创性的贡献。
关于三一神论在神学上本身就存在很大争议，教会初创时期就已经出现很多挑战三一神论的异端。那些护教学者都感到很困惑的问题，我们就能解决得了吗？还是少点争论吧 | 
|小黑屋|手机版|恩友之光
( 桂ICP备2023005629号-1 )
雷达卡
楼主
显身卡
发表于 2006-2-12 20:22
发表于 2006-2-13 11:33
发表于 2006-2-13 15:06