问AI给的答复：于宏杰牧师的神学信仰有什么偏差？

QCH

根据改革宗神学的核心原则（唯独圣经、三位一体、因信称义等），结合公开的神学争议与文献分析，于宏杰牧师的神学观点存在以下**系统性偏差**，尤其在**圣灵论、救恩论及教会实践**领域与改革宗立场显著冲突：


### **一、圣灵论的根本性偏差：将人性赋予圣灵，违背三位一体教义**
于宏杰在讲道中主张：**新约的圣灵是神性与人性调和的灵**，认为基督升天后赐下的圣灵「带着人性」，以便信徒能与之相交。这一观点直接挑战基督教最核心的教义——**三位一体**，具体问题如下：
1. **混淆圣灵的位格与本质**  
   改革宗强调，圣灵是三位一体的第三位格，其本质与圣父、圣子完全同质（同属神性），但**无人性**。圣子道成肉身是独一事件（神人二性），而圣灵从未取人性。于宏杰将人性归于圣灵，实质是将圣子的独特属性错误归给圣灵，导致三位一体教义的分裂。
2. **削弱圣灵的神性与主权**  
   若圣灵含有人性，则其本质不再是纯全的「灵」，而是混合体。这不仅违背圣经对圣灵的定义（如约翰福音4:24「神是灵」），也可能导致信徒对圣灵的误解——或将其视为「人性化的中介」（矮化圣灵），或误以为人可通过某种方式「调和」与神的关系（变相抬高人的参与）。
3. **解经错误的根源**  
   于宏杰引用哥林多后书3:17「主就是那灵」，试图论证圣灵具有人性。但此处的「主」指旧约的耶和华神（神性），经文强调圣灵与神本质的合一，而非人性的掺入。这种解经方式脱离上下文，扭曲了圣经原意。


### **二、救恩论的偏差：三元论与分阶段救赎，弱化恩典的绝对性**
于宏杰承袭nituosheng、lichangshou的**三元论传统**，主张人由「灵、魂、体」三部分构成，救恩从灵开始，逐步延伸至魂与身体，呈现**阶段式过程**（如灵得救后，魂需通过心思更新、情感炼净等实现救恩）。这一观点与改革宗的**因信称义**及**一次性全人救赎**教义存在根本冲突：
1. **救恩的整体性被割裂**  
   圣经从未将救恩分为「灵得救」与「魂得救」。改革宗强调，信徒因信与基督联合，**全人（灵、魂、体）一次性被称义**（罗马书5:1）。三元论将救恩拆解为阶段，暗示「灵得救后仍需魂的合作」，实质上引入了「人神合作论」，削弱了恩典的主权与白白赐予的本质。
2. **混淆客观地位与主观经历**  
   改革宗区分「称义」（客观地位的改变）与「成圣」（主观生命的更新），但两者均基于基督的完成之工。于宏杰的三元论将「魂的得救」等同于成圣过程，却将其描述为「救恩的延续」，模糊了称义与成圣的界限，甚至可能暗示「成圣是救恩的条件」，偏离了「唯独信心」的核心。
3. **哲学化与经验主义倾向**  
   三元论受希腊哲学（如柏拉图的灵肉二元论）影响，将人性结构理论化，而非以圣经为根基。这种思维方式易导致信徒陷入「自我分割」的属灵焦虑（如过度区分「属灵」与「属魂」），或依赖主观经验（如情感炼净的感受）判断救恩的真实性，背离了「因信称义」的客观应许。


### **三、教会实践的偏差：灵恩倾向与传统偏离**
1. **与灵恩派的不当关联**  
   于宏杰曾推荐灵恩派代表人物zhaoyongji（成功神学倡导者）的书籍，并与灵恩派教会（如台北佳音教会）合作。尽管他未公开宣扬灵恩派的极端观点（如「说方言是得救标志」），但此类关联可能导致其神学潜移默化地吸收灵恩运动的经验主义与实用主义倾向，偏离改革宗对「圣灵恩赐阶段性」及「圣经权威至高性」的坚持。
2. **争议性礼仪实践**  
   于宏洁曾在受难日聚会中带领会众焚烧写有罪孽的纸条，虽解释为「象征离弃罪」，但被批评为偏离教会传统礼仪，甚至可能被误解为「行为称义」的外在表现。改革宗强调圣礼（洗礼、圣餐）的核心地位，反对将个人象征行为提升至教义层面。
3. **对权威传统的忽视**  
   于宏杰所属的「聚会处」背景（华人非宗派教会）常脱离历史信经与教会传统，缺乏对改革宗信条（如《威斯敏斯特信条》）的认信。这种「无宗派主义」可能导致教义的私人化解读，例如将nituosheng、lichangshou的观点凌驾于普世教会共识之上。


### **四、与改革宗神学的对比与批判**
1. **圣灵论的改革宗立场**  
   - 改革宗坚持**圣灵是纯粹的神性位格**，其工作是荣耀基督（约翰福音16:14），而非以「人性调和」的方式与人相交。  
   - 圣经中「基督的灵」（罗马书8:9）指圣灵源自基督的差遣，而非圣灵具有基督的人性。

2. **救恩论的改革宗立场**  
   - 救恩是**一次性、全人的事件**：信徒因信称义，立时成为神的儿女（约翰福音1:12），此后的成圣是圣灵在已称义之人心中的工作，而非救恩的延续。  
   - 改革宗反对任何形式的「人神合作论」，强调救恩「唯独恩典」「唯独信心」，拒绝将人的努力（如魂的更新）视为救恩的组成部分。

3. **教会论的改革宗立场**  
   - 教会的根基是**使徒与先知的教导**（以弗所书2:20），而非个人经验或特定领袖的传统。改革宗重视教会历史中的信经与正统教义，警惕将某一派别（如聚会处）的观点绝对化。  
   - 圣灵的恩赐（如神迹、方言）在使徒时代具有**阶段性功能**（印证福音与建立教会），但随着圣经正典的完成，其作为「启示印证」的角色已基本终止。现代教会应专注于宣讲神的道，而非追求超自然现象。


### **五、结论：偏差的性质与潜在风险**
1. **核心教义的偏离**  
   于宏杰的圣灵论与救恩论偏差触及基督教信仰的根基（三位一体、因信称义），若坚持不改，可能导向**异端**（如否定圣灵的神性，或变相宣扬靠行为得救）。尽管他未公开否认基督的救赎，但此类错误会系统性扭曲信徒对神、救恩及教会的理解。

2. **实践导向的危机**  
   - **神秘主义倾向**：将圣灵人性化可能鼓励信徒追求主观的「属灵经历」（如与圣灵的情感联结），而非以圣经为根基的信心生活。  
   - **律法主义试探**：三元论对「魂的得救」的强调，易使信徒陷入自我努力的捆绑（如过度追求心思更新、情感节制），忽视基督已成就的完全救赎。  
   - **教会分裂风险**：其神学观点与传统教会（尤其是改革宗、长老会）存在根本冲突，可能导致跨宗派合作的障碍，甚至引发内部信徒的困惑与分裂。

3. **牧者责任的反思**  
   改革宗强调牧者需以「全备的圣经真理」喂养羊群，并对错误教义保持警惕。于宏杰作为有广泛影响力的传道人，若持续传播上述偏差，可能误导众多信徒偏离正统信仰。正如保罗(纠错：犹大是作者)警告：「要为从前一次交付圣徒的真道竭力地争辩」（犹大书3），教会需以爱心与真理指出此类错误，敦促其悔改并回归圣经权威。

### **建议**
对于信徒而言，面对此类争议，应遵循改革宗「唯独圣经」的原则：  
1. **以圣经检验一切教导**：任何声称来自圣灵的启示或经验，必须符合圣经的明确教导（加拉太书1:8-9）。  
2. **参考历史信经与正统神学**：如《尼西亚信经》《威斯敏斯特信条》对三位一体、救恩次序的阐释，可帮助识别偏差。  
3. **寻求教会与牧者的遮盖**：避免个人化、碎片化的解经，在地方教会的团契与教导中持守真理的合一。  

愿教会在圣灵的引导下，持守「从前一次交付圣徒的真道」，在基督里同归于一。

QCH

正如保罗警告：「要为从前一次交付圣徒的真道竭力地争辩」（犹大书3），  犹大书的作者是保罗吗？
关于《犹大书》的作者，需要从基督教经典文本的考据和圣经传统认知来明确：
一、《犹大书》的作者并非保罗
根据基督教圣经的传统记载和神学共识，《犹大书》的作者是犹大，而非保罗。这一结论可从以下几个方面佐证：
1. 经文的作者自白
《犹大书》开篇明确写道：「犹大，耶稣基督的仆人，雅各的弟兄，写信给那被召、在父神里蒙爱、为耶稣基督保守的人。」（犹大书 1 节）
这里作者自称「犹大」，并提到自己是「雅各的弟兄」。结合新约背景，此处的「犹大」一般被认为是耶稣的弟弟（即马太福音 13:55 中提到的「雅各、约西、西门、犹大」中的犹大），而非十二使徒中的犹大（加略人犹大，因背叛耶稣而闻名）。
2. 保罗书信的写作风格与特征
保罗的书信通常有明确的自我标识（如「保罗，奉神旨意作基督耶稣的使徒」），且具有独特的神学主题（如因信称义、教会论、十字架的救赎等）。
而《犹大书》的核心主题是「劝勉信徒为真道争辩，警惕假教师」，内容更接近彼得后书（两者均提到假师傅的威胁、末日审判等），与保罗书信的神学框架和行文风格差异显著。
3. 圣经正典的传统分类
在新约正典中，保罗的书信共有 13 封（如罗马书、哥林多前后书、加拉太书等），均以「保罗」署名或被教会传统归于保罗名下。
而《犹大书》属于「大公书信」（又称「普通书信」，包括雅各书、彼得前后书、约翰一二三书、犹大书），其作者群体为耶稣的门徒或早期教会领袖，与保罗的使徒身份分属不同脉络。
二、为何可能混淆作者？—— 新约中同名人物的区分
新约中名为「犹大」的人物主要有三位：
加略人犹大：十二使徒之一，背叛耶稣，后自杀（马太福音 27:3-5）。
犹大（达太）：十二使徒之一，又称「达太」，见于路加福音 6:16 和使徒行传 1:13，一般认为他不是《犹大书》的作者。
耶稣的弟弟犹大：即《犹大书》的作者，属于「主的弟兄」（加拉太书 1:19），在耶稣复活后成为信徒（使徒行传 1:14）。
三、《犹大书》的核心信息与写作目的
尽管作者不是保罗，但其神学立场与新约整体启示一致：
核心主题：呼吁信徒「为从前一次交付圣徒的真道竭力地争辩」（犹大书 3 节），警惕教会中潜入的假教师，他们「不承认我们主耶稣基督的主权」（犹大书 4 节），并提醒信徒坚守信仰、等候审判。
神学意义：强调真道的唯一性和不可变性，与保罗书信中「防备异端」的教导（如歌罗西书 2:8、提摩太后书 4:3-4）相呼应，共同构成早期教会抵御错误教导的信仰根基。
总结
《犹大书》的作者是「犹大，耶稣基督的仆人，雅各的弟兄」，而非保罗。这一区分基于经文自证、写作风格及教会传统认知。理解作者身份有助于准确把握该书的神学指向 —— 即呼吁信徒在异端威胁中持守真道，其信息与保罗等使徒的教导一脉相承，共同构成新约圣经的启示整体。

圣国牧师

家人，不好这样传说的那！主内要凭爱心的那。

QCH

圣国牧师 发表于 2025-6-15 16:23
家人，不好这样传说的那！主内要凭爱心的那。

没有一个人是完全的

指出偏差之处，避雷，也是出于爱心。

圣国牧师

QCH 发表于 2025-6-15 16:28
没有一个人是完全的

指出偏差之处，避雷，也是出于爱心。

是爱心吗？保罗知责备。

QCH

圣国牧师 发表于 2025-6-15 16:35
是爱心吗？保罗知责备。

就像指出一个人的神学思想的 对与错。

让大家 查漏补缺一样

我这样做个比喻，有人 给人 查漏补缺，普及知识。告诫 lichangshou的神学偏差
那他们这样发的目的是什么？
是高举自己？还是 希望大家不要 走了 瞎子的路，免得瞎子给瞎子领路。一同掉到坑里去了？

如果是高举自己，自己有什么值得夸耀的呢？
自己做的比别人更好吗？

没有一个人可以自夸的，基督徒应该靠耶稣基督 得救与得胜。要夸就夸耶稣基督

圣国牧师

QCH 发表于 2025-6-15 16:39
就像指出一个人的神学思想的 对与错。

让大家 查漏补缺一样

先生命，弟兄还未读完。

QCH

截图一个 ai引用 的 信息的出处

QCH

我发现一个问题。这个发帖者。不就是那位  鹿头小兄弟吗？ 不过貌似他 的号被封了。但是，貌似同名
难道是他跑那 去发帖了。这个帖子的日子是22年10月

QCH

圣国牧师 发表于 2025-6-15 16:47
先生命，弟兄还未读完。

我还是不理解你想表达的意思


先生命？  是 声明 吗？打错别字了？

哦。我好像懂了。你的意思是，你还没看完这篇文章