[分享]关乎基督神性与人性的辩论（马丁路德）

nycx

 

  

关乎基督神性与人性的辩论

Disputation On the Divinity and Humanity of Christ

 

由马丁路德博士作于1483-1546

conducted by Dr. Martin Luther, 1483-1546

 

 

背　　景

 

　　16世纪初，改教开始时，除了马丁路得、慈运理、加尔文等人士外，有士闵克非(Casper Schwenkfeld)，是Silesian（即今波兰人），属于所谓属灵派，强调信仰之主观体验，与路得等高举之纯法理的救恩论成对比。其门徒不多，主要散布于波兰和南德国一带，人称其团体为“基督荣耀的公认人”（Confessor of the Glory of Christ），其著作甚多，故此影响当代神学不少。在圣餐的意义上，士氏与路得有不同的看法，二人间起了争执。士氏为维护他的论点，于1528年开始宣言“受造”这形容词不能应用在升天之基督的人性上，只能应用在耶稣在地上为人的一段日子上。至1538年，就连在地上的耶稣他也认为不能再称为“受造”的。专研究士氏之基督论一书Casper Schwenkfeld on the Person and Work of Christ的作者Paul L. Maier指出，士氏坚持基督在地上的人性不是受造的，而这坚持乃是他有别于正统信仰之基督论的主要论点。在改教期间的主要学者，皆曾著书否定士氏的理论，如布塞尔（Bullinger）于1539年所著Orthodoxa Epistola. Sebastian Coccius of Hall in Swabia否定士氏之基督论巨著，就达四册之厚。此外，瑞士改革宗定罪士氏，比德国的路得宗定罪的更厉害。而1561年在荷兰订立的改革宗最有力的信经——“比利时信经”（Belgic Conffesion），更在第十九条论基督的二性结合中，清楚指出“祂的人性，未丧失其特性，总是受造的”，以对衡传基督人性非受造之理论。其他学者如Melanchthon、Chemnitz等，亦曾立论否定士氏之基督论。至终，路得宗于1577年鉴定“协和信条”（Formula of Concord）时，正式定士氏所倡导的基督之人性为非受造论为异端。改革宗正统神学家贺智（Charles Hodge）于其经典系统神学手册中，将士闵克非视为改教期间奥秘派人士，为正统教会定罪。为着让读者能深入了解这场辩论的精华，笔者于下文详述马丁路得于1540年2月27日，驳斥士氏论基督人性为非受造的一篇论文，以供读者参考。

 

 

论　　文

 

　　论文题目为“关乎基督神性与人性的辩论”，日期为1540年2月27日，原文为拉丁文，由Christopher B. Brown翻成英文，本文又翻自英文版本。论文体裁分三段，首段为64条立论点，这是中世纪的辩论格式，先以一系列立论句子为辩论骨架，继而根据这些立论句子进行辩证。第二段是一段引言，解释论文的来龙去脉。第三段为主文，格式是先有一段挑战立论的问话，接着是对这问话的回应。接着又是另一段挑战立论的问话，又接以对这问话的回应或反对。全文强烈清楚并有理性的肯定基督的人性可以说是受造的。为着叫读者能更明白全文的论点，本文将在译文下随时加上注解，使读者能更清楚译文的意思。译文以粗体字排。为帮助了解译文，笔者在译文中所加上的话以[]括号代表。（注解略）

 

[此贴子已经被作者于2010-9-5 2:01:44编辑过]

nycx

第一部分　立　论

1．大公的信仰公认一位主耶稣基督，祂是真正的神，也是真正的人。

2．基于这二种元素合于一个身体的真理，接着下来要牵涉及的，是属性的相通（Communicatio Idiomatum）。

3．故此，凡是属人的东西亦可用以描写神；反过来说，凡是属神的东西都可用以描写人。

4．故此，我们可以说“这人创造世界”，又可以说“这位神受苦，受死，被埋”等。

5．但是，若把这原则延伸至与人性有关比较抽象的名词则不可。

6．例如，不能因为基督饥渴，基督作奴仆，基督死了，就延伸说，基督是“饥渴”本身，基督是“奴役”本身，或是基督是“死亡”本身。

7．基于这个原则，我们不能说基督是人性；这是要被定罪的，但是，说基督是神性[是可以的]。

8．虽然在其他场合中“人”与“人性”可以是同义词，就如“神”与“神性”是同义词一样。

9．在神圣事物的叙句（predicate）或属性（attribute）中，则没有“具体”和“抽象”这种分别。

10．然而，就是在属人的事物上，圣经与许多教父亦将“具体”和“抽象”的形容词在基督的人性上交替使用。

11．Te Deum 宣称：“当你取了人，将之交于死”（When thou tookest man upon the to deliver him）。奥古斯丁也说过同样的话。

12．虽然，正常的情况下应该是说：“当你取了人性（humanity）或取了人的性情（human nature），而交于死”。

13．因这缘故，有人能大胆的说“基督是受造之物”，因为明显的，基督是被造的。

14．约翰福音第一章说：“道成了肉身”（The Word was made flesh）。按我们的观念，更合适的说法，应该是“到肉身化了”（The Word was incarnated）或“道成了属肉的”（The Word was made fleshly）。

15．在这件事上，圣经的表达方式和正统教父的表达方式应做一切的准则。

16．也可以说，教父们已被承认是正统的，故此他们的表达方式，虽然我们不宜效法，但是还是可以的。

17．在这些事上，我们当防备太多落在字义，比较和可能产生之逻辑结论等等争论上。

18．这就如同在文法学上，大家都知道有些特别的名词和动词是不按一般文法规则运作的。

19．以这原则延伸之，每一学术或任何一门学科，其应用的惯例通常是被视为准则，是可以超乎文法规矩的。

20．无论如何，关乎基督，所有描写祂的名词都具有特别并新的含义，虽然这些名词代表的事物是一样的。

21．“受造物”这个名词，在旧约的用法（即人原来的用法）和其他用途用法上，都是指一件与神性无限分开的东西。

22．但在新约用法中，它代表一件与神性无法分离的东西。这种无法分离的合一，是在一种不可言喻，同一身位的状态中实现的。

23．故此，“人”“人性”“受苦”等应用在基督身上的词语，必定是一些新的词语。

24．这并不是说，这些词语代表一些新的或不同的东西，乃是说，这些词语以一种新的或不同的方式被应用。当然你可以说，从一方面看，这些词语事实上是说明一些新的东西。

25．当我们说基督照着祂的人性可称为“受造物”，士闵克非以其蛙兵鼠将（batarchomyomachis）愚昧的嘲笑我们。

26．一个无学问的人，一个未受过训练的人，或一个没有常识的人，不知道如何分辨一个带有多种意义的词语。

27．要知道，那些以旧的用法解释“基督是受造者”的人士，就是那些认为基督仅仅是受造者的人士，根本不是基督徒。

28．基督徒乃是那些竭力反对从以上的方式了解基督是受造者的人士，而亚流派，正是以上述的方式教训人。

29．很显然，士闵克非乃是向虚渺之黑暗（empty darkness）狂吠，反对他自己梦想中制造出来的“受造者基督”。

30．这些人士忘记了自己是谁，他们一面承认神成为肉身，一面又不敢反对肉身乃是受造的。

31．其实这些异端人士的里面，隐藏着欧迪奇的影子，等待有一天机会来到，否认道成肉身的真理。

32．这等人士外表承认道成肉身，在人面前作秀，但其实等待舞台灯光暗下来之后，就在一否定了基督是受造者之后，就接着否认道成肉身。

33．在这等不可以理性了解的题目上，我们必须守住一个原则，就是以合适的方式解读教父们的话，这是必须的。

34．当你知道一个人的教训明明是合乎基督教信仰，是正统的，却硬要将他所说的一些可质疑的话扯成异端，这样的行为是邪恶的。

35．从来就未有一个教父是未曾说过一些不太合适的话，假若人要刁难他们的话“大可从这些不太合适的话吹毛求疵”。

36．Coelius Sedulius是一个基督徒诗人，他曾说过：“蒙福之世界的创始者，穿上了卑微的奴仆样式。”教会一直以来也是这样的说法。

37．虽然严格的说，“人性是神性的衣服”这种说法是再异端不过的了。

38．为什么是异端？因为衣服本身与本人并不构成一个身体，如同神与人构成一个身位一样。

39．然而，我们必须承认Sedulius的思想是十分正统正确的。正如同他其他的诗章所印证的。

40．这个道理同样可以应用在一个很平常听到的讲法。这讲法是：“这个三一神在圣子成为肉身时同时工作，就如一个女孩子在穿衣服，其他两个女孩子在旁边帮他穿。”这种说法，严格的说也是异端。

41．有些经院学家，将神性、人性的相联比喻为观念和物质（form and matter）的相联，这也是不合适的，不能被辩护的。

42．另外又有人认为神、人相联，应比作观念联于物质，[而非观念与物质相联]。这严格的说，是更不合适的说法。

43．另有一种说法，是将神性比作火，人性比作铁。这种说法虽然给人一幅美丽的图画，但同样是站不住脚的。

44．另外亚他那修说：“神与人集中于基督一身，如同理性与肉体集中与人的一身一体。”这样说法严格来说，也是同样不能接受的。

45．以上的作者都是否定基督之二性是合成的（composed），但都确认基督之二性是组成的（constituted）。

46．而在这些人中，说法最尴尬的，莫过于名学家（Nominalist）。这些名学家其实是最想把话说得深奥，说得准确的一班人。

47．这些名学家认为，基督的人性是由祂的神性所支撑（sustained or supposited），或者说是被神圣的支撑着（divinely supposited）。

48．这是可怕的说法，这样说法差不多等于说神是背负着人性的。

49．然而，以上所有人士的想法、观念，都是正确的，是合乎大公信仰的，故此他们那些不太合适的说法是可以原谅的。

50．他们都企图说明一些不可理喻的东西，在过程中所用的图像（image）和比喻，都是不完全的，如同一瘸一拐的走路，而不是四肢落地的走路[之动物]。

51．假若有人认为“基督作为人乃是一受造物”，感到不自在或感到困惑，文法家可以安慰他。

52．所有想要以不同方式讨论这问题的人，应当学习用越简单的话发表越好。

53．我们说：“黑人照得他的牙齿说(according to his teeth)是白的”，文法家可以把这个句子改过来说：“黑人以他牙齿算（with respect to his teeth）是白的”，或说：“黑人白在齿上（white of teeth）”。

54．假若这样的说法不自然，也可以说“黑人有白牙齿”或“在黑人里的牙齿是白的”，或更简单的说：“黑人之齿是白的。”

55．以上所有说法，都是用不同方法企图说出一个事实，故此就无需为言语斤斤计较。

56．既然说“基督是照着祂是人性说”，或“基督照着祂的人性说”，或“基督以祂的人性说”，或“基督藉着人性说”，或“基督在祂的人性里说”这各种不同的说法，其实都是说明基督是受造物取了受造之人的样式，或者更直截了当说，既然这些说法都是指基督的人性就是一个受造物，既然怎样说都是指同一件事，那些想将这不同的说法解成不同观念的冒牌逻辑学专家是应受唾弃的。

57．故此，是不是异端是在乎含义，而不在乎字句，这就是圣耶柔米被反对的人激动起来时所说的话。

58．假若不从这角度来衡量，连摩西说过的话也可被钉为最大的异端，因为他在出埃及记二十章所说的十诫和在申命纪五章所说的十诫在字句上是有出入的。

59．反过来说，一个人里面的观念若是错误的，他的话无论如何恰当，如何引经据典，这个人仍应是被弃绝的。

60．魔鬼见证基督就是神的儿子的时候，基督没有让他继续说下去，因为魔鬼是装着光明天使的外表来的。

61．当圣灵的代言人说出真理的话，即使文法上是错误的，也是正确单纯并美善的。

62．反过来说，当撒旦的代言人说出一些按文法和字句是正确的话，但按神学和意义是虚谎的，这等说法是巧辩的和邪恶的。

63．故此我们可以说，你若是撒谎，你在说真话的时候，其实也是撒谎。反过来说，你若是说真理，你所说的话即使不是真实的，你也是在说真理。

64．是不是异端的分别在此：异端者对圣经的认识，是不跟随圣灵的指导的。

 

 

[此贴子已经被作者于2010-9-5 1:38:23编辑过]

nycx

第二部分　介　 言

　　马丁路得于1540年2月28日关于基督之神性与人性的辩论。

　　我作这篇论文的原因，是盼望装备并加强你，叫你能防备魔鬼未来的陷阱，因为已经有某人发出言论毁谤教会。我所关心的，还不仅是一个无学问、无能力、无知的人，为自己求名，求称赞的行为，而是南德国的人民被他那软弱、无知并离谱的毁谤所受的搅扰。但愿你在单纯的心中守住这信条，就是在基督里有神性也有人性，而此二性是在同一个身位中，合而为一。这种合而为一是在别处找不到的。这种合一并不使人性成为神性，亦不使神性成为人性。这两性的分别，非但没有拦阻那合一，反而印证那合一。基督是真神又是真人，这一信仰宣言永远坚立不改。藉此宣言，人可蒙拯救脱离异端，更可蒙拯救脱离士闵克非。士闵克非告诉人基督不是受造者，又告诉人有人教导错误，然而却不肯指名道姓的说明这有错误教导的人是谁。他暗指我们，也暗指教皇人士，但他却一个名字都不提。这是邪恶的，是属魔鬼的。假若他当面对我说这话，我就要对他说：“你在撒谎，因为你向人暗示我们教导基督不是主神。事实上我们的文字已大声地回应了你的指控。”作恶的人一意味到他若进到光中就无法生存，就只好匿着名偷偷在妇女中作工。我不会因他这种为自己求名之偷偷摸摸的行为受到搅扰。我受搅扰的，是那些比他更好的神学家，没有因他那轻浮无聊的毁谤，被催逼至站立起来对他说：“你这邪恶的人，你是个骗子，我们没有说基督仅仅是一个受造者，我们是说祂是神，又是人，并且只有一个身位。祂的两性在祂身位里联而为一，并没有两个圣子、两位审判人的、两位耶稣，基于两性的一致并其不能分离的合一，在这两性间有属性的相通。故此，属于一性的东西也可同时应用（attributed）于另一性，因为在祂身上只有一个身位。”假若我们守住这样的信条，亚流派与所有异端都会一同倒台。然而，士闵克非的做法是偷偷摸摸的，他好像毒蛇的牙齿，暗中咬人，为求逃避指控。为这缘故我们举行此辩论会，叫你可以认识圣经和教父们所说的话的内容和说法，要知二性联而为一，这奥秘是连天使也不能理解的。为着能叫我们稍微了解这奥秘，神赐给我们一些表达方式，就是基督是神也是人，二者显于一身位，并没有两个身位，而是在一个身位中含有二性，因而在人性里所作的亦可说成是在神性里所作的。相反亦然，我们可以说神的儿子受死埋在土里，如凡人一样。另一面我们也可以说马利亚的儿子升到天上，坐在神宝座的右边等，我们安于这种的说法。

　　末了，我们要观察教父们的说法。他们若有任何地方说法不太妥当，我们也应正确的领会他们的话，而不是像教皇党[天主教]所作的，扭曲教父们的话。这些人扭曲教父们的话，滥用这些话，以这些话支持他们拜偶像，传炼狱，靠行为得称义等邪恶教训。教父们在他们其他文字里，其实有更清楚，更准确的话语论及这些题目。圣奥古斯丁不错，曾多次说到行善问题并称赞善行并行善的人，但是在他诗篇注解中他曾说：“求主怜悯我，这句话的意思是：不错，我受困惑，但不是太过分的被困惑，因为我依靠神。”在此，他并没有依靠善行到神面前。在另一处他说：“人无论如何可称赞，也是有祸的。”那些作恶并不敬虔的人，把教父们的话歪曲了。我们呢？我们学习赞同教父们的话。就是不能赞同，我们也饶恕他们。因为没有一个人智慧到一个地步从来不失脚或跌倒，特别是在说话的事上。士闵克非不是这样看法，他听见教父们说，基督按着人性说乃是受造物，他就立刻捉住这话，歪曲它并滥用它来达成他的目的。就是教父们说了基督按着人性说是受造物，这种说法是可理解的。然而，士闵克非将这话歪曲，指控说：“据这话说，基督就仅是受造物了。”邪恶的人啊！为何你不附加一句：“照着祂的神性说，祂也是创造主！在这意思控制下，可以说基督是受造物。”然而士闵克非并没有这样解释。他反而说：“若加上这一句话，我的良心可能受骗。故此我不加上这一句话。”换句话说，他行事诡诈！他错谬的混杂了什么是应该分开的和什么是应该合并的。这就是毒蛇隐藏的牙齿，是魔鬼在教皇党中所得到的真正祭物。教皇党亦是在黑暗中行事，扭曲教父们的话，如士闵克非一样，不提那些否定他们理论的话。士闵克非在有学问的人面前表现诡诈，寻求荣耀，但在他自己人中间他则说：“天主教是何等邪恶，路德一伙人何等亵渎！他们硬说基督是受造物。”这不是强词，不是夺理，这是邪恶。他们应当加上说，我们是说基督就着祂的人性是受造者，但照着祂的神性是创造者。

　　士闵克非应以以下的理由被否定：人是受造物，基督是人，所以基督是受造物，但士闵克非又说：“人类的救主不能又是受造物，又坐在父宝座的右边，又是亚伯拉罕的后裔等等。”但是这种理论的自然结论是我们必须反对的。

 

[此贴子已经被作者于2010-9-5 1:39:50编辑过]

约拿

nycx请你正面回答我的问题：李常受是不是异端？

 

你只要回答“是”或者“不是”就够了，其他话不必多说。

777777

李常受不是异端，和唐崇荣一样是极端。偏离神的中道。

[此贴子已经被作者于2010-9-5 13:52:26编辑过]

为什么428

主流的基督论本来就是认为基督肉身和人性是受造的，这关系到基督也是真实的人这一基本真理。只要基督是完全的神又是完全的人这一基要真理不变，基督人性受造就一直会是主流的基督论。在过去的教会历史中，非受造论一次次地进行挑战，但一次次地败北，我想将来还是一样。

约拿

以下是引用777777在2010-9-5 13:51:00的发言：
李常受不是异端，和唐崇荣一样是极端。偏离神的中道。

[此贴子已经被作者于2010-9-5 13:52:26编辑过]

[符合XHTML规范，内容为纯文本或UBB(UBB解释文件版本：2006-5-23)]

 

如果我没有记错的话，你好像是灵恩派的吧。我在问nycx，没问你呢，你不用这么着急跳出来替李常受说话。

777777

我说李常受不是异端，是本着圣经的原文启示。不管你约拿是基于什么想法或者你是什么归正极端主义。

 

在我看来：李常受和唐崇荣是极端主义的两个典型代表，偏离神的中道。一个滑向左，一个滑向右。

 

 

注：没问我，基督徒只照内心的感动回答，因为耶稣是我的主。约拿你也是基督徒一个。如果你约拿认为你是约拿论坛的主人（而不是主耶稣），那我就闭嘴不言。

 

 

[此贴子已经被作者于2010-9-5 18:58:25编辑过]

黑客酋长

唔，，怎么扯到李常受那里去了？

777777

以下是引用黑客酋长在2010-9-5 19:26:00的发言：
唔，，怎么扯到李常受那里去了？

约拿准备钉人异端，我准备定约拿极端。