逻辑与中国逻辑

井中蛙

(转帖者:一个很著名的调侃语说，逻辑有两种，逻辑和中国逻辑，逻辑是一门学科，中国逻辑是一本混帐，逻辑学在主内交通中，澄清事实，认识真理，非常重要，往往，我们却陷入中国逻辑的泥坑不在自拔。)


“中国逻辑”


  文／张瀚森


A：这鸡蛋真难吃。 B：隔壁的鸡给了你多少钱?
A：这鸡蛋真难吃。 B：有本事你下个好吃的蛋来。
A：这鸡蛋真难吃。 B：下蛋的是一只勤劳勇敢善良正直的鸡。
A：这鸡蛋真难吃。 B：再难吃也是自己家的鸡下的蛋，凭这个就不能说难吃。
A：这鸡蛋真难吃。 B：比前年的蛋已经进步很多了。
A：这鸡蛋真难吃。 B：你就是吃这鸡蛋长大的，你有什么权力说这蛋不好吃？
A：这鸡蛋真难吃。 B：你这么说是什么居心，什么目的？
A：这鸡蛋真难吃。 B：自己家鸡下的蛋都说不好吃，你还是不是中国人。
A：这鸡蛋真难吃。 B：隔壁家那鸭蛋更难吃，你咋不说呢？
A：这鸡蛋真难吃。 B：嫌难吃就别吃，滚去吃隔壁的鸭蛋吧。
A：这鸡蛋真难吃。 B：鸭蛋是好吃，可是不符合我们家的具体情况。
A：这鸡蛋真难吃。 B：胡说！我们家的鸡蛋比邻居家的鸭蛋好吃五倍！
A：这鸡蛋真难吃。 B：凡事都有个过程，现在还不是吃鸭蛋的时候
A：这鸡蛋真难吃。 B：光抱怨有什么用，有这个时间还不如努力去赚钱。
A：这鸡蛋真难吃。 B：心理阴暗，连鸡蛋不好吃也要发牢骚。
A：这鸡蛋真难吃。 B：世界上没有绝对的好蛋，美国鸡蛋好吃，你去吃吧。
A：这鸡蛋真难吃。 B：不是老毛，你现在连臭鸡蛋都吃不上，还有劲在这里唧唧歪歪。
A：这鸡蛋真难吃。 B：大家小心A，此人IP在国外。
A：这鸡蛋真难吃。 B：台湾网特，滚，这里不欢迎你。


关于这鸡蛋真难吃，我们首先应该讨论这鸡蛋是不是真的难吃，怎么个难吃法，为什么难吃，如何才能让鸡蛋变得好吃而不是难吃。这应该是一个比较正常的逻辑吧。

可是在少数人在讨论“这鸡蛋真难吃”时，完全跳出了以上的逻辑，他扯出另一套逻辑来，别人说东，他说西；别人说西，他说南，让你感觉是鸡跟鸭在对话，完全说不到一块儿去。 当情绪代替了逻辑，逻辑就靠边站，讲理也靠边站。

原先，我以为，对话的双方分歧如此之大，除了情绪的左右、见识的宽窄、学养的深浅等原因外，逻辑是很重要的一环。

可是，在自己与某些人经历了“这鸡蛋真难吃” 类似的争鸣之后，我发现。

一、不是有些人不懂逻辑，而是不想用逻辑；

二、那些人不缺少生活学业上的逻辑，但缺少现代政治逻辑。

如果说那些人一点都不懂逻辑，亦或者偏激与片面代替了全部思想，那么这便是缺少最基本的现代常识罢了，逻辑上自然混乱。所以这便是现阶段很多国人或多或少的思维劣根性。

井中蛙

逻辑与中国逻辑（增订版）

羽戈19822017-06-13

案：《逻辑与中国逻辑》（原题《逻辑为什么重要？》）作于2013年初，流传甚广。可惜原文作为专栏稿，限于字数，未能展开。现作增订版，将五点逻辑谬误扩充为八点。

年前我与一位在法学院执教的朋友茶叙，听他大吐苦水，感慨教育之难。这学期他教大一，台下——用他的话讲——几乎满是榆木脑袋。那些学生，思维还滞留于中学教科书的泥沼，支配他们的不是辩证法，就是二元论，非黑即白，非此即彼。给他们摆事实，他们无动于衷，给他们讲道理，有如对牛弹琴。当一个人的思维陷入致命的误区，你的真理，他以为是歪理，你的正路，他以为是邪路。朋友说，至此他才明白，古人云“工欲善其事必先利其器”到底是什么意思，对观念战争而言，思维便是一种“器”，器若不利，只怕事倍功半，甚至徒劳无功。

他问我：你读大一那年，怎么改造思维，怎么消解高中教育的余毒呢？我不禁苦笑。高中三年，我一直畏政治如虎狼，高考五门课，惟政治成绩最差。然而即便不曾深入，依旧受其荼毒：我在大二之前，都是辩证法的虔诚信徒。说到解毒，我的经验，一是读胡适、王小波等人的文章，不仅要看他们说出了什么道理，更要看他们怎样说理；二是学一门逻辑课，倘读法学专业，那则十分便宜，记得法学院都开设《司法逻辑》或《法律逻辑》课程，学完这门课，可试用逻辑之刀解构各种教科书上的宏大理论与话语，一刀见血，刀到病除，因为我们的教育几乎毫无逻辑可言。这第二点经验，其实包容了第一点，胡适、王小波说理的力量，恰恰在于严守逻辑。所以若由我现身说法，药方只有一剂：逻辑。

说到逻辑，我们都想起了那句名言：这世上有两种逻辑，一是逻辑，二是中国逻辑。在中国，逻辑的最大敌人，恰恰是中国逻辑，因为严格来讲，后者并不配称为“逻辑”，而意味着逻辑的各种谬误，其实质毋宁是反逻辑。

中国逻辑到底包含了哪些逻辑谬误呢？易中天先生曾归结三点：问态度，不问事实；问动机，不问是非；问亲疏，不问道理。这显然低估了中国逻辑的污染程度和杀伤力。大体而言，像D.Q.麦克伦尼《简单的逻辑学》、梅森·皮里《笨蛋！重要的是逻辑！》等书所列举的数十种逻辑谬误，大都肆虐于中国。只是既然名曰“中国逻辑”，则当有些中国特色（如国情论），或者在中国表现尤其严重（如动机论）。择其要者，共计八种：

一是二元论。这可谓国粹，能从两千年前的先贤那里找到渊源。把世界简化为二元，是一种极懒惰的思维与极虚弱的心理。在二元论的主宰之下，从此颜色只分黑白，人心只分好坏，官员只分忠奸，历史只分进退，这正迎合了一些人简单的头脑与偷懒的心思。然而问题在于，世界并非这么简单。世间万物，千姿百态，五彩缤纷，何止二元，即便论人事，如刀尔登所云：“事不宜以是非论者，十居七八；人不可以善恶论者，十居八九。”所以说，将多元阉割为二元，毋宁是一种脑叶切除术，最大受害者，其实不是我们眼前的世界——世界依然如故——而是我们认识世界的眼睛和脑子。

二是国情论。江平先生说，三十年前我们批判两个凡是，现在要批判两个谬论：稳定压倒一切，中国情况特殊论。后者就是国情论。诚然，中国有其国情，有其特色，这决定了我们不能教条化，不能奉行“拿来主义”。只是，中国的国情与特色，不该成为阻止我们“拿来”真理的借口，用何兆武先生的话讲，倘若真理不合国情，那么需要加以改变的是国情，而非真理，“国情要适合真理，而不是真理要适合国情”。可惜，对国情论的守护者而言，这些话始终不大入耳。他们眼中，国情的阴霾，阻断了眺望真理的视线，只能惜取眼前物，基于国情，民主可缓行，自由可舍弃，人治不妨暂存，腐败正有必要。

三是辩证法。与国情论关系最密切的理论，应属辩证法：辩证法为国情论提供了论证的工具，国情论则为辩证法制造了运行的轨道。要言之，辩证法的作用，一是捣糨糊，二是遮羞布。所谓捣糨糊，即辩证法基于对立统一规律，喜欢强调事物的两面性，而且这两面可以互相转化，譬如说廉政有好的一面，也有坏的一面，腐败有坏的一面，也有好的一面，廉政今天是好的，明天可能是坏的，腐败今天是坏的，明天可能是好的……好与坏的标准被相对化，被混淆，以致被泯灭，这与捣糨糊还有什么区别呢？

一旦把好坏、善恶、是非等混为一谈，捣成糨糊，那么这世间一来再无标准，二来再无底线，真善美门可罗雀，假恶丑门庭若市。譬如腐败、专制、杀戮等，都将在辩证法的翻云覆雨之下，被赋予一定正当性、合理性与必要性：腐败可以润滑人事，专制可以提高效率，杀戮可以维持稳定……辩证法不仅像一块巨大的遮羞布，遮蔽了丑恶的私处和伤疤，有时还扮演了口红、脂粉等化妆品角色，使“红肿之处，艳若桃花；溃烂之时，美如乳酪”，甚至将屠夫的凶残，化作嫣然一笑。

需要补充的是，辩证法无疑是中国逻辑的核心事物。平时我批判辩证法，历数其种种缺陷，有人指正道：你所说的辩证法，不是西方的辩证法，而是中国的辩证法，黑格尔的辩证法本来是好东西，可惜被中国人学歪了。黑格尔的书我读不懂，难辨究竟，姑且把指正者的话抄在这里。

四是动机论，即易中天所云“问动机，不问是非”。举例来说。我曾批评韩寒，韩寒的粉丝则会反击：你是什么动机，是不是嫉妒韩寒，是不是借机炒作……这便是动机论最显著的表现。须知动机之为动机，深藏于人心之中，本不可问，一问便成诛心。譬如你追问一位批评者心理光明还是阴暗，发自善意还是恶意，无论他怎么证明自己的光明与善意，你若不信，那也没辙。由此可知，光明、善意与否，不是由批评者，而是由批评对象说了算，其结果，只能是诛心。

五是决定论，包括历史决定论、经济决定论、制度决定论、文化决定论等。对历史决定论最有力的批判，应数卡尔·波普尔的名著《历史决定论的贫困》。说白了，历史源于偶然，世界原本多元，承认这两点，那么所谓一元论、历史规律云云，皆可被证伪，历史进程更无决定论可言，而是各种力量互动的结果。历史如此，社会亦然，经济力量可能是其中最重要的因素，却非决定因素。笃信决定论，正如笃信一元论，从表面上看是偏执，实质则是一种思维的惰性。

六是标签化。中国人喜欢贴标签，无论左右，无论庙堂与江湖，无论政治批斗还是公共论争。有时你打开一篇辩论文章，会发现各种主义、各种党、各种婊，几乎占据了每一行。刘瑜《标签战》云：“标签往往以辞害意，令人不愿听标签后面的道理，于是交锋不能深入，论争总是戛然而止。”“标签盛行的地方，理性易于枯萎。在思维极端化的背后，是认知上的懒惰，以及对教条的渴望。”与这番高论相应，肖洛霍夫说过一个故事，可视为对标签化最生动的嘲讽：“一个兔子没命地狂奔，路遇狼，狼说，你跑那么急干嘛？兔子说，他们要逮住我，给我钉掌。狼说，他们要逮住钉掌的是骆驼，而不是你。兔子说，他们要是逮住我钉了掌，你看我还怎么证明自己不是骆驼。”

七是附会。据陈伯达秘书缪俊胜回忆，有一次在京西宾馆开会，会议室厕所未标男女，其间陈伯达上厕所，出来碰到江青，江青发火了：“你怎么上我的厕所？”陈伯达解释，这里并未标示男女。“啊？你今天上我的厕所，明天就会闯我的卧室！”江青的逻辑谬误，其一是霸道，将会议室厕所的主权强行纳入自己名下；其二是附会，将厕所与卧室等同，将“上我的厕所”与“闯我的卧室”混为一谈，事实上，厕所与卧室本不相干，“上错厕所”并不必然导致“上错卧室”，二者之间不能递进，将它们强拉在一起，便是一种反逻辑。

附会到极点，则是混淆。从混淆公私，混淆道德与制度，到混淆是非，混淆善恶。譬如有人私德不谨，曝光天下，其论敌便谓：依你这德行，假如大权在握，必定是贪官污吏。这种论断常能蒙蔽一些人。然而，稍加明辨，可知贪官污吏与其人的德行并无必然关系，而取决于制度的设计，如公权力是否受到有效的制约等。制度不改，谁上台都一样，君子执政，转眼便是小人。对道德与制度的混淆，可谓吾国的一大沉疴，导致我们的制度建设，屡入误区而不自知。

八是跑题。跑题的类型，分作两种，一是偷换所讨论的话题，二是偷换所讨论的领域。相比之下，前者不难发觉，譬如我们正在讨论今天中午吃什么，你却把议题转化为谁来出钱购买午餐；后者则充满隐蔽性，譬如我们正在讨论如何从法律层面应对雾霾，你却把话头扯到了政治身上，我们正在讨论如何从制度层面预防腐败，你却把话头扯到了文化身上，如段子所云：“你跟他讲法律，他跟你谈政治；你跟他谈政治，他跟你讲民意；你跟他讲民意，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲法律……”

由此可知，最喜欢跑题的那些人，未必基于能力问题，不能明辨所争论的主题；更可能基于心理问题，明知主题所在，依然要跑题，因为若不跑题，跟法律人讲法律，跟文化人讲文化，跟民众讲民意，往往才疏计拙，理屈词穷，无言以对，迅速败下阵来，露出猴子屁股与狐狸尾巴。唯有跑题，王顾左右，胡搅蛮缠，力图把水搅浑，才能金蝉脱壳，甚至还能浑水摸鱼，捞一把再走。

……

重申一下，这八种逻辑谬误，并非中国所独有，把它们归于“中国逻辑”的名下，的确有贴标签之嫌，不过这枚标签，并不影响说理，作为一种讽刺——如今任何词语，只须加上“中国式”“中国特色”的修饰，瞬间由褒义变成了贬义——反而有助于指引我们走出逻辑的误区。误区之中，我们急需的指南针，就是逻辑学。当年西南联大，曾将逻辑学设为文学院大一新生的必修课，授课老师即金岳霖先生，这样的经验，足以为今世借重。

2013年1月17日初稿

2017年6月12日修订

kj-yy

哈哈，这段真精彩

井中蛙

kj-yy 发表于 2018-3-24 23:10
哈哈，这段真精彩

“你跟他讲法律，他跟你谈政治；你跟他谈政治，他跟你讲民意；你跟他讲民意，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲法律……”