|
|
1.先讨论林前7章的那段经文。
按照你的解释，假设10-11节只针对婚姻双方都是基督徒讲的，“不允许离婚”；12-15节针对一方是基督徒而另一方非基督徒强烈要求离婚的条件下，允许离婚。这样解释有什么问题呢？结合你对马太福音的经文解释，我假设一种情况，双方都是基督徒，一方或是奸淫，或是强烈要求离婚，又该如何对待呢？ 这情形将导致几处原则的互相矛盾。若是因为淫乱可以离婚，则与10-13节基督徒不可离婚冲突；若是一方强烈要求离婚，又造成10-11与 12-15的冲突。所以你对林前7章，将基督徒的婚姻和非基督徒的婚姻分别不同原则对待，是不可取的。
首先婚姻的原则是普遍性的，不会因为信仰带来婚姻本质的改变。你的解释造成一种错误，基督徒之间的婚姻不可离婚，基督徒和非基督徒的婚姻可以因为信仰不同而离婚，这正好与保罗在本章的教导相反。第二，12节保罗说，"我对其余的人说，不是主说”，若只是按照字义，”对其余的人说“，那么也可以按照字义，因为不是主的吩咐，就可以忽略吗？ 12节经文，是对前面原则的补充，不是强制命令，是保罗对于婚姻不可挽回时的一种建议处理方式。”不必拘束“，保罗这个建议，信徒也可以不采纳，按照不同的带领坚持自己的婚姻，这也是符合前面”不可离弃"原则。
总之，将婚姻按照基督徒、非基督徒设立双重标准，既不符合7章的教导，也不符合圣经对婚姻一贯的立场。
2. “淫乱”是否可以彻底结束“婚姻”的身体联合本质？
太19：9 的相似经文出现在可10：11， 路16：18。与后两处经文不同的，其它两处经文是没有“若不是因为淫乱”的条件的。
第一，如果耶稣对于婚姻的教导，允许一方由于对方淫乱合法离婚，这就与耶稣前面说的那个原则”神所配合的，人不可分开“刚好矛盾。因为只要一方犯淫乱，这个婚姻就可以分开，那么人就是通过”犯罪“来分开神配合的婚姻，显然这和”人不可分开“相矛盾？
第二，19：9一节，前半节经文，”若不是因为（女方）淫乱”，按原文看，这个“淫乱” 词性是阴性，单说明是女方的淫乱罪。经文中根本是没有女方的离婚条件，难道说，只有男人离弃女人，没有女人离弃男人的。这节经文实际上和路16：18节一个意思，“凡休妻另娶的，就是犯奸淫。娶被休之妻的，也是犯奸淫”。讲到因为婚姻没有因为离婚就结束，任何一方的再嫁娶都会导致“淫乱”。
第三，结合其它两处经文，只有身体联合不会因为婚约的结束而结束，那么其他两处经文才能成立。否则，必有一处经文是错误的。太19：9和路16：18是相同的，那个“若不是因为淫乱”，并非判断男方可以离婚的依据，而是作为一种对比的描述手法。在可10：11-12节，说明婚姻对男女双方是对等的，而那经文中没有任何可以离婚的假设条件的。推测的经文含义不能超越违背明面上的经文。
第四， 若是淫乱导致婚姻结束，那么，双方再婚都不会是“犯奸淫”。因为一方淫乱，无罪的一方离婚再嫁娶无罪，前一段婚姻就必须已经完全结束，双方身体的联合彻底分开。若果真如此，那么，离婚后，淫乱的一方再嫁娶，新的婚姻也是无罪的。这又和这节经文自相矛盾。
第五，约翰福音活水篇中，耶稣对撒玛利亚的那女人说，她现在的丈夫不是她的丈夫。若是按照“淫乱结束婚姻”，耶稣说的就是不对的。只有“淫乱也不能结束婚姻”，耶稣所说才能成立。
就以上分析可知，“淫乱”罪是对婚姻的破坏，但是“淫乱”不能彻底断开男女在婚姻中的本质联合，这个“联合”关系一生都会存在，除非一方死亡。保罗允许离婚的建议，是对基督徒的一种保护策略，不是强制命令，保罗没有任何允许离异基督徒再婚的教导和建议，耶稣也没有，圣经也没有这种教导。
|
|
|小黑屋|手机版|奉献支持|恩友之光
( 桂ICP备2023005629号-1 )
雷达卡
发表于 2016-6-15 00:09
显身卡