【好书推荐】圣经导读:按卷读经 戈登·菲 (Gordon Fee)

Ichthys

火烧云 发表于 2014-12-22 15:49
如果不考虑作者的“圣经”观，我也同意他们的“调皮”。
（话是对的，我反对他们对保守福音派的嘲讽）
我 ...

DA Carson, FF Bruce, Douglas Moo, Gordon Fee 这四位学者，我还没发现有什么具体的“圣经”观的问题。

除了Timmy发的中文“字幕”视频（我知道字幕的问题所以基本不看），有什么其它的例子？否认圣经无误，否认圣经是神的默示？

圣经“历史的意义”和“现在的意义”二分，而否认圣经有“单一”和“固定”的意义。

关于这一点，经文的原意，不见得是圣经的“单一”和“固定”的意义，就像“ 5 妇女不可穿戴男子所穿戴的，男子也不可穿妇女的衣服，因为这样行都是耶和华─你　神所憎恶的。”这句话，原意大家都清楚，但是这个原意不是圣经要我们现在遵守的“单一”和“固定”的意义。

是否是我们说的“新”派（自由派），我还是根据是否承认耶稣的神性，是否承认神迹，是否承认圣经无误这几方面看证据。
-------------------------------
主张妇女不可穿长裤短裤的，我看不能算是“保守福音派”的代表。
按论坛的划分方法，不管基要派、福音派还是灵恩派都不会这么想，只有解经上习惯使用“圣经机关枪”的那种，还得TA看中这句经文收入TA弹药库才行。

火烧云

nandeht 发表于 2014-12-22 16:13
DA Carson, FF Bruce, Douglas Moo, Gordon Fee 这四位学者，我还没发现有什么具体的“圣经”观的问题。
...

呵呵，是“新福音派”不是“新派”。

保守的福音派认信 圣经一种解释。你的举例是应用。。。。应用是多种的。

新福音派的“释经”和“释经学”是不提圣灵的。

他们的底牌就是:圣经是人写的书，用人的方法就可以解释处理的（这点和新派很像）。经文没有固定的意义，是不是和“语言没有意义”、“道德没有标准”很像？

Ichthys

火烧云 发表于 2014-12-22 16:23
他们的底牌就是:圣经是人写的书，用人的方法就可以解释处理的（这点和新派很像）。经文没有固定的意义，是不是和“语言没有意义”、“道德没有标准”很像？

这个观点是Gordon Fee 反对的。

火烧云

nandeht 发表于 2014-12-22 16:34
这个观点是Gordon Fee 反对的。

呵呵，你引用的第一段就是把“历史”和“现在”二分。关键是“但”后面的“有解释的必要”。

火烧云

这一“解释”，“底本说”，各等的“（高等）批判”、“评鉴”就出来了。就差“历史没有事实”了。

Ichthys

火烧云 发表于 2014-12-22 16:59
这一“解释”，“底本说”，各等的“（高等）批判”、“评鉴”就出来了。就差“历史没有事实”了。

你说的这些，还有其它的“圣经观”的问题，这本书里有没有体现？

火烧云

nandeht 发表于 2014-12-22 17:14
你说的这些，还有其它的“圣经观”的问题，这本书里有没有体现？

有，但非常巧妙。

声明:我不认为“新福音”派是异端。他们只是在“新派”和“保守福音派”之间另辟蹊径。

Ichthys

火烧云 发表于 2014-12-22 17:39
有，但非常巧妙。

声明:我不认为“新福音”派是异端。他们只是在“新派”和“保守福音派”之间另辟蹊 ...

是谁说的 Gordon Fee 属于新福音派?

火烧云

巴特自己也没有说自己是“新正统”派。

“新”只是针对“旧”（保守）说的。

Ichthys

火烧云 发表于 2014-12-22 18:21
巴特自己也没有说自己是“新正统”派。

“新”只是针对“旧”（保守）说的。

根据 theopedia，主要的新福音派是这几位：

Notable Neo-evangelicals

    Edward John Carnell
    Bernard Ramm
    Harold Ockenga
    Carl F. H. Henry
    Billy Graham