基督信仰本土化吗？

支持中文

仓里的谷 发表于 2014-11-6 15:47
新约和合本把"神的话"翻译成"神的道", 约翰福音第1章译成"太初有道, 道与神同在". 很容易与本土化宗教道教 ...

如果和合本把神的话翻译成”神的话“了，会更让人觉得基督教的这位上帝是个歌唱家了。而不是一个创造天地的主宰。

我个人觉的这个翻译成”神的道“是个非常好的翻译。

当然，个人的理解不一样吧，不能强求。

但要说的一点的，道家和道教根部不是一回事的。
前者是一个哲学思想宗派，而且是在人类有史以来，思想最为深奥和理解力的一个宗派。没有之一。（包括禅宗的那些东西算在内，根本就不是人家的对手）
后者是一个打着道家门面里面充满着阴阳家思想的一个宗教。如果横向对比的话，和印度教差不多少。


在说点多余的，道家的思想基本就达到了人类的理性思维的极限了。说白了，道家之后，就没有理性的东西了。
可我们的信仰有偏偏是超越理性的。
所以，道家的东西可以帮助我们去理解我们的信仰的一些东西，但是把道家的思想当作或是并行的同等与我们的信仰，那起码是偏离了信仰的正统了。
说句不好听的，就是异端。
当年的那个马吉安反的不就是这个错误吗

支持中文

约拿 发表于 2014-11-6 14:20
远志明的这个观点被批得很厉害。

按照圣经，只有犹太民族有特殊启示，其他民族从来没有过。其他民族有 ...

站长，有个问题不明白，问你一下。

位格与感情、意志 这些东西，有什么关联吗？

支持中文

园静 发表于 2014-11-6 10:25
“道生一，一生二，二生三，三生万物，万物生于有，而有生于无。”这里讲道从无中创造了万有。
我不能在这 ...

一万个人眼里一万个道德经。

老子道德经写的最出彩的地方就在于不管你是形而上学者还是形而下学者，都能从这里面找得到你想的东西当然每个人的理解也就不同了呗。

支持中文

仓里的谷 发表于 2014-11-6 15:47
新约和合本把"神的话"翻译成"神的道", 约翰福音第1章译成"太初有道, 道与神同在". 很容易与本土化宗教道教 ...

皂荚树

支持中文 发表于 2014-11-12 15:23
如果和合本把神的话翻译成”神的话“了，会更让人觉得基督教的这位上帝是个歌唱家了。而不是一个创造天地 ...

在论坛里讨论这些问题有点“指点江山”的感觉……(*^__^*) 嘻嘻


我觉得可以跟中国学者学一个方法：
就像“毛x思想”和“毛x的思想”是两个概念一样。我觉得老子引进的“道”的概念，和老子对“道”的解释应该区分开来。“道”的概念更不是许多人理解的“天地”的概念（不知道谁能找到证据，证明老子把这两个概念合二为一了）。


这一区分的意义：
使人们不至于觉得基督教是一个外来的“宗教”（中国人眼中没有宗教，只有哲学，遇到事情就拜一拜），能引导人们思考“本源”的概念，应该说从“宗教哲学”上升到真正的“宗教”的概念。
使人们不至于天马行空，脱离生活的迷信”基督教“，致使许多偏离的事情发生。


答“老子所说的道就是上帝”和“老子所说的道绝不是上帝”之争：


老子和庄子两人同属于道家，但是思想就出现区别，可见“道”的正确概念老子一人把握不住（虽然是他引进的）。
不承认老子的错误（即老子引进道的概念却解释错了），那么基督教旧约圣经中，许多夸张的数字就需要一个更值得信服的解释。
圣经和中国人对“神”的概念都是模糊的，无法正确指向宇宙万物的主宰者。如主耶稣辩论时曾说，被神使用的人尚且称为神。还有列邦的神其实不是神。（这“神”的概念一方面指有能力，另一方面却有需要指向真正的主宰者）。
保罗传福音时，也曾大胆引用当地的“未识之神”的概念，虽然当地人对“未识之神”的敬拜方式和解释，与圣经不同。


如有错误，轻喷~~~~~~

jesus123

本土化，我认为就是在道理的宣讲上要本土化，就是要说的通俗易懂一些，不要照本宣科，而是要用老百姓听得懂的，我以前就接触过本地的传道人员，一个是照本宣科，照着圣经读，然后解释也是引用那些晦涩的译本原文，你说普通的街坊大妈怎么能听得懂？另一个传道人员就做的比较好，能够对所讲的每段道理，用本地的通俗易懂的话来解释，甚至引用本地发生的一些事情，谁家谁家的事情来做分析做比方，这就是一种本土化