|
回应康来昌牧师《基督人性是被造的吗？》一文
http://blog.sina.com.cn/s/blog_61c0a0cb0100jz7p.html
zebrazebra
康来昌牧师是本人很敬重的牧者和神学家，感谢康牧师对拙文的回复。本人的回应仍以拙文《基督的人性是被造的吗？——“道成肉身”真理遭遇之挑战》的神学梳理为基础，特别编写为文以示尊重。
作一个小小的祈祷：主啊，你的道成肉身，是无人不以为然的敬虔的奥秘，所以我们怀着敬畏战惊的心思想你的话语，探讨你的真理。求你洁净我们的心，特别把我们的理性交在你的手里，愿你借着真理之灵叫我们的理性向你的话语归正，叫我们的全人都俯伏敬拜降服在你的面前，因为若无敬虔，没有人能领受你真道的奥秘。主啊，我们爱你，渴慕更认识你，求你让我们更认识你，好叫我们更爱你。求你祝福康来昌牧师，祝福所有的读者，也祝福你卑微不配的仆人，让我们同感一灵。奉耶稣基督的名祈祷，阿门！
1，形式逻辑在“道成肉身”的奥秘之上吗？
拙文《基督的人性是被造的吗？——“道成肉身”真理遭遇之挑战》梳理“基督人性被造论”的起因有三大方面：A，“亚流派”以《箴言》8：22的译文作为挑战，攻击圣子的神性不是永恒的，是被造的；B，《箴言》8：22的关键字“造”的争议与理解，亚他那修等教父将其解释为基督人性的被造；C，早期教父受希腊哲学影响，使用了三段论推理，人是受造的，耶稣是人，耶稣也是受造的。本人的分析既有史料作依据，也有基督教思想史权威帕利坎的专著作支撑。
《箴言》8：22的争议排除后，全本《圣经》没有一处经文支持耶稣基督人性被造论，如果我们还说耶稣基督的肉身或人性是被造的，只能从形式逻辑的三段论推理而来。
康牧师在文章重说，“单从定义而言，不存在一个非受造的人性或肉身。”——这句话并不错，符合形式逻辑。但是，“道成肉身”的耶稣基督是独一无二的神而人者，耶稣基督的“个案”超出形式逻辑的一般定义。否则，我们就把形式逻辑三段论的抽象推理置于耶稣基督之上，置于“道成肉身”的奥秘之上了。
古代教父持基督人性受造观点，源于教父们普遍（德尔图良也不例外）受希腊哲学影响很深，而且当时采取这样的说法是为了抵挡“幻影论”异端和“亚流派”异端，肯定基督真实的肉身或人性，捍卫基督永恒的神性。今天不难澄清。
2，既在创造界又属受造界的“怪物”
康牧师说，“教会从很早就不用「变成」来解释道「成」肉身的成。「道成肉身」不是道「变成」（transfiguratus）了肉身……按正统神学，神和道都永不变；如果变了，那耶稣就会是一个非神非人的怪物……”
教会之所以不用“变成”来解释，是为了防止“一性论”异端，即混淆了耶稣基督的神性本质与人性本质。加尔文在《基督教要义》第二卷第十四章开篇就说：“……我们不应当将‘道成肉身’解释为道成为肉体或与肉体混合……这并不是本质的混合，而是两种本质在一个位格里的合一。”这一点无论唐崇荣牧师还是本人都认同，我等所谓“非受造派”（康牧师语）并没有混淆基督的神性和人性之意，请康牧师明察。
可是，一旦宣称耶稣基督的肉身或人性为受造，耶稣基督既是完全的创造主，也是完全的受造物，如此一来，岂不更把耶稣基督说成了一个既在创造界又属受造界的“怪物”吗？《罗马书》明明禁止我们敬拜侍奉受造之物，难道上帝自相矛盾，提升一位受造者到自己的宝座上，接受世人、天使和所有受造物的敬拜吗？
3，坚持基督人性非受造不等于否定基督的人性
坚持基督人性的非受造，并不等于片面、错误地抬高基督的人性，甚至不再把耶稣看作正常的、普通的人——这根本是两回事。《圣经》表述最清晰，《提摩太前书》3:16说，“神在肉身（希腊文sarx，指完整人性）显现”。耶稣基督和世人一样有着完整的、正常的人性，但耶稣基督作为人绝非受造，这是从《圣经》而来的启示。
康牧师说，“「敬虔」的异端传统和华人「耶稣肉身非受造」派的思维一样，他们都觉得，把耶稣说成是一般人，那太不敬了。所以，他们的始祖否定耶稣有肉身，这是使徒时代就有的幻影派Docetism。……把耶稣的人性或肉身说得「高级、非受造」的，正是像所有的异端一样，会叫人失去救恩……”
这样讲是不加分辨、不加区别地将坚持基督人性非受造的弟兄姊妹定罪为“幻影论”异端，未免轻率武断、有失严谨。无独有偶，苏颖智牧师虽然也允许基督人性被造的说法，却绝没有把坚持基督人性非受造的弟兄姊妹都说成是异端。以下是苏牧师在“时代论坛”（1108期）所发声明的部分文字。
苏颖智牧师说，“笔者拒绝接受「不相信基督肉体乃『受造者』而不是『生成者』就是等于幻影派，就是诺斯底主义，就是等于Schwenkfeld 之信念，就是等于异端。」任何将相对之事绝对化者，笔者将针对事实予以拒绝。”
4，“忠心守旧”与唯独《圣经》
康牧师有路德宗神学背景，而路德带给后世的伟大改教遗产之一无疑是对《圣经》权威的推崇。相比《圣经》的原本启示，“基督人性受造论”反而是古代教会后来添加的对“道成肉身”的解释。这一“道造肉身”的“创新”理论有着难以解决的神学矛盾或困境。
如果说耶稣的人性或肉身是受造的，请问，圣子造的肉身是否具有完整的人性？如果有完整的人性，必定有独立的位格（prosopon/persona/person），而且与圣子的位格不是一个位格。
通俗地讲，既然是“我”造了“你”，那么“我”就不是“你”，即便是结合在一起，仍旧“我”是“我”、“你”是“你”。用术语讲，耶稣基督里面存在两个位格，一个是圣子的神性位格，一个是人子的人性位格。这违背大公教会的正统基督论：基督耶稣是二性一位格。
《圣经》明确说马利亚是“主的母”，教会正统宣告马利亚是“生神的人”，因为她所怀的胎是成了肉身的道/上帝。如果耶稣作为人是被造的，那么，“道”是“道”，“耶稣”是“耶稣”，肉身的耶稣在严格意义上讲就不是神的儿子，而且导致人性位格与神性位格的分裂，这就很容易跑到李常受“子化论”（即“嗣子论”）的错误上去。
当下李常受派的宣传策略是借助正统来给自己“正名”，有意混淆自己与正统神学的本质区别，以掩人耳目，并挑起正统人士内部的矛盾，以坐收渔利。他们的文章自然可以引用正统派的资料，他们的动机却不可不察。
我们澄清“基督人性受造论”的错误，不是为了“标新立异”，而是为了“忠心守旧”，回到“古旧”却“永恒”的《圣经》本身。神学家奥特说过，神学的本质是解释学；唐崇荣牧师也强调，人是解释性的活物——人生在世，不能不活在各种各样的解释中，基督徒更是如此。但基督徒的解释学，要勇于拒绝独创性的桂冠，作神话语的忠心仆人。谁能想到，今天我们根据《圣经》拒绝“基督人性被造论”，竟然给人以背离“正统”的印象呢？
我相信圣灵是真理之灵，圣灵就是真理，圣灵来了，就要引导我们认识并进入真理的丰盛奥秘中，对于“道成肉身”的真理，圣灵是不会沉默的。让我们一起聆听并顺服圣灵的微声。与康牧师共勉！
| 
|小黑屋|手机版|恩友之光
( 桂ICP备2023005629号-1 )
雷达卡
发表于 2010-7-29 06:22
沉默卡
变色卡
显身卡