关于基督教历史的疑惑

小天牛

以下是引用米格在2008-12-20 12:05:00的发言：

1.回归圣经是主观意愿，与客观事实有区别。

2.旗号不光有“回归圣经”，还有回归“使徒时代”

可问题是，一本圣经的书能不能代表一个使徒时代还是个问题，新约圣经也不是使徒时代的产物。

使徒时代没有圣经，只有传统。这个两个命题本就互相矛盾。

3.口号不光有“回归圣经”，还有“唯独圣经”，可问题“唯独圣经”从来不是圣经的意思，耶稣和使徒也没说过什么“唯独圣经”。

在事实上，任何一个教派都不能做到“唯独圣经”，做到“唯独圣经”的反而成为异端。

 

米格兄：

 

“唯独圣经”和“只有圣经”是不一样的，你说的是“只有圣经”。

 

“唯独圣经”的话，不合圣经教导的做法就要被否决，比如后来越弄越乱了的赎罪券

 

传统当然是诠释圣经的一个合法而有效的手段，这个新教并不排斥

 

改革宗就是一个范例。

小天牛

圣经是最高权威，没有任何一个团体或个人可以凌驾其上，这应该是所有基督教派的共识吧？

米格

以下是引用小天牛在2008-12-25 22:08:00的发言：

 

米格兄：

 

“唯独圣经”和“只有圣经”是不一样的，你说的是“只有圣经”。

 

“唯独圣经”的话，不合圣经教导的做法就要被否决，比如后来越弄越乱了的赎罪券

 

传统当然是诠释圣经的一个合法而有效的手段，这个新教并不排斥

 

改革宗就是一个范例。

其实牛兄能认识到这一点，并不代表所有人都能认识到这一点。

很多情况下，“有没有圣经根据”已经成为口头禅，以此论断排除这个，排除那个，最后往往生发的是新教自己都反感的异端。

很多情况下，异端的产生并不是因为没有圣经，而是不以传统来理解圣经。

米格

以下是引用小天牛在2008-12-25 22:09:00的发言：
圣经是最高权威，没有任何一个团体或个人可以凌驾其上，这应该是所有基督教派的共识吧？

圣经是最明确固定的传统，传统是衡定圣经的根据。

二者谁最高，很难断定。

小天牛

以下是引用米格在2008-12-26 17:34:00的发言：

圣经是最明确固定的传统，传统是衡定圣经的根据。

二者谁最高，很难断定。

 

个人认为圣经既已成文，就是最高权威，传统只是提供诠释的角度

 

圣经之成文是有传统为背景的，这一点倒是不错。