经文解析：道（圣子）亲自主动成为人（约1：3和约1：14）

zebrazebra

经文解析：道（圣子）亲自主动成为人（约1：3和约1：14）

侯老师

约1：3

万物是藉着他【造的】；凡【被造的】，没有一样不是藉着他【造的】。

约1：14

道【成了】肉身，住在我们中间，充充满满地有恩典，有真理。我们也见过他的荣光，正是父独生子的荣光。

约1：3里的“造的”和约1：14的“成了”是同一个希腊文动词（egeneto），意思是“有了”、“存在了”、“出现了”（came into being）或“成了”（became）。有观点认为：既然约1：3是“被造”的意思，那么约1：14“道成了肉身”就应该理解为“基督人性被造”。但提出这一看法的人忽视了上下文。同一个词，在不同的上下文里，就可能产生不同的意思。

约1：3说的是，万物是“藉着他（道）”而造的，也即圣父藉着道（圣子）造了万物，万物既然是藉着道（圣子）从无到有而存在，万物当然是被造的。

约1：14则不同，乃是“道成了肉身”，“成了”（egeneto）是中动语态（middle voice，也译为关身语态），表示主词既是动作的发出者，也承受该动作的影响，就好比“小明去医院打针”意即“小明主动去医院接受注射”，尽管接受注射是被动的，但整个行为仍为主动。所以，“道成了肉身”意即道主动而亲自成为肉身、成为一个人。

正因为“道成了肉身”（the Word became flesh）的“主动成为”极其关键，故而《新钦定版圣经》（NKJV，1982年）以及《英语修订版圣经》（RV，新约部分出版于1881年），都将古老而著名的《钦定版圣经》（KJV，1611年）约1：14的被动语态改为主动语态：

【And the Word was made flesh】, and dwelt among us, (and we beheld his glory, the glory as of the only begotten of the Father,) full of grace and truth. (John 1:14 KJV, 1611)

【And the Word became flesh】 and dwelt among us, full of grace and truth; we have beheld his glory, glory as of the only Son from the Father.（John 1:14 RV，1881）

【And the Word became flesh】 and dwelt among us, and we beheld His glory, the glory as of the only begotten of the Father, full of grace and truth. (John 1:14 NKJV, 1982)

进一步比较约1：3和约1：14，不难发现，万物是“他因”被造，道（圣子）则是“自因”成人。万物是圣父藉着道（圣子）被造的，圣父和道（圣子）都是造物主；“道成肉身”却是道（圣子）主动亲自成为一个人，这显然与万物被造有本质区别，两者不可混淆。

道（圣子）即使成为肉身，成为一个人，仍然超越一切被造物，因为道（圣子）自己就是自己成为人的“原因”，道（圣子）成为人，既不是被他者所造，也不是藉着他者所造。

道（圣子）亲自主动成为人——约1：14以中动语态（关身语态）描述道成肉身的“成了”，是极为精彩、意味深长的。正因为道（圣子）不是取了一个被造的肉身，而是主动而亲自成为有肉身的人，所以道（圣子）就在他所成为的肉身/人性里经历一切，感受一切，包括在十架上为罪人受苦、受死、复活，成就了伟大的替罪代赎。道（圣子）亲自主动成为人，是他为选民完成救恩的前提和保证。

至于另外一种见解：道（圣子）取了一个被造的人性，道（圣子）不受苦而他所取的被造人性受苦，这是在希腊哲学影响下的古代教父的看法。为了保证神性的道（圣子）不动情、不受苦（apatheia, impassibility），教父们就把有感受、会受苦都归在道（圣子）所取的所谓被造人性上，这也是基督人性被造观念的成因之一，免得神性的道（圣子）“沾染”有感受、会受苦的人性。比如，亚历山大的区利罗说，“我们并非是说【神的道】受到鞭打、被钉子刺穿……但那【成为祂身体的身体】承受这些苦难”。（Cryil of Alexandria, Second Letter to Nestorians）类似表述还有很多，教父时期的“亚历山大里亚学派”和“安提阿学派”都持同一神学/哲学前设，连被定为异端的阿里乌（Arius）也不例外。

但成了肉身的道（圣子）真的不能受苦么？圣经说耶稣曾困乏（约4：6），曾哭泣（约11：35），曾发怒（约10：14），曾在客西马尼园“极其伤痛”（路22：44），以及他在十架上的惨死，难道这都只是人性的感受，道（圣子）自己却丝毫无动于衷吗？这样想未免太过牵强。如果我们悬置希腊哲学对教父的影响，暂不考虑教父的神学/哲学前设，直面并领受圣经本身对耶稣人性感受的描写，不难得出更自然、更合乎经文本身的结论。

我们不必将道（圣子）和他所成的肉身一分为二，尽管我们可以在理论上区分两者，但在实际的意义上，在成为肉身之后，道（圣子）和肉身就合而为一了。门徒听见、看见、触摸耶稣，就是与成为肉身的“生命之道”接触，而不是只与道（圣子）的肉身接触而已。（参约壹1：1）

道（圣子）亲自主动成为肉身，就是为了在肉身里经历一切、感受一切，包括在十架上的受苦、受死，以及复活，他绝不是无动于衷的。道（圣子）并不是与一个被造的肉身（人性）联合，自己没有丝毫感受，却让这被造的肉身（人性）受苦、受死。道成肉身，就是圣子亲自成为人，在人性里经受一切，亲身成全十架代赎之工。

总结以上内容，“道成了肉身”既不是道（圣子）取了被造的人性，也不是道（圣子）造自己为人，乃是三位一体的第二位格主动成为人，亲自活在肉身/人性中，亲身经历一切，亲身感受一切，包括在十架上受苦、受死，亲身经历复活，为选民成就救恩。一言蔽之，“道成肉身”绝不是“基督人性被造”。

QCH

基督人性被造论，我之前看到的是说李长寿提出来的。

还有康来昌也提倡这一套。

唐牧师曾经说过一句话。
敬拜一个被造物是很危险的。

如果有一部分被造，那他就是不完全的。


耶稣就变成了次一点的次等神。
不再是和天父一样平起平坐。

zebrazebra

QCH 发表于 2025-8-28 14:11
基督人性被造论，我之前看到的是说李长寿提出来的。

还有康来昌也提倡这一套。

谢谢分享，基督超越被造万物，并不是被造万物之一。

zebrazebra

QCH 发表于 2025-8-28 14:11
基督人性被造论，我之前看到的是说李长寿提出来的。

还有康来昌也提倡这一套。

进一步回应。当代华人教会确实是李常受（1905-1997）宣称基督是第一个被造物并引起争议。不过，在他之外，也有不少人支持基督人性被造论，这源于教父时代就已形成的（副）传统。

我们知道，主后4世纪发生了重要的亚流派争论，后来的《尼西亚信经》代表正统立场将亚流派定为异端。

亚流派根据当时教会通用的《旧约七十子希腊文译本》的译文，发现《箴言》8：22的“智慧”（当时普遍认为这“智慧”就是圣子）是被“造”的，公然提出“道”也即圣子首先被造论并产生极大影响。需要注意的是，亚流派并不认为基督作为人是首先被造的（这是李常受的看法）；亚流派的看法是，道（圣子）是首先被造的，圣子不像圣父是自有永有的，而是圣父首先造出圣子，与圣父相比，圣子如同次一等的神，与圣父并非同一本质。

就神学思想来说，亚流派认为圣子首先被造、圣子与圣父本质不同，还有一个重要原因，就是古代教父普遍受希腊哲学如柏拉图主义和斯多亚主义的影响，认为神（性）是不会变化的，而且没有感受、不动情（apatheia, impassibility），也即神（性）不可能变化、不可能受苦；但道成肉身的基督，既有人性生命的成长变化又经历了受苦受死，故而反向推论，既然成了肉身的道（圣子）有变化、有感受、曾经受苦和受死，那么道（圣子）就是被造的，有别于圣父的神性。

正统派教父（亚他那修、奥古斯丁等）当然拒不接受亚流派的看法，因为亚流派的观点在实质上否定了“三位一体”真理，否定了道（圣子）与圣父是同尊同荣同本质的神，否定了圣子的神性……为了回击亚流派的挑战，正统派教父就将《箴言》8：22希腊文译本的“造”解释为基督人性的被造，藉此抵挡亚流派的圣子被造论。

至于说到基督作为人的生命成长变化以及基督作为人的受苦、受死，早期教父普遍的解释思路是，神性的道（圣子）始终不改变，也没有感受，保持不动情的状态，而会改变、受苦且受死的只是道（圣子）所取的被造肉身/人性而已。这就产生了一种近似于二元论的基督论，圣子无改变、无感受、不曾受苦，圣子所取的被造肉身/人性则有改变、有感受、曾受苦乃至受死。

古代教父乃至亚流派都受到希腊哲学的影响，他们其实是在同样的哲学/神学前提下进行争论的，双方也都依据的是旧约圣经的希腊文译本而不是旧约圣经原文，这样一来就导致，一方面，尼西亚正统派教父确实胜过了亚流派，捍卫了“三位一体”尤其是道（圣子）绝非被造、乃是与圣父同本质、拥有百分百神性的真理；但另一方面，在基督人性的理解和解释上，不得不把能改变、有感受、曾受苦单单归给圣子所取的所谓被造人性上，从而保证道（圣子）拥有非被造、不改变、无感受、未曾受苦的神性。

实际上，如果我们深究的话，古代教父受制于当时的历史条件，对“道成肉身”的解释并不完全。按照他们的理解，道（圣子）与所谓被造的肉身/人性联合，却保持着自身的某种自足性，道（圣子）既不会在人性里经历改变，也没有感受，对肉身/人性所经受的痛苦也无动于衷。非被造的道（圣子）与所谓的被造肉身/人性虽然联合在一起，但却与圣经所说“道成了肉身”（the Word became flesh）有着某种距离，道（圣子）既没有在肉身上经历生命的成长变化，也没有在肉身中有所感受包括受苦，这其实是一种神性与人性的二元论。根据教父们的理解，道（圣子）只是取了一个被造的肉身/人性，却有别于真正地成为肉身、成为人。

尽管如此，我们依然承认和肯定教父们在正统三一论和正统基督论上的伟大贡献。即便教父们对“道成肉身”的理解和解释带有时代和历史的局限，他们的护教成果如《尼西亚信经》仍是正统信仰的代表。如果没有教父们的努力，要是亚流派成为教会主流并延续至今，那么，千百年来普世教会所敬拜的，就不再是“三位一体”的真神，而救主基督也成为一个被造之物（失去救赎罪人的资格）。

QCH

zebrazebra 发表于 2025-8-29 20:01
进一步回应。当代华人教会确实是李常受（1905-1997）宣称基督是第一个被造物并引起争议。不过，在他之外 ...

基督人性被造论，其实就是人本神学

把基督教靠神拯救，转移成，靠人自救

原理如下，比如道教修仙题材一样
原本是一个普通人，通过行善积攒功德，修炼等操作。不断提升和完善自己。把人通过行善和修炼 最终进化成仙人
也就是人，变成神了。

而李这一套也是如此
他们觉得耶稣是人修炼成神
所以人本神学觉得，人可以靠自己修炼等方式，行善等，自救。成为神。
人做上帝的要求标准，人可以进化成神，就像耶稣一样
降世为人，通过修炼行善，变成神。
所以，这条成神的路，就变成了人本神学的成神之路。（受苦十字架之路，人成神之路。也可以和耶稣一样）


人通过自己，修炼，成仙，成神。西方基督教，被当道教修仙套路运行了。

zebrazebra

QCH 发表于 2025-9-1 15:16
基督人性被造论，其实就是人本神学

把基督教靠神拯救，转移成，靠人自救

谢谢分享。

中国文化传统中的成圣、成仙、成佛……都不是神本观念，确实如此。不过，肢体谈到的话题已经不限于基督人性被造论，而是涉及李常受的“神化论”（或“成神论”），以下略作介绍。

李说过：“神成为人，为要使人在生命和性情上，但不在神格上，成为神。”（《历代志生命读经》第四篇“神福音的最高点”）李这种说法也不完全是他的首创。古代教父如亚他那修就说过：“祂成为人，好使我们成为神。”（For the Son of God became man so that we might become God）。这表述与李的说法十分相似。李常受自认为“人成为神”是“恢复”教父们早已发现的奥秘真理，李的追随者们目前正借用教父名义为李进行辩护，颇具迷惑性。

实际上，教父们的“神化论”大体相当于人的“成圣”、“得永生”（不过教父观点确实受到希腊思想的影响，不完全来自圣经）；李教导“人成为神”则包含人性里某一部分发生“质变”而成为有神性的，他认为信徒拥有非受造的生命（所谓人的灵就是神的灵），显然违背圣经。

我们一方面要区分李的教导在本质上有别于教父，因为李的整个神学系统（三一论、基督论、救恩/成圣论等）都背离圣经，是异端；另一方面，也要看到教父们的教导并不等于无谬无误的标准，唯有圣经才是。亚他那修的“名言”——“祂成为人，好使我们成为神”——确实很容易给异端钻空子。对于教父传统，我们应尊重但不盲从，要根据圣经谨慎辨析、去芜存菁。

QCH

zebrazebra  2025-9-2 14:13
лл

йеɡ ...

乱码了


У
Ч
Ч


ο


ɡ

QCH

zebrazebra 发表于 2025-9-2 14:13
谢谢分享。

中国文化传统中的成圣、成仙、成佛……都不是神本观念，确实如此。不过，肢体谈到的话题已 ...

耶稣人性被造论，不就是把造物主，拖入被造物行列吗？

好对标普通人类，这下耶稣和普通人，同起点了。

然后，耶稣可以靠吃苦，顺服神的话，最后回归天上，拿回本该属于自己的一切，同时坐上帝的宝座
这也让人本神学的人效法。
觉得自己只要效法耶稣一样做。
自己也是可以和耶稣一样的，人成为神。
而假设耶稣人性被造，是这一套理论的铺垫和前提，如果耶稣不是被造，不是和我们人一样。
那人如何靠自己修炼行善，去同等变为神？

所以这套人成神的前提，是认可耶稣也和我们普通人一样。
所以，耶稣人性被造论，必须被当做前提，被认可。

zebrazebra

QCH 发表于 2025-9-3 14:39
耶稣人性被造论，不就是把造物主，拖入被造物行列吗？

好对标普通人类，这下耶稣和普通人，同起点了。 ...

一方面，将道成肉身的基督贬低为被造之物；
另一方面，高举被造之人并宣称“人成为神”。


——确实是来自恶者的异端邪说。