没有古手稿的《Q福音》也没有基督复活

big_fish

没有古手稿的《Q福音》也没有基督复活

http://www.chineseapologetics.net/Bible-defense/S_Q.htm

张逸萍

马太马可等福音书的作者怎么可能知道耶稣讲了什么呢？于是有人在猜想：可能在当场听耶稣讲道的人中，有人找块小纸头写下一些精警的教导。或者有人大受感动，然后告诉张三、李四、王五，口传下去……可惜“口传”无法证实，“小纸头”也失踪了。

自由派神学家假设摩西五经不是摩西写的，是四个不同的人写的，非常后期才被搜集成书（请见：摩西五经不是摩西方写的？（驳斥“底本说”））。之后，他们也不放过四福音。他们猜想符类福音（Synoptic Gospels，指马太、马可、路加）的作者的资料来自《Q福音》，或者《Q》来源。

理论和发展史 [1]

近年的高等圣经批判中，有一项叫做来源批判（Source Criticism）。“Q”是一个典型的例子。“Q” 来自德文 “Quelle”，即来源之意。据称，Q 乃是耶稣讲过的话的汇集，而其他福音书作者乃以此为根据来写作。

“符类福音”给任何读者一个印像：它们之间有很多类似的话。这就是为什么它们叫做“符类福音”。它们不仅出现相同的短语，更以相同的顺序叙述。自由神学家们表示，它们的相似性不容易归因于巧合。所以怀疑，它们可能取材自同样的来源。（自由派的圣经学者们称之为“符类福音问题”［Synoptic Problem］。[2]）

早期教父们认为马太是第一本成书的福音书。直到18世纪有人挑战此说，并认为马可福音写得最早，然后马太和路加都取材自马可。这就是所谓“马可居先说”（Marcan priority），也成为“Q”理论的基础。

                               
登录/注册后可看大图

如果马太和路加都取材自马可，那些没有记载在马可的资料可来？直到1900年有人提出“Q”的想法，认为它的内容被马太福音或者路加福音取用。推广此说最有力的是弗里德里希·史莱马赫 (Friedrich Schleiermacher)。于是有“双源假说”（two-source hypothesis）出现，就是说，马可福音和《Q》同时成为马太福音和路加福音资料的来源。

                               
登录/注册后可看大图

根据Q理论的大力支持者之一的麦伯顿（Burton Mack）的说法，实际上存在著Q的四个连续样式∶proto-Q1，Q1，proto-Q2和Q2。《Q福音》据说在30至65年之间发展而有，然后才出现正典里的福音书。 因此，Q应该与《多马福音》（Gospel of Thomas）[a] 一起提供资料。[3] 嘿，何不来个“Q3”“Q4”……

“口传”呢？大概无法研究，所以没有人能提出理论，解释它们怎样变为福音书的内容。

big_fish

“Q”内容
圣经中的各卷书，都有现存的古手稿，都被珍贵地保存于博物馆里。圣经学者们从中整理整理，于是得出今天的圣经原文章。良好的圣经翻译本也是根据他们所整理的而翻译。甚至次经和伪经都有手稿幸存。
《Q福音》呢？如果你想一睹它的内容，你也许会有点失望，因为它只存在于某些神学家的脑海中。即是说：它是一个理论，不是实体书卷。（这和“底本说”［Documentary Hypothesis］中的QEPD，有异曲同工之妙。）
既然“Q”的明确定义就是：「马太福音和路加福音所共有的资料，但不在马可福音里的。」[4]  那么聪明的学者们就从这些相似之处往前推，就可以“重建”其内容！
研究非正典福音书的麦提逊（Mark M. Mattison）把《Q》翻译为英语，说：「由于Q的手稿都无法从古代留下来 ，因此翻译是基于“Q鉴定经文”（The Critical Edition of Q）中的希腊文。」[5] 原来，《Q》的文本是「由国际圣经文学协会（Society of Biblical Literature）的“Q项目”重建的。」[6]
重建后，《Q》共有22章。[7] 下面是一些样本：
4:3魔鬼对他说，你若是神的儿子，就吩咐这块石头成饼。
6:39 盲人能引导盲人吗？ 不都陷入坑里吗？
7:9  耶稣听到时，他感到惊讶，对跟随的那些人说，我对你说，即使在以色列，我也没有找到这样的信心。
10:3  [去！]看，我派遣你，好像《羊》在狼之中。
11:9 我告诉你，求，它将赐给你，寻找，你会找到，敲门，它将向你敞开。
12:40 您还必须准备好； 因为人子来的时候，是你没想到的。
13:20 他又说∶我要用什么和上帝的国比较呢？
17:4 如果他一天七次得罪你，那么七次也原谅他。
19:26 ……凡拥有的人，将得到更多； 但是从没有的，从他那里拿走他得到的。

big_fish

到底有没有《Q》？[8]
（1）支持实有《Q》的原因
•         有一些材料，出现于马太福音和路加福音，却不在马可福音。此两本福音书有时甚至使用同样的字眼。例：「一个人不能事奉两个主。不是恶这个爱那个，就是重这个轻那个。你们不能又事奉神，又事奉玛门。」（太 6:24；路 16:13）。可见马太和路加，在参考马可福音之后，另有参考的资料。
•         路加也表示他有其他资料帮助写作：「……有好些人提笔作书，述说在我们中间所成就的事，是照传道的人，从起初亲眼看见，又传给我们的……」（路 1:1-4）
•         虽然我们现在没有“Q”手稿，但不重要，因为很多基督教的文本也没有留传下来。大概一旦正式的福音书写成之后，“Q”就没有保存的价值了。
（2）反对实有《Q》的原因
似乎比较多学者反对《Q》的实存！他们反对的理由中，有如下几点：
•         最强而有力的反对理由是：没有现存的《Q》的副本。
•         没有早期的教父们明确地提及它，或者说有这样的言论记录存在。
•         仍有学者支持马太是最早写成的福音书，所以不需要有《Q》。
•         若有两份文件都在马可福音上，加添了降生和复活的记载，又增加了大量的言论，这两位作者大有可能是互相认识，而不是巧合。
•         当两个文档包含共同的材料时，最简单的解释是，两个文档中的一个，使用另一个作为来源，而不必是同时使用第三个文档作为来源。
•         甚至可猜测，马可福音是从马太和路加简略而有。
•         虽然支持者说《多马福音》发现，支持了“只有言论的福音书”的概念，但是现在重建后的《 Q》有叙事结构，而不仅是一系列的言论（例：4∶1-2耶稣被圣灵带领进入旷野4∶2被魔鬼诱惑。 [他什么都没吃]四十天； ..他饿了。）。

big_fish

慎思明辨
《Q》似乎只存在于自由神学家的想脑海中，历史上从没有人提起它，也没有任何手抄本，或考古学证据作为支持。此外，单从逻辑考虑一下，我们可以看见一些可疑之处：
1。福音书作者是目击证人
福音书作者是目击证人，或和目击证人非常亲近，根据目击证人的见证而写。
马太虽然在他所写的福音书中，没有直接表示自己是目击证人，但是我们都知道他是耶稣所选的十二个门徒之一（太9：9）。这十二个人都一直跟在耶稣身边（例：太 20:17；26），犹大离开之后，十一个门徒仍然聚集一起，得见复活的主（太 28:16）。若马太是目击证人，他怎么需要从《Q》取材，否则不知道耶稣讲过什么？
虽然马可不在耶稣基督最早的门徒之列，但他后来归信了，曾经和保罗同工（徒 12:25）他和彼得也有非常亲近的关系，彼得称他“儿子”（彼前 5:13）。马可和他的母亲马利亚住在耶路撒冷；他们的家是最早期的一些基督徒聚集的地方（见：徒12∶12）所以他可能也曾跟在耶稣身边，起码是二手证人。
路加告诉我们，他曾经参考一些人的书：「……有好些人提笔作书，述说在我们中间所成就的事，是照传道的人，从起初亲眼看见，又传给我们的。这些事我既从起头都详细考察了……」（路 1:1-3）但是这些被他参考的就是《Q》？我们相信不是，因为马太的资料来自“从起初亲眼看见”的人，所以大有可能是耶稣的门徒。“有好些人提笔作书”可能指马太和马可。无论如何，路加说他调查过，所以可能有一些是错的或伪造的，可见他只取材自那些可靠的目击证人。
顺便一提约翰福音的作者使徒约翰，他也在书首表明自己是目击证人：「道成了肉身住在我们中间，……我们也见过　的荣光，」（约 1:14）
上边提到的“符类福音问题”之所以是“问题”因为这三本福音书，有很多相似的言论。如果作者都是目击证人，顶多是二手证人，他们所听到的，都应该一样，所以写出来的东西，就非常相似。这样才是正常。“问题”何在？想“符类福音问题”是自由神学家们无中生有。他们才是“问题”！
反之，《Q》的作者，不管是谁，没有宣称是目击证人。
今天的自由派圣经学者们愿意相信，目击证人从非目击证人哪儿得到资料！

big_fish

2。不合逻辑之处
根据“Q”理论，《Q》只记载马太和路加都有，但是马可没有的耶稣言论。这里已经有几个疑点：
•         有没有可能《Q》故意省略马可福音已经有的言论？为何？虽然对《Q》写成的日期有不同意见，学者们认为“Q”比马太福音和路加福音早，甚至比较马可福音更早成书，所以是“第一本福音书”。[9] 若如此，其作者怎么知道马可写了什么，而能避免重复？
•         有没有可能《Q》只记录耶稣的言论，而对所有事迹（降生、钉子死、复活）完全不顾？甚至短短马可福音也不是这样。学者们认为有可能，因为《多马福音》也是只记载言论的。关于这方面，有两个问题：（1）《Q》里面有叙事（例：4∶1-2耶稣被圣灵带领进入旷野4∶2被魔鬼诱惑。 [他什么都没吃]四十天； ..他饿了。）；（2）《多马福音》是一本伪经，就是说，它的内容有疑问。而且一般学者也认为它写作很晚，可能在第二世纪。所以《Q》不可能向它学习。
•         那些只在马太福音的资料（包括耶稣言论）或者只在路加福音的资料，从何来？例如登山宝训（太5章），大部分不在路加，也不在马可。这是《Q》不能解释的！

3。另一位耶稣
请留意，四福音中很多重要的神学观念都不在《Q》里：
•         耶稣多次治病和赶鬼，在《Q》里，只有一次提到百夫长要求耶稣去医治他的儿子，耶稣称赞他的信心，但没有记载孩子得医治。（7:2-9）；
•         耶稣赶鬼也只有一次（11:14 ）；
•         没有提到人有罪，只有说别人得罪你（17:4 ）；
•         没有提到耶稣是神的儿子，只有魔鬼如此质疑（4:3）；
•         没有提到“基督”，但是，彼得认耶稣为基督一事，马太、马可、路加都有提到的；
•         没有提到地狱，虽然在马太、马可、路加，耶稣都有提及地狱的说话；
•         没有提到耶稣钉十字架；
•         更没有提到基督复活！
也许学者们解释说，马可已经有记载，《Q》不必记载，这位《Q》的作者实在与众（其他当时的基督徒）不同，或者别有居心？   
如果《Q》耶稣和四福音的耶稣有如此重要的差别，我们不能不这样看：《Q》不是学术性，或者释经问题，这是神学问题。

big_fish

5。“耶稣运动” 社团
自由神学界名人布特曼（Rudolf Bultmann）提倡圣经高等批判。他相信我们对历史上的耶稣知之甚少。 福音故事大多是神话故事，每个故事都不过是针对某社团所面对的神学或实际问题（他称之“ Sitz im Leben”，或“生活状况”或者“生活处境”），因而故创造的神话故事。
所以我们今天看见自由派神学家和学者们，一直在寻求一个所谓“历史的耶稣”。这是一个鼓舞人心的，但纯粹是人性化的人物。“Q”理论的背后也不例外，有一个“耶稣运动”（Jesus Movement）社团。
麦伯顿说：“基督”不是耶稣，是一个希腊名词，一个普通的形容词，意即受膏者。为什么这个社团，在他们的神话创造中采用这个词呢？是用来代表天国和耶稣统治他们的社团。复活的想法，是表示正义得以伸张，因为他们正在被没有资格统治他们的人统治。那些“耶稣运动”之人接受这个神话，应用在自己的处境中。[10]
格德•泰森（Gerd Theissen）是最早提出“愤世嫉俗的智者”的人之一，他运用社会学模型来描述早期的耶稣运动，该模型假定宗教开始于一群无组织的乌合之众，然后逐渐发展为有秩序的结构。[11]  学者认为这个社团在活跃于加利利，他们和耶稣一样生活，也遵守耶稣的教导，例“爱仇敌”（6:27-28）“ 不要事奉玛门”（16:13），都是这些不受欢迎的人的明智生存策略。
麦伯顿又说，耶稣在《Q》为这个“耶稣运动”留下指示，包括：「不要[携带金钱，也不带口袋]，也不要鞋，[也不要杖] .. [不要问候任何人]。」（10:4 ）和「耶稣对他说，狐狸有洞，空中的鸟有窝。 但是人子没有枕头的地方。」。（9:58）[12] 所以耶稣不仅仅是对传统宗教领袖不满，而且是一个到处漂流的苦行者。

6。忽略耶稣的应许和圣灵的工作。
新约，包括四福音，是耶稣应许的。他拣选使徒（路六13）。使徒被选为新约作者的原因有好几点。首先，耶稣在世上三年， 使徒和　一起、跟随　，是一个历史上特有的经历。耶稣「设立十二个人，要他们常和自己同在，也要差他们去传道，」（可三14）又吩咐「你们也要作见证，因为你们从起头就与我同在。」（约十五27）
圣灵也特别与众使徒同在 ，这也是耶稣应许的。耶稣说：「我还与你们同住的时候，已将这些话对你们说了。但保惠师，就是父因我的名所要差来的圣灵，他要将一切的事，指教你们，并且要叫你们想起我对你们所说的一切话。」（约十四25-26）「我还有好些事要告诉你们，但你们现在担当不了。只等真理的圣灵来了，他要引导你们明白一切的真理，因为他不是凭自己说的，乃是把他所听见的都说出来，并要把将来的事告诉你们。」（约十六12-13）
自由神学家和高等圣经批判学者们完全忽略这一点。也许，他们根本不愿意相信。

big_fish

学者评论
除了上边的批评外，还有很多福音派人士的话：现代最有名的护教学家之一的，刚刚安息的贾思乐（Norman Geisler）说：虽然自由神学家们喜欢引用，但是「没有一丝证据，证明Q曾经存在。」[13]
《铁证待审》的作者麦道卫（Josh McDowell）说：「首先，从未有人找到文档Q。 其次，对于“ Q”的内容，没有达成一致。 第三，没有历史证据或历史家证明Q文件存在。」[14]
《真相系列》的作者安克伯（John Ankerberg）说：「目前对诸如拿戈玛第经集（Nag Hammadi）文本和假设的Q福音之类的文本的兴趣，是自由派人士的阴谋，为了要破坏新约正典的可信度。」[15] 阿们！
有趣的是，曾有一位布特曼的学生， 林南文（Eta Linnemann），居然反过来批评 Q 理论，她在一篇标题为《失落的“Q福音”——事实还是幻想？》的论文中，结论说：「Q已被证明是基于错误。 未经全面检查就已推广。……不论是出于历史还是神学原因，都没有理由放弃正典中的福音书，作为我们信仰的根本和神圣的基础。」[16]
还有一位没有自称福音派圣经学者，顾达克（Mark Goodacre），写了一本标题为《反对Q理论》（The Case Against Q）[17]  的书，从他的学术立场反对《Q》的存在和整个理论。

约翰福音
上边讲的是自由神学家们对符类福音的诬蔑。大家也许想知道他们怎样看约翰福音。这些批判者都认为它的历史性比较符类福音次品，因为它对基督的描写，和对事件的先后次序，跟其他三卷福音书不同。（记得：约翰福音中最多论及基督神性的话。）自由神学家认为约翰福音成书于第二世纪（因为愈迟成书，可靠性则愈低。）但当雷兰蒲草纸片断（Rylands papyrus）被发现，并认定是第二世纪初期的手抄本，这就证明约翰福音在当时已经流通散播，所以它成书于第一世纪的结论比较合理。又由于约翰喜欢用抽象名词，如「道」（Logos），所以有人说它是一个受了希腊文化影响的人写的。但这样的讲法，又被死海古卷推翻，因为在那些古卷中，也有这样的字眼。[18]
布特曼曾经表示：「约翰福音根本无法被视为耶稣教导的来源。」[19]  这句话总结了自由神学家对约福音的态度。

big_fish

耶稣研讨会
上边提到，今天的学者们都以“寻找真正的耶稣”为旗帜，创造一个自己构想中的，和四福音大有不同的“耶稣”。这潮流中有一个代表者——耶稣研讨会（Jesus Seminar）。
耶稣研讨会开始时，希望找圣经权威对耶稣所讲的话投票，好决定那些是最可靠的，那些是早期教会传统「冒充他的话」。工作计划人主持人叫做冯克（Robert Funk）。他们出版了一本标题为《五福音》（The Five Gospels） 的 巨著 ，把四本福音书和《多马福音》并列。
耶稣研究讨会的七十四个学者怎样对耶稣言论的真实性投票？他们非常有学者风度∶他们将有颜色的球丢进一个盒子中来投票：红色球表示「耶稣一定讲过这句话，或者是类似的话，无可怀疑」；粉红色球表示「耶稣有可能讲过类似的话」；灰色球表示「耶稣并没有讲过这样的话，但是话里面的意思却似乎是　的」；黑色球表示「不是耶稣的话；这句话代表另一个后期传统的观点」。[20]
耶稣研究会只愿意肯定十五句耶稣言论（红色球），而且不是每本福音书都有，所以在福音书中，耶稣的「真」言就少过6%！换言之，在福音书中，所谓耶稣讲过的话，有94%是在某程度上值得怀疑的，甚至是大错特错的。约翰福音所有全都是被投票为黑色！事实上，他们对《多马福音》有更大的信心。
凭普通常理，我们可以知道：投票是意见调查，不是显示真理。所以这样的“研究讨论”不过了显示学者们不愿意相信四福音中的耶稣。我同意《真相系列》的作者们的评论：「耶稣研讨会充分说明了自由派的圣经批评学者巧妙的欺骗。」[21]

结论
麦伯顿表示：这个发现［Q理论］，倾覆了基督教惯例中的耶稣形像。《Q》清楚地挑战了流行的基督教起源的观念。[22] 事实上，《Q福音》和“耶稣研讨会”同样显出了今天的自由派神学家们根本不相信圣经，也不相信圣经中的耶稣。不但如此，他们也努力哄骗人，希望他们因不认识耶稣和他的救恩，于是被引导到灭亡去！

big_fish

________________________________________
[a] 《多马福音》乃新约伪经。请见：次经伪经怎样来的？有什么问题？


________________________________________
[1] 请参考：”Q Source,” Wikipedia（https://en.wikipedia.org/wiki/Q_source）；“Q Document,” New World Encyclopedia (https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Q_Document) ； Harrison, Waltke, Guthrie & Fee. Biblical Criticism: Historical, Literary and Textual. Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House；Soulen, Richard. Handbook of Biblical Criticism. Atlanta: John Knox Press。[2] John S. Kloppenborg, “Synoptic Problem,” Oxford Bibliographies  (https://www.oxfordbibliographies ... 0Problem%20is%20the,first%20three%20%E2%80%9CSynoptic%E2%80%9D%20Gospels.&text=In%20some%20instances%2C%20the%20degree,literary%20relationship%20among%20the%20gospels. ).  [3] “Q,”theologyarchaeology (https://theologyarchaeology.wordpress.com/2017/06/29/q/ ).  [4] Stephen J. Patterson, The Lost Way: How Two Forgotten Gospels Are Rewriting the Story of Christian Origins  (NY: Harper One,, 2014), p.45.  [5] Mark Mattison, “The Gospel of Q” (https://www.gospels.net/quelle ).  [6] “The Critical Text of Q,” (http://web.archive.org/web/19990 ... bjors/q-english.htm ).  [7] 译自：“The Critical Text of Q” 。[8] 请参考：”Q Source,” Wikipedia（https://en.wikipedia.org/wiki/Q_source）；“Q Document,” New World Encyclopedia (https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Q_Document) 。[9] Patterson, The Lost Way, p.185.  [10] Burton L. Mack, The Lost Gospel: The Book of Q and Christian Origins (HarperSanFrancisco, 1993), p. 216-18.  [11] Gerd Theissen, Social Reality and the Early Christians: Theology, Ethics and the World of the New Testament (Fortress Press, 1992).  [12] Mack, The Lost Gospel, p. 87-88.  [13] Norman Geisler, The Big Book of Christian Apologetics, Baker Books 2012, pp. 464-467, quoted in http://storage.cloversites.com/m ... 20Q%20Document.pdf.   [14] Josh McDowell Ministry, “What is the Document Q Supposed to be?” (https://www.bethinking.org/bible ... nt-q-supposed-to-be ).  [15] “John Ankerberg,” Rational Wiki (https://rationalwiki.org/wiki/John_Ankerberg).  [16] Eta Linnemann, “The Lost Gospel Of Q—Fact Or Fantasy?,” Trinity Journal 17:1 (Spring 1996): 3–18. (https://biblicalstudies.org.uk/pdf/tj/q_linnemann.pdf ).  [17] Mark Goodacre , The Case Against Q: Studies in Markan Priority and the Synoptic Problem (Trinity Press International).  [18] Harrison, Waltke, Guthrie & Fee. Biblical Criticism: Historical, Literary and Textual, p. 101-02.  [19] Rudolf Bultmann, Jesus and the Word (NY: Charles Scribner’s Sons, 1958), p. 12.  [20] Robert W. Funk, Roy W. Hoover, and the Jesus Seminar, The Five Gospels: The Search for the Authentic Words of Jesus (New York: MacMillan, 1993), p. 34-36.  [21] 安克伯、韦尔登合著，逸萍译，《耶稣研讨会的真相》（香港：天道书楼，1999），页13。 [22] Mack, The Lost Gospel, p. 5.

火上冰

那些所谓的来源批判法或者评鉴法，这类的书籍和资料当怎样对待？ 有时候想着，某样东西使用的时候可以使人受益也可能被人误用成为行恶工具.
还有就是批判性的思维也是如此. 人的心思和胡思乱想实在是诡诈的. 有合宜的资料和引导，真的会少走许多弯路.

谢谢您的整理和分享.