加尔文与东方教父的位格主义三一论

GGZCXZ

zebrazebra编写

（1）
在范泰尔看来，加尔文是一位真正的位格主义者（ a true personalist）（参看林慈信牧师翻译的《傅兰姆论范泰尔，「上帝，绝对的位格」 》）。


确实如此。麦克.何顿在《基督徒的信仰——天路客的系统神学》第8章详细阐释了加尔文的三一论与东方教父的契合之处。加尔文通过对东方教父的研究，更加认同“加帕多家革命”。


“在三位一体的很多主题上，虽然加尔文大大得益于奥古斯丁，却展示出他的独立性，批评奥古斯丁的心理类比、以及未能理解加帕多家教父的重要见解。”（第299页）


“奥古斯丁倾向于将神的位格（父、子和圣灵）化约为关系（父的身分、子的身分和爱的连结），相较之下，改革宗神学家则强调，位格在最完整的意义上是真实的和独特的。”（第299页）


“加尔文【不愿聚焦在本质上】（几乎好像它是它本身的hypostasis——三位一体的第四个位格），而强调每个位格都是神本质的承载者。换句话说，【没有“神”或“神性”漂浮在神格的三个位格背后或之】上。“（第299页）


在这里可以看出范泰尔的“绝对位格”、“一位格、三位格”的的灵感有可能源自加尔文（不过，何顿认为“一位格、三位格”的讲法并不妥当，混淆了位格与本质，参何顿，第295-2896页，注释40）。

GGZCXZ

（2）
关于autotheos（字面意思是“自己—神”），表示三位格的每一个都是“神”。加尔文一方面肯定“父是非生出的，子是生出的，圣灵是发出的”，一方面坚持每个位格都是神。比如圣子，虽然是永恒生出的，但祂在自己有生命，是神a se（也就是从祂自己）的独立存在（subsistence）。圣子由圣父所生，是指圣子的位格，而不是祂的神圣本质。


这里的重点在于：“被生出的是位格，而不是本性”，加尔文在此与东方教父如女撒的贵格利是一致的。加尔文坚持三位格中的每一个位格在共享的本质中皆为autotheos——原来，即使在为三位一体之一神格同本质的辩护中，加尔文仍然使位格“居于舞台的中心”！


何顿指出，当代的东方神学家薛西奥拿提出与加尔文相同的观点（尽管他没有提及加尔文）：


“父是神，是‘成因’，或者终极意义上的神，【不是因为祂拥有神圣本质并传递它】——这实际上会危害另外两个位格神圣存有的丰满——而是因为【祂是神圣位格身分终极的本体原则】。如果这得到真正的理解，便可消除对加帕多家教父所用的因果语言会危害子和圣灵之丰满神性的忧虑。因为事实上，父是位格身分的成因，这么说并没有否定三个位格在实质上的平等；【反而确保了这个平等】，因为父是成因，只是身为位格和为了位格身分……”（转引自何顿，第300页）

GGZCXZ

小结：


A，加尔文的三一论，尤其是对位格的理解，是真正的位格主义。他认识到东方教会的加帕多家教父对hypostasis（位格）的处理具有革命性的洞见，同时对奥古斯丁的看法提出某种质疑。

B，加尔文对autotheos的理解和运用，并没有削弱其位格主义的立场，反而同时确保了“各个位格在共享的本质中为autotheos、但【父】是子和圣灵位格的来源”（第300页）。


C，加尔文强调，父、子、圣灵不单是关系，更是位格（当然是关系中的位格）——对当代改革宗神学有重要启迪，如范泰尔的“绝对位格”、“一位格、三位格”的创见就有可能受加尔文启迪。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

我是zebrazebra: 弟兄分享的这篇文章（位格与本质）是西方拉丁教会立场的三一论，就我目前的观察，以何顿为代表的改革宗神学家，已经从加尔文的三一论中读出东方教父的影响，这也算是改革宗三一神学“松动”西方传统、向东方传统“开放”的表现……

火上冰

这样的分享强过说一通小范围认为的“时代论”，“福音派”，“灵恩派”的只有概念没有质料的内容。

支持！

GGZCXZ

火上冰 发表于 2019-6-3 11:57
这样的分享强过说一通小范围认为的“时代论”，“福音派”，“灵恩派”的只有概念没有质料的内容。

支持 ...

关乎东方教父的，你继续。

火上冰

GGZCXZ 发表于 2019-6-3 13:29
关乎东方教父的，你继续。

这个我读书还真是不多。家里一本英文的东正教神学的书籍开了个头，一直没看。

我看改革宗的弟兄引用“范泰尔”的书啊啥的，和遇到的爱引“倪柝声”怎么说的感觉是一样的。

火上冰

读过一本东正教立场的护教领域的书，提到和子句的问题，说是罗马教皇为自己的“无误论”找依据。思想五百年前改教期间，不知道这是不是加尔文书籍中没有更多的论述圣灵，是不是有那一个时空的一些原因。我读的书中，东正教对于宗教改革的立场是认可的，但是也有他们的立场觉得不足的地方。

总之，十一世纪再到十六世纪，再到二十一世纪，你我需要彼此提醒莫做糊涂人。否则，你讲的“时代论”咋地，“灵恩派”咋地，更加胡说八道什么“福音派”，定义不同，受众不同，讲出来的话十之八九成为自说己话。
换一个角度多思考一点点问题。