中国人思维有五大逻辑缺陷

井中蛙

中国学生思维有五大逻辑缺陷

联合国教科文组织把逻辑列为7门基础学科中的第二门，仅次于数学，《大英百科全书》把它列为五门基础学科之一，足见其重要性。遗憾的是，逻辑学在中国没有得到重视，导致很多中国人缺乏基本的逻辑常识，人们常常依靠最原始的习惯来思考，逻辑谬误无处不在。

今天就跟大家安利一部纪录片——《逻辑的乐趣》（The Joy of Logic）。纪录片的讲解方式深入浅出，幽默感十足，介绍了逻辑学的重要概念，以及在现实生活中的应用及价值。也顺便和大家分享学者宋怀常曾指出的“中国人思维的五大逻辑缺陷”，结合看纪录片，借此也许能和孩子展开一些有深度的讨论。作者：宋怀常；本文来源：公众号“小花生网”（ID:xiaohuasheng99)。如果您喜欢蓝橡树的文章，请记得要把我们“设为星标”哦！........................................

一、著名学者宋怀常曾在其著作《中国人的思维危机-中国教育扼杀了中国人的思维能力》里指出了“中国人思维的五大逻辑缺陷”，据此浅谈一些我所观察到的中国人常见的逻辑缺陷：

1、概念模糊概念（Concept）是思维的基本单位，而中国人对于概念的定义一向是模糊的。当人们讨论某个问题时，首先要明确概念。如果对于概念的理解都不一致，那么后面的问题就没法讨论了，讨论下去也没有意义，因为他们谈的是不同的东西。举个容易理解的例子，几个人讨论马。

第一个人说，我见过一匹10000斤重的马。

第二个人说，我见过一匹10厘米长的马。

第三个人说，哪里有重达万斤的马？更不会有10厘米长的马！

第一个人回答道：“我说的是河马！”

第二个人回答道：“我说的是海马。”

正是因为他们对“马”这一概念理解的不同，造成了不同的观点，这样的讨论又有什么意义呢？

再如，我们讨论美女时，一个人说这个女孩好漂亮，另一个人说一般，又有一个人说根本就是个恐龙嘛！之所以产生这种差别，因为在他们心中，美女的标准是不同的。按照不同的标准来讨论，这种争论是不会有结果的。

国际超模吕燕的相貌，东西方看法截然不同经济学家陈志武在《中国人为什么勤劳而不富有》一书中讲过这样一件事，中国在加入世界贸易组织WTO时，提出的很多条款都是笼统和模糊的，比如：美国应该为中国培养更多的管理人才。

什么叫“应该”？什么叫“更多”？什么叫“管理人才”？怎么样算“培养”？每一项都是模糊的，双方都难以执行，美国完全可以不认账，“应该”做的事情，不做也可以呀。

出现这种情况，便是思维能力不足造成的，缺乏严谨的法治思维，概念模糊。而这些参加谈判的都是中国的精英、专家，连这些人的思维都是如此不清晰，更别说其他了。

2、 不懂集合概念中国人的集体观念比较强，这就产生一个普遍现象：对于中国人来说，往往是批评个人就等于批评集体；批判集体就等于批评集体里的每一个人。这就是 “集合概念” 错误。实际上，说某个群体具有一个特点的时候，不代表这个群体中的每一个个体都具有这个特点。

比如，我们说南方人善于做生意，这里的“南方人”是集合概念，但不代表每个南方人都善于做生意；再比如，我在这里谈到的“中国人缺乏思辨力” ，这里的“中国人”是集合概念，并不说明每个中国人都是如此。

黎鸣先生写过《中国人为什么这么愚蠢？》等文章，很多中国人很不满，说按照黎鸣的观点，黎鸣也很愚蠢，因为他也是中国人。这种结论，反映的也是此类逻辑谬误。

3、类比推理，生拉硬扯我们常说的一些谚语，比如“子不嫌母丑，狗不嫌家贫”，“苍蝇不叮无缝的蛋”等等，都是用的类比推理，这些话真的很有道理吗？值得中国人注意的是，中国人在生活中使用类比时，经常会忘记了类比推理的或然性，经常把类比的结论当成了必然。甚至生拉硬扯，乱比一气。

比如谈到取消户口管制、自由迁徙问题，有人就说，那全世界为什么不能自由迁徙？美国应该打开国门，让外国人自由迁入。这种说法混淆了国际关系与国内关系的不同。

再比如，对于移民到西方发达国家的一些中国人，或者经常批评中国现状的同胞，一些人常常用一句谚语来教育他们要爱国：“子不嫌母丑，狗不嫌家贫。”但这种思维是有问题的，这个推理是站不住脚的，孩子和狗是两回事情，国民和狗之间的差别则更大。狗不嫌家贫和母子关系、国家与人民的关系没有什么可比性，硬把他们归在一类，其实是生拉硬扯。

再者，丑和贫都是没有道德内涵的词语，如果是一个虐待儿童的恶母呢，还能要求孩子爱她吗？如果养狗的是一个残忍无情的屠夫呢，狗难道不能嫌吗？

在我们的生活中，很多流传久远的成语、谚语都是用类比的方式。如“无风不起浪”、“苍蝇不叮无缝的蛋”等等，这些说法同样是有问题的，是不能把它们当成真理的。

无风也会起浪，印度洋海啸的浪大吧，不是风引起的；苍蝇也会叮无缝的蛋，只需给蛋抹上狗屎就行了，许多人正是通过造谣生事来诋毁别人的。过多地使用类比，说明一些人的抽象思维能力较差，不善于通过概念、判断、推理等形式进行论证，不用类比，他们便不知道如何去说明一个道理。

4、非黑即白，二元思维 郎咸平在某大学演讲中说，我们的企业不要追求做大做强。大学的高材生就问他：“难道要做小做弱吗？”这是推论错误，不要追求做大做强并不一定就是做小做弱。这就是典型的二元思维、好坏人思维、非黑即白思维。这种思维只看到了事物的相反的两面或两端，忽视了其他方面或两个极端之间的中间情况，而其他方面可能很多，中间情况也往往是最普遍的。

二元思维是中国人常见的思维，这是一种很简单的思维，小孩就会的好坏人思维，很多中国人上了这么多年的学，思维还处在小学生水平。在对待历史问题上，中国人的这种思维比较明显，很多中国人把历史人物分成明显的好与坏两类，将好的神圣化，如孔子、孟子、唐太宗、诸葛亮等，似乎他们是没有缺点的完人；将坏的妖魔化，如一些奸臣、暴君等，似乎他们一无是处。争议很大的唐太宗这种思维是片面的，没有认清人性的复杂性与多面性。对待现代人同样如此，中国人很容易将某一地区、某一阶层或是某一职业的人妖魔化。在二元思维下，政治思想界的左与右，也往往走向极端，我们的历史上有不少这样的教训。

5、乱立靶子，错误推理我们在与人的讨论中有时会发现这种现象：你说的话明明不是这个意思，但某人却认为你就是这个意思，然后他根据这个错误的理解对你进行批驳。。

对于这种行为，有人给了一个形象的比方：他自己树立了一个靶子，却说是别人的靶子，然后对着这个靶子进行猛烈的攻击。社会学家李银河曾多次谈到同性恋的问题，引起不少人的攻击。

有个人在网上发评论说：“我是个医学院的教授，我认为，同性恋不宜提倡。”这里面有明显的逻辑错误，他作出了错误的推论。因为李银河从来没有说过要提倡同性恋，只是说政府和公众要正视，而不要装作看不见而已。

这位教授的逻辑是：你替同性恋说话，你就是提倡同性恋。他所反驳的观点根本不是李银河的观点，这不是乱放炮嘛！并且，此人还以“教授”自居，似乎做了教授就代表了正确，显示了其无知与自大，格调更低一等。这种思维的错误就在于从别人的论述中推不出反驳者所理解的观点。

二、逻辑是什么？BBC 的纪录片《逻辑的乐趣》（The Joy of Logic）用生活中的例子，把逻辑的概念带到了我们的面前。

这部纪录片没有用枯燥的术语去讲解，相反，它讲了一个故事...三个逻辑学家走进一个酒馆，侍者问：第一个逻辑学家一脸懵，咕哝到：“我不知道。”第二个逻辑学家也说：“我不知道。”第三个逻辑学家却笑着回答：“我们三个人都要喝酒。”为什么第三个人会做出这样的回答？侍者是问 “你们仨都需要啤酒吗（Would all three of you like a beer）？”，关键词在于 all three（三个人都）。若是第一个和第二个人不想喝酒，轮到他的时候，只需要说 “我不想喝酒” 就可以了。然而，前两个人都没有给出否定性的回答，只回答了“我不知道（I don't know）”。这就意味着前面两个人都想喝酒，在依次回答侍者问题时，被问到的他们不知道后面的人是否想喝。于是，他们只能回答 “我不知道” 。而这个回答有两层寓意：1、轮到我了，我想喝酒，所以我不能说 “我不想喝”；2、我不知道后面的人是否想喝酒，所以我不能说“我们仨都想喝”；轮到第三个人的时候，他明白了前面两人的意思，而他也正好想要喝酒，便做出了肯定的回复。

就这样，纪录片告诉给了我们逻辑的概念——逻辑不是知识，逻辑不生产知识，它所做的事提供我们一套严谨的规则，用来组织和运用知识。纪录片将深奥的概念融进了生动的故事中，这样的讲解易于孩子理解，也能够让小朋友迅速破冰，喜欢上这门新的知识。

三、这个纪录片虽然是给孩子看的，但其对逻辑学的讨论并没有浮于表面。相反，它对这门学科的讨论十分深入：三段论、布尔运算、悖论、不确定性、不完全性…… 这些至为重要的逻辑概念，在短短的纪录片中都得到了讲解。为了讲解现代计算机科学的核心概念 “布尔运算”，主持人 Dave Cliff 教授让孩子们集体“变成一台计算机”：并完成了 3 + 2 的运算：全片对逻辑学中知识点的讲解是由一个又一个游戏构成的，爸爸妈妈们可以在观看过程中把这些游戏的玩法记录下来，在亲子游戏中进行孩子的逻辑学启蒙，有爱又温馨。

此外，全片沿着历史的脉络，对逻辑学发展进行了梳理。从亚里士多德到《爱丽丝漫游仙境》的作者查尔斯 · 道奇森（Charles Dodgson）；再到现代计算机的理论先驱，《逻辑的数学分析》的作者乔治 · 布尔（George Boole）；从德国数学家和逻辑学家弗雷格（Friedrich Ludwig Gottlob Frege）和英国哲学家伯特兰 · 罗素（Bertrand Russell），再到计算机之父阿兰 · 图灵（Alan Turing）；全片关于逻辑学发展史的论述，系统、简明又不失趣味。在讲到三段论时，知道自己“终有一死”的苏格拉底发出了富有幽默感的哀叹。人终有一死（大前提）；苏格拉底是一个人（小前提）；苏格拉底终有一死（结论）。

逻辑不仅影响各领域学科的发展，也深刻影响着人类的生活。从街角酒吧到金融市场交易所，从古老的哲学研究到前卫的人工智能科技，逻辑无处不在。相信在纪录片众多专家学者的带领下，小观众们一定会爱上这门学科，也会愿意在日常生活中利用逻辑学的知识来解决问题。


https://mp.weixin.qq.com/s/CfTfCsVY2yQ07lVD96abYg

《逻辑的乐趣》在线观看——
https://www.bilibili.com/video/av2679094/

井中蛙

没有逻辑的思维就象一锅八宝粥……

井中蛙

如今都感慨，社会人群的价值观严重分裂，情同手足的同学，因为一件事的看法不一致，就争的面红耳赤，甚至恶言相向。

我观察过很多“争论”的场景，也经常被卷入争论的漩涡。发现这个现象有其“规律性”：中国式争论，其实都不是真正的争论，多数都是因为话语的不对等，陷入抬杠的尴尬境地。人与人之间一旦开始抬杠，就必然在情绪上严重升级，继而开始出言不逊。

话语的不对等，指的是争辩的双方并不在一个语境下交流，也不在一个层次下交流。所争所论，表面上是鸡和蛋的争论，实际上是鸡和鸭的争论，风马牛不相及，就必然各说各的话，各发泄各的不满。

比如有一次我谈到日本人的教养，就有一位同学大为不满，他数落我给日本人涂脂抹粉，长日本人的志气，灭中国人的威风。

我没有理他，因为我仅从他的话语中，就发现我们并不在一个平台上说话，彼此说的也不是一回事。他后来气急败坏，开始骂人了。我依然采取了不理睬的态度，直到他销声匿迹，不再挑衅。

几年后，我们偶遇，他给我带了一顶“瞧不起人”的大帽子。当时我欣然接受，并且告诉他：我真的瞧不起你，当然不是因为你的钱少，更不是因为你的车不好，而是你白长了一个脑袋，一个只知道吃饭、不知道思考的脑袋。我们之间讨论问题，既没有前提，也不会有结果。因为我们走的不是一条路，也不是一个方向。彼此南辕北辙，如何讨论问题？

我历来主张，不要和不思考的人讨论问题，尤其不要和不思考的人争论什么。

思考，是交流的前提；尽管思考的层次可能会很大，但思考不思考，差异不是螺旋桨和喷气式之间的差异，而是飞机和大炮的差异。

跟一个不懂飞机的人讨论飞机，岂有共同的话题？

尽管我们都生活在一个屋檐下，但是，因为见识的差异，阅读的差异，思考的差异，已经使彼此之间行若狗彘。

思考，首先是思。思乃思辨，思想。要思辨要思想，就需要见识。人的见识源自阅读和观察。一个从来不读书的人，或读书很少的人，焉能有常规的思辨能力？

而思考的考，就有更高层次的要求了。考乃拷问、考察、考虑之意。没有了知识的积累和见识的积累，又如何考而问之？考而察之？考而虑之？

事实是：绝大多数人，并不擅长于思考。他们随波逐流，甘愿平庸，基本上被时代驱赶着生活。若不幸遇上舆论一律的时代，就更加简单了。凡事跟着感觉走，以“看齐”为天职，把“一致”当圭臬。这样的人，非但不具备一般的思考能力，而且不具备常识。跟他们讨论人权与主权的差别，岂不是在用擀面杖捅火么？

正如罗素所言：“许多人宁愿死，也不愿思考。事实上他们确实至死都没有思考过。思考对大多数人，是困难的事情，也是强人所难的事情。

为什么思考很困难？因为思考是要有付出的，付出时间大量的阅读，花费钱财增长见识，然后开动脑筋苦思冥想。尽管如此，很多人尚且理不出头绪。真的成为思考者，已经脱离掉信口雌黄的窠臼，凡事不再人云亦云了。

争论问题，首先是争论的双方要有一个前提：彼此都是思考者。只有这样，才能就共同的话题展开讨论。

凡是正常的争论，比如学术争论，真理争论，争论的双方并无绝对的正确或错误。因为能争论，就必然站在同一个平台上。它好比擂台比武，一个武士，焉能跟一个毫无还手之力的人打斗？

至于那些动辄就扣帽子、抡棍子的人，他们不是和你争论，而是无理取闹。对这些人，或回避、或远离、或一笑置之、或请他闭嘴。他们其实也很可怜，自己不学习、不读书、不思考，却还想显摆显摆，刷个存在感，以表示他也是有头有脸的人物，也是有思想的翘楚。

比如关于朝鲜战争，就曾发生过很多争论。然而，一些对朝鲜战争不甚了解的人，一些只限于被“雄赳赳。气昂昂，跨过鸭绿江；保和平、为祖国，就是保家乡”的歌曲所熏陶的人，你和他们争论孰是孰非，岂不是赶着鸭子上架？让猪学狗叫么？

争论还需要共同的逻辑修养，跟一个不懂逻辑的人争论，几句话就必然张冠李戴了。

有一次几个朋友争论人权和主权的问题，一位朋友说：国家的权力，是人们为了自己的自由和权利更有保障，才把自己的一部分权利让渡出来……他的话还没有说完，就有一位老兄大声嚷嚷道：“没有祖国，哪有你？子不嫌母丑，狗不嫌家贫……居然埋汰国家，居心何在？”。眼看着争论就要演变成一场辱骂，我建议朋友们不要再说话。因为这位老兄的几句话，在逻辑上已经有好几个议题了。这样的争论，已经毫无意义。

有人不断的偷换概念，争论早已经不是原先的话题。再说下去，就是一场无谓的争吵。

当然不是他理屈词穷，有意为之。他不懂，任何的争论，都不应该乱扯一起。集中话题，才是讨论的基础。

可是，这样的常识，也往往被认为是强词夺理。人与人的争论，还有什么意义呢？

有些人的头脑，已经形成了思维定势，定势之源正是几十年的洗脑。这样的人，只能由着他去。争论是很难动摇他的定势的，除非巨大的变革。


                                                                               （此文为转帖）

王亚伦

CHUXIN 发表于 2018-12-29 20:57
郭沫若先生是个大知识分子，但是他在民国的成就和在共和国的成就。完全不是逻辑问题，而是良心、正直、天 ...

老郭人品差，道德水平比较低下。

yundong0329

因为有了逻辑你就会看清楚世界。如果让你有了逻辑看清了世界，呢接下来会怎么样呢？
感谢楼主推荐的好文！

井中蛙

我们说南方人善于做生意，这里的“南方人”是集合概念，但不代表每个南方人都善于做生意；再比如，我在这里谈到的“中国人缺乏思辨力” ，这里的“中国人”是集合概念，并不说明每个中国人都是如此。