谨慎偏于主观领受的解经法

阿斗弟兄

对于某种社会议题，教会内部可能会有不同的立场，各自引用圣经支持自己的看法。以至于被人评论为「一本圣经、各自表述」。如果是各自引用不同的经文，那是对真理欠缺全面的关照，需要更周全的角度重新看待正反两面的经文。如果是同一句经文都有不同的解释，甚至是针锋相对，得到完全相反的结论。难道经文本身没有客观的含义？圣经作者原始传递的信息，本身没有自己的意思？我想针对这两个问题说出自己的看法。 （1）经文是否有客观含义？ （2）各自引述个别经文，支持自己伦理判断是否有不周全的地方？

第一个问题关乎我们对于圣经是否出自于神的启示这观点。自由派的人以为圣经是记录人对于信仰体验所做出的个人见证，人的领受难免有错误。他们基本上不信圣经是神的话，没有绝对的权威，与正统福音派差异太大，一般不被保守教会接受，在此就不讨论了。

另外，新正统的人认为圣经本身有人为的误差，经过圣灵向读经的人说话，传递出无误的真理。把经文的客观性全变成主观的认定。他们引用道成肉身的观念，说基督虽然有人有限的身体，却能将神完全的真道阐明出来。所以，即使经文有人为的误差，也能在读经时，借着圣灵向人说话，让人越过这些误差，领受完全的真理。福音派的解经则相信圣经全然出自与神的默示，也就是出于神所呼出，来自于神传递的心意。圣经作者领受这心意，在圣灵的保护下，忠实地记载下来。经文本身有客观的含义，就是神向作者启示的信息。作者也清楚地领受了这信息，并忠实地以文字传递出去。我们今天的解经就是在发掘原来作者写下来的原始含义。找出神传递给当时代的人的教训。并且经过时空环境的转换，将不随时间改变的属灵真理萃取出来，应用在今日的环境中。经文有单一的意涵、解经需要回归原意，这原则是在宗教改革后被马丁路德所提出，并被大部分正统教会所接受。虽然回归原意是相当不容易的事情，需要有更多的背景资料，对经文也要更多的字义研究，并对作者思路整体神学的概念作出深入的分析。不能因为有今日解经上有不同的看法，就假定作者本来写作也是一语双关，让人揣测不定。而是更谦卑地参照各种解读，再衡量出哪一种更加合理。

既然经文有经文客观含义，我们就不当随着自己的偏好，把主观的意思读进经文中。好像经文本身没有客观的意义，可以让人随意拿捏成各种喜好的意思。前述的这种读经发叫做把己意「读入」，与客观的从经文中「解出」传递的信息，大相径庭。差别就在于谁是经文含义的主体？是解经的人，还是领受启示的作者？

第二种解经的问题在于我能够先有自己的看法，再引用圣经来支持吗？这作法被许多人使用，一般称为经文佐证法（proof texting）。这种做法的缺点在于脱离上下文的语境，把自己的想法加进原作者的文字中。不是以原作者为更高的领受启示的权威，谦卑地读出原意。而是东取一句、西取一句，支持自己的理论就拿来利用，不支持的就忽略不看。引用的过程常是断章取义，忽视原来传递的意思。最后的结果就出现，我想要得到多妻的支持，就引用大卫、所罗门多妻。我想要得到圣经中同性恋的例子，就说大卫与约拿单也是同性恋。这些根本超出原来作者所要表达的意涵。明显是加添自己的意思进入经文。经文不是让我们这样来利用，来支持人的理论，而是本身有它客观要表达出来的信息。忽略了这信息，加添了一大堆人自己的喜好，想利用经文支持自己的议程，都是偏离了解经的正道。经文的应用是可有多样；但是，原始的意涵却不能被扭曲。正确的解读才能有正确的应用。要不然，任凭这样毫无限制的主观发挥下去，真的会变成「一本圣经，各自表述」，解出完全相反的教义，这实在非教会之福，也是我们今日基督徒应当认真面对的事。

身向哪畔行

还有下文吗

ChrisWang

拿圣经的某句话来支持自己的观点，这就是以人为本，该弃绝的。
圣经怎么说，我们就怎么信，对于看似矛盾的经文，需要平衡的智慧。