【原创】评：刘杨合译《圣哉三一歌》

sdkdwj

《圣哉三一歌》是笔者非常喜欢的一首诗歌，此诗歌也是备受信徒喜欢，因此出现了多种汉译本。而这里所说的，是由刘廷芳（1892－1947）和杨荫浏（1899－1984）于1932年合译的中文译本。其中有几个不当之处，笔者想写出来，和众肢体探讨。

歌词中有“全权的神明”，而“神明”一般是对各种神灵的泛称，该词是基于多神论的。和合本圣经中出现该词的语境，也能证实这一点。（这些话皆出自外邦多神崇拜之人）
王上19:2 耶洗别就差遣人去见以利亚，告诉他说：“明日约在这时候，我若不使你的性命像那些人的性命一样，愿神明重重地降罚与我。”
王上20:10 便哈达又差遣人去见亚哈说：“撒玛利亚的尘土，若够跟从我的人每人捧一捧的，愿神明重重地降罚与我。”
但2:10-11 迦勒底人在王面前回答说：“世上没有人能将王所问的事说出来；因为没有君王、大臣、掌权的向术士，或用法术的，或迦勒底人问过这样的事。王所问的事甚难，除了不与世人同居的神明，没有人在王面前能说出来。”
这“神明”显然不适用在独一上帝的身上。

歌词中又有“归三一妙身”、“庄严广大妙身”，信主的都知道，这显然是指三一真神说的。但“妙身”一词，用得实在古怪。按词典解释，指幼年之身。此义在现代已不常用，而更多情况，是被佛教所使用。而网上说刘杨在翻译时，参考了景教的用词。我想这种说法还是很可信的。这样也就不难理解为何会用佛教用语了。因为景教在译经时，就使用了大量的佛教用语。但在本诗歌中，翻译成“妙身”对不对呢？笔者认为，是不对的。景教给我们的鉴戒，其中一点就是搞得自己太像佛教了。既然如此，我们为什么还要借用景教的翻译呢？

歌词中还有一处，“黑暗蔽圣明” 。按照汉语习惯，黑暗是主动的，圣明是被动的。给人的感觉，是皇帝被大臣愚弄，以致朝纲混乱，社会动荡，民不聊生。但诗歌的本意显然不是这样。因此，我更赞成另一种译本，“主藏黑云里”。主是主动的，因人带罪，无法面神。

我想说的就这三处，至于其他的地方，遣词用句还是非常棒的，可看到译者深厚的文学功底。

当然， 其他译本也存在一些问题，没有尽善尽美的。若是能互补集长，想必是极好的。


下面是刘杨译本的歌词：

圣哉，圣哉，圣哉！
全权的神明！
清晨我众歌声，
穿云上达至尊；
圣哉，圣哉，圣哉！
慈悲与全能，
荣耀与赞美，
归三一妙身。

圣哉，圣哉，圣哉！
众圣都崇敬，
放下黄金冠冕，
环绕晶海之滨；
千万天军叩拜，
同声颂主名，
昔在而今在，
永在亿万春。

圣哉，圣哉，圣哉！
黑暗蔽圣明，
罪人不能仰视庄严广大妙身；
惟独主为真原，
惟主为至尊，
全权又全爱，
全善全能神。

圣哉，圣哉，圣哉！
全权的神明！
海天云山酬和吾众赞美歌声；
圣哉，圣哉，圣哉！
慈悲与全能，
荣耀与赞美，
归三一妙身。
阿们



下面节选了景教的一些相关资料。

景教来华后，在翻译技术上也受他们的影响，甚或借助於佛教徒。如：弥赛亚成為"三一分身景尊弥施訶"；耶和华是"三一妙身阿罗訶"；撒但则作"娑殫"；主 日敬拜叫"七日一荐"；教堂称"寺"；教士则称為"僧"。至於"景尊”则是基督，所以"景净”等名，是仿照佛教僧姓"释”，景教徒也姓"景”了。学者以為 景净其人精通汉文，并所撰碑文的语词典故，多处出於易经，诗经，春秋，及四书，史书，诸子。以他们同官方关系的密切，其语文程度，自然该是可能的。虽然， 初译一种新语文，有不可避免的困难，但其借用许多佛道语词，到使人莫辨是不是佛道教变种的程度，是不幸的事实；以至宣教士称為"僧"，还有甚话好说？而且 在表面的兴盛："寺满百城"，风光之极，但似乎仍没有本地的传道人，更不必说华人宣教士了。推想大概是有花无果。遭受三武迫害后的佛教，还得以复苏；景教 则连根也枯乾了，距得意的立碑，还不到半个世纪。

lightzou

哎呀，又聊景教呀，景教还有一个大有争议的翻译是把sin译成“罪”，请看我的考古发现。http://blog.sina.com.cn/s/blog_7b559a470102vnli.html