六种伦理的进一步说明与批判（前三种） 小小羊

捣蛋天使

 

种伦理的进一步说明与批判（前三种）

由于整理这些数据与写作，实在很辛苦，也很花时间，文章又很长，所以让大家久等。
这次，我只能先介绍前三种。我们一样会从说谎谈起。

一、 非律论（Antinomianism）
1. 主张与看法………………说谎根本没有对错
这派认为世间没有绝对性的道德律，所以，说谎也不对，也不错，根本没有对错的问题。
在面临说谎的困境时，我们是没有绝对的标准可以来依循的，
这时，完全由个人自己主观决定即可，不需去考虑什么标准之类的。
说谎本身根本就没有对错可言。


2. 其实，非律论是很多非基督徒很常见的立场与主张。
这里面，又包含很多各式各样的派别。
有些很出名的，像是：功利主义、存在主义、进化论，都具有非律论的影子。
（功利主义有很多派别，有些是属于非律论，有些是属于一般论）


3. 批判
由于这派否定世间有绝对真理，所以基督徒根本不能接受。
在这派里，一切都是由个人自己去做决定，圣经根本不需要。
由于这派很明显违反圣经，基督徒很容易就可以分辨出来，所以我们不多加讨论。




二、 一般论（Generalism）
1. 主张与看法………………说谎一般而言是错的
这派认为世间有一般性的道德律，但没有绝对性的道德律。
所以，说谎一般而言是错的，但因这并非普世人都必须遵守的绝对标准，所以要看结果来决定。
假使说谎可以达成救人的结果，那说谎就是对的，因为在为了达成救人的目的，说谎就成为正当的行为。也就是说，『目的可以决定手段是否正当』
不过，原则上来说，说谎仍是错的。但『不能说谎』这条道德律只是一般原则，并非绝对真理。


2.功利主义一般而言，是属于一般论。
基本上，功利主义主张用『追求快乐、避免痛苦』来衡量。
有些还加入了『个人与群体』的快乐与痛苦的衡量，
有些则加入『比较高等级和比较低等级』的快乐的衡量。
有些觉得道德只是人类经验所累积出来，觉得这是比较能让群体获得较高快乐的一些原则，但这些原则不是绝对必须遵守的。
大致上而言，一般论主张要以『多数人的利益』为主要考虑。


万一必须发生例外状况时，一般论有三类观念：
一是认为每种道德行为都要从结果来衡量。所以，必要时每条道德行为都可以违反。
二是认为在不抵触的情形下，每种都不可以违反。
三是认为我们比较肯定有效的道德原则部分（像：救命），都不可以违反；但对于我们不太能肯定有效的道德原则部分（像：说谎），必要时都可以违反。


3.基督教伟大神学家奥古斯丁，某些观念也很类似一般论，与功利主义类似：
遵守道德，是因为这可以带来好结果。但是，他注重在群体性，而非个别性部分。
所以，只要这道德原则可以带来多数人的善与好处，大家就必须遵守。


例一：穷人可以偷窃富人的东西吗？
穷人偷富人的东西，可以达成满足穷人的快乐。
但是，穷人偷富人东西所带来的快乐，却是会造成整体社会的不快乐（因为每个人都可能被其他人当成富人，因此被偷东西），所以这样的行为是不可以的。


例：可以逃漏税，然后将税转去奉献吗？
逃税来行善，可以达成我个人的快乐，也可以达成社会某些人的快乐。
但是，这样的行为将使国家税收减少，导致国家政府无法维持，使政府无法维护治安、促进建设，这会造成更多人的不快乐，所以这样的行为是不可以的。


4. 一般论并不是全然违反圣经，事实上，它有某些观念，是合乎基督徒伦理规范的
a. 承认世界上有道德存在的必须性（即使这道德规范不是普世都必须遵守，即使这些道德规范只是一种功利观念下的产物，但起码一般论承认为了追求多数人的利益，道德是必须存在的）。
b. 努力为道德发生抵触时的状况找答案（当发生冲突时，只需依照『能为最多数人牟取最大的善』的原则来做决定即可。当然，这样的标准是否正确还值得讨论，但至少已经努力找出可以合理解释与遵行的规范）。
c. 某些一般论者承认有一些道德规范是不能违反的（虽然他们不相信有普世都必须绝对遵守的道德规范，但至少他们承认有一些道德规范，是不能违反的。如：救命）。


5. 批判
a.「因为目的正当，就可以使错误手段成为正当」，这是错误的
事实上，错误的手段，是不可以的，即使目的正当也一样。
正当的目的，必须配合正当的行为才可以。否则的话，下面这些例子都会成为正当合理。
例一：希特勒屠杀犹太人
因为要促进全人类有更好的生活与品种（目的），消灭使低等人类的品种，所以必须杀死大量犹太人来达成（手段），这样的理由与行为也可以成为正当？


例二、中日战争时的日本七三一部队
因为要增进人类全体健康（目的），所以用中国人来进行残酷的人体试验，导致许多无辜人死亡（手段），也是合理且正当的？
圣经有句话很简单：『我们可以作恶以成善吗？』（罗3：8）
答案当然是：不行！


b.「没有普世必须绝对遵守的道德律」，这是错误的
当一般论认为没有普世人都必须绝对遵守的道德律，而且，每条道德律都可以违反时，这样和非律论就几乎没什么两样了。
反正没有绝对标准，每个人都可以用自己的话，来说自己违反这些道德律是在谋求多数人的快乐，结果行为就变成和非律论一样，由自己来当自己行为的准则。
圣经整体所呈现出来的，是我们具有绝对真理，世界上具有绝对的道德律存在，是普世人都必须遵守的。我们衡量是非善恶对错，也都必须靠这些绝对标准来衡量。


c.「用功利的结果来衡量」是错误的
重视『结果』，会让许多善行丧失意义，不管这善行是如何慈悲怜悯都没有用。
例一：医师救人失败
当一个医师非常努力去救治病人，但治疗无效，病人死亡，而且家属都非常不满。
所以，因为结果不佳（病人没救活、有关的人也没获得快乐），所以我们就可以说这医师没有「行善」？他的行为本身没有意义？


例二：贪污官员努力捐献
当一个官员贪污严重，但其生前及死后事情都没有曝光，所以没有人知道他行恶。大家所看见的，是一个非常虔诚善良的官员，非常努力捐献，也具体帮助了很多人。因为结果是良好的，所以我们可以说这位官员的的行为是良善的？


圣经不断教导的是，我们不能以眼见的成果来论英雄，否则耶稣被钉十字架时，岂不是全世界最大的失败者、没有行出任何善行？
另外，圣经也不断教导我们尽本分即可，成果要交给上帝去决定。否则的话，五千的赚五千，就是更大的善？二千的赚二千，善比较小？挪亚传福音许多年，只有八人信主，所以他的善很小？


d. 目的的范围到底有多大？（「达成最多数人的最大的善」这原则，会因范围大小而变动）
什么叫最大的善？
什么叫达成最多数人的快乐？
多少人才算最多数人？
自己家人？自己宗族的人？自己国家的人？全世界的人？
时间的考虑要多长？
马上？一个月？一年？一生？一百年？永远？
我们会发现，「达成最多数人的最大的善」这个简单的原则，会因为我们对实行时范围的定义不同，而产生非常不同的答案。
结果，到底要如何实行？
如果由我们个人决定，那又变成天下大乱；
假使我们将范围推到最大，变成普世的人、变成永远，那岂不是又变成承认基督徒所主张的「有绝对标准，是普世人都要遵行」的情形了吗？


e. 没有了绝对标准，就无法衡量
一般论有时用「人类经验」来当衡量的标准，但问题是，我们如果没有一个客观的标准来衡量人类经验，我们又如何能知道什么叫「好的人类经验，是道德的」呢？
另外还有一个问题就是，我们依据什么标准，来说这样的「结果」是好还是不好？
我们要说一个结果是好，表示我们心中已经先有一个标准，使我们能衡量好还是不好，不是吗？
如果我们认为没有绝对标准，那么，我们又是依据什么标准在衡量呢？
当绝对标准不存在时，我们根本无法衡量什么叫「好的人类经验」，也无法衡量什么叫「好的结果」，这样的结果就是，我们根本无法靠着一般论进行真正有意义而且实际可行的伦理判断。


例一、全村男人强奸处女
这是实际案例。在某落后地区，有位哥哥和临村女生发生性行为被抓到，处罚就是该位哥哥的妹妹，必须被临村全村男人当众强暴。
我们也可以说这有很多好处，如：杀鸡儆猴、以眼还眼、获得多数人的快乐、、、。
但是，这样的行为，对吗？是好的？必须被纳为一般人必须遵守的道德规范？
假如我们说这是不好的，那又是根据什么标准来说这样不好呢？
在决定将哪些人类经验纳入「好」、「善良」的道德规范之前，我们如果心中没先有一个标准出来，我们如何能做出取舍的决定呢？


例二、印度妻子必须于丈夫死亡时殉葬
印度有一个历史悠久的风俗习惯，就是妻子必须在丈夫死亡时一起殉葬。
再加上，印度传统习惯是老夫少妻，丈夫三四十岁娶十几岁的女生。
另外，由于医疗不佳，导致很多妻子就必须在二、三十岁时，就准备陪死亡丈夫殉葬。
若有不从，则会受到家族、亲属、社会极大的压力。
在这例子里，当绝对标准不存在时，我们依据什么标准，来说什么样的人类经验叫做好的、道德的呢？




三、 处境论（Situationism）
1. 主张与看法………………说谎有时是对的
这派认为世间只有一条绝对性的道德律，就是爱，这是普世都必须遵守的。
而『不可说谎』并不是绝对性的道德律，『爱』才是，
所以当为了救人而说谎，是可以的。因为，这时，说谎是一种爱人的表现。
当然，这不是说说谎永远都是对的，也不是永远都是错的。事实上，这都是相对的，要看当时的处境来决定。在当时的处境下，哪种才是爱的表现，那种就是对的。


2.傅勒彻尔是最出名的支持者。而知名的近代大神学家，如：尼布尔、卜仁纳，也都有处境论的倾向。
尼布尔是谁？
他就是说出下面这句伟大的话的人：
「求主帮助我，让我知道什么是我可以改变的，什么是我不能改变的，也赐我分辨这两者的智慧。」
在此，我要提醒大家，大神学家，未必什么都对，也未必什么都不对。
我们要小心分辨，不要照单全收。
好的、对的，我们要承认、要学习；
不好的、错的，我们千万不要学。


3.在某种程度而言，处境论也可以称为『单律绝对论』，
因为处境论认为「只有爱才是唯一且最大的律法」，「只有爱才是唯一且最大的善」。
而且他们认为，任何道德只要与『爱』抵触，就全部无效。
只要心中有爱，加上智慧，配合各种时机就可以了。
另外，处境论所谓的『爱』，主要是指『爱别人』，如圣经所说的『爱邻舍』，而不是自私的爱。


4.在处境论里，很重视『实用』，要具体把爱实行出来。
另外，处境论也很重视『相对』，除了爱是绝对的以外，其他的道德都是相对的。
再来，处境论也重视『人本』，人才是目标，一切要以对人有利为出发点。
这种重视实用、重视相对、重视人本以求实际能解决问题的观念，在等一下的例子中，我们会发现处处可见。


5.处境论所赞同的例子
例一、爱国的奸淫
女性情报员，为了爱国，而牺牲自己的肉体来与人奸淫，以便取得重要情报，是可以的。
因为，这和士兵在战场上为了爱国而战死，牺牲自己肉体，有什么不同？


例三、牺牲性的自杀
一个绝症病患，为了避免家人倾家荡产来救已经无望的他，所以自杀以帮助家庭未来生计，是可以的。
因为，为爱别人而自杀，并没有错，
正如纳粹集中营里，有些基督徒愿意代替其他人而被处死；
战俘为了避免忍受不住刑求，结果泄漏机密使多人因此而死，所以战俘因此而自杀并没有错。


例四、堕胎
为了避免全世界人口过多而堕胎，是可以的。
为一个罹患严重精神病而被强暴受孕的女性堕胎，是可以的。
纳粹集中营规定，若女性怀孕，就必须处死。所以医师为这些怀孕女性堕胎以免母亲被处死，是爱的行为，因为死一个人（胎儿），比起两个人都被处死好（胎儿加母亲）。


例五、仁慈的谋杀
刺杀暴君希特勒是正确的，因为这是为了多数人好。
一个妈妈把自己啼哭的婴儿闷死，以便保全一起逃难的多数人不会被敌人发现而被处死，是可以的。


在这些例子里，我们都可以看见那种发生道德抵触的情形，
而处境论的解决方法很简单，就是用爱来当最高决定的标准即可。
这样的作法简单又实用，非常易行，在逻辑上也没有问题，使我们在遇到道德抵触的处境时，可以避免很多复杂的考虑，大幅减少时间的浪费。


6. 批判
a. 什么叫做爱？
处境论里的『爱』，是一种很笼统的观念。
问题是，对你而言那叫做爱，但对我而言那却不是爱，这时，如何来判断？
当我们对『爱』没有一个比较明确的标准时，我们如何能「依照爱的标准」来做出判断呢？


b. 只有一条标准，常变成没有标准
处境论将普世人都必须遵守的绝对标准，定成只有唯一一条，就是爱。
偏偏处境论里，爱又没有明确的定义，结果，就变成做道德决定时，有标准等于没标准，并没比那些完全没有法则的非律论高明多少。


c. 凭什么说爱才是唯一的绝对标准？
为什么『诚实』不可以拿来当唯一的绝对标准？
为什么『荣誉』不可以拿来当唯一的绝对标准？
就是算是要用『爱』来当唯一的标准，那要用谁的爱的定义来当标准？
用基督教的？为什么不能用佛教的、道教的、回教的？
我们依据什么来订出这标准呢？


d.爱人真的是唯一的绝对标准吗？
其实，身为基督徒，我们要注意主耶稣所订出的标准：
爱人确实是很重要的，但是，那只是第二条的。
真正第一条的，是爱神。
当我们把『爱人』摆在『爱神』之前，就已经出问题了。


e.其实，绝对标准并不是只有一条
在此先不多题。
但基本上，基督徒是主张道德的绝对标准，是很多条的，而不是只有一条而已。
单单看十诫就可以知道，这里面就已经呈现出很多条绝对标准了，像：
要孝顺父母、要敬拜上帝、不可奸淫、不可杀人、不可偷盗、、、。


f.处境论其实只是另一种功利主义的变形而已
其实，处境论只是用爱来当包装，而什么叫爱又由个人来决定，结果在实行上，只是变成和走功利主义路线的一般论差不多罢了。
处境论和一般论都一样，都犯了认为「只要动机正确，手段没有关系」的问题。
所以之前我们对一般论的批判，也同样适用于对处境论的批判。